臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1294號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 翁瑞昌律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第8596號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國八十八年間起至九十年九 月二十日止，任職台南市警察局第三分局長安派出所擔任所 長，係依法令從事公務之人員。緣地方派出所因政府編制之 辦公費或業務費，有時不足以支付實際需要，派出所主管乃 思另闢途徑爭取經費，適警局每年春安演習後，當地之民防 、義消為酬勞地區警員之辛勞，即邀請地方人士參與聚餐並 募集基金作為支援地方派出所辦公費或業務之用，該等經費 依據「警察機關收受各項獎勵金、慰問金、加菜金等經費收 支作業注意事項」之規定，其作業方式就收入部分明定：受 領各機關以現金方式發放之獎勵、慰問、加菜金等經費，皆 需循會計系統繳交各機關專戶存款帳戶，不得由個人或分局 （或派出所）逕自收領，另對於民防義警基金收支情形應向 上級報備及列支明細。詎被告乙○○身為派出所主管，明知 有上述規定竟未予遵守，反意圖為自己不法之所有，明知其 在八十九年七、八月間曾僱請工人丁○○整修派出所前花圃 、水溝、駐地前廣場水泥工程，而該筆經費已由當年度之民 防義警基金支付，復於九十年三月七日向保管民防義警基金 之丙○○詐稱：該派出所需繳交水電費等公務支用，請求支 付新台幣（下同）五萬元基金等語，使丙○○等民防義警幹 部信以為真，陷於錯誤而如數交付五萬元予乙○○，乙○○ 收到該筆五萬元款項，即將之納為私有。因認被告乙○○涉 犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取 財物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴 訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使法院無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時， 尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本 乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上 之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（ 最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六 七號判例意旨參照）。本件公訴意旨認被告乙○○涉犯貪污 治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪 嫌，無非以證人丁○○於警詢時之證詞、證人丙○○於警詢 及偵查時之證詞、證人任應龍於偵查時之證詞，並證人丙○ ○所保管之民防義警基金帳冊影本、被告乙○○於九十二年 六月二十七日之報告書等，為其論述依據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人丁○○於警詢之證詞係於審判外之陳述 且未經具結，屬傳聞證據，而公訴人亦未具體陳述有何較可 信之特別情況存在，即無除外規定之情事，依上開規定，應 無證據能力，合先敘明。
四、訊據被告乙○○固坦認自八十八年間起至九十年九月二十日 止，任職台南市警察局第三分局長安派出所擔任所長，係依 法令從事公務之人員，並於八十九年夏季間僱請證人丁○○ 承作長安派出所前花圃、水溝、駐地前廣場整修工程（下稱 系爭工程），工程費用計五萬元，且於九十年三月七日向證 人即保管「民防義警基金」之幹事丙○○，請領得五萬元基 金等事實不諱，惟堅詞否認上揭犯行，辯稱：系爭工程確於 八十九年夏季間即完工，因於九十年度長安派出所亦有修繕 工程，之前督察員詢問時伊記錯了，始陳述系爭工程於九十 年間始完工，又因系爭工程完工時，八十九年度之「民防義 警基金」已無經費，故伊於八十九年間並無向「民防義警基 金」請領支付系爭工程款五萬元，而係於九十年三月七日始 請領，並將之交付丁○○，是本件伊絕無中飽私囊之情事等 語。經查：
㈠被告乙○○於偵查及本院審理時供承：系爭工程係於八十九 年九月間僱請丁○○施作，大約施工一、二個星期即完工等 語。復證人即承作系爭工程之丁○○於本院審理時證稱：系 爭工程係經由友人鄭龍川介紹，並與被告商談約定工程內容 及工程款計五萬元，復系爭工程業已完工，工程款五萬元確 已給付完畢，至系爭工程係於民國幾年承作，伊已不記得了
，只記得大約是夏天要轉涼的時候等語（見本院九十四年十 二月八日審判筆錄）。並證人丙○○於警詢時證稱：「（有 關長安派出所辦公室外面之六顆椰子樹分別以水泥圍起來並 在派出所與馬路間，為方便整理覆以水泥之工程，是在何時 請何人興工你是否知道嗎？）應該是在當時工友洪龍人剛到 長安派出所擔任工友那年之颱風期【約七、八月間】，在我 印象中坐落在派出所前之六顆椰子樹，其中一顆倒下，所以 請我兒子前來鋸掉並改種一顆小顆的，所以時間上我有印象 ，但是請誰施工我並不知道」等語（見警卷第三十頁）。且 證人即長安派出所事務助理員（工友）洪龍人於警詢時證稱 ：「（在你任職長安派出所任內，派出所之辦公室外之外圍 整修之時間是在什麼時候？）那是我於八十九年六月一日到 任後，在整理環境時，時常因椰子樹的樹根暴露，嚴重損及 地面，整理不便，即建議當時之所長乙○○改善，在我印象 中是在大約三個月內即派工修復」等語（見警卷第十八頁） ，並於偵查時結證稱：「（乙○○有在長安派出所前院大王 椰子美化工程時，請稍做說明？）當時因為大王椰子種的地 方只有柏油圍起不好看，後來經建議加上水泥圍牆圈包起來 ，那是我才剛去不久，八十九年六月一日我才過去的，好像 是我去之後三個月到半年的時間」、「（你在警訊中有說是 八十九年完成的？）我自己設定就是三個月到半年之間」等 語（見偵卷第一○五頁）。又證人即長安派出所員警任應龍 於警詢時證稱：「（就你所知本局第三分局長安派出所前之 椰子樹下水泥圓圍及水泥地整地工程，是何時施工的？）應 該是八十九年施工的」、「（你何以有此印象？）因為當年 九二一大地震，當日我值宿，當地震時我跑到派出所外，巡 視派出所周圍安危，在印象中派出所外之椰子樹下已有水泥 圓圍，且當時施工在印象中有好幾天，我就服務於該長安派 出所，所以我有此印象，大概一年後我就調至同分局顯宮派 出所服務迄今」（見警卷第三三頁），並於偵查時結證陳： 「（當時有問你長安派出所前面椰子樹工程是何時施工？你 是回答說是八十九年，並問你為何記的起來，你回答說那一 年剛好有九二一大地震？）是」、「（你又回答說因為九二 一大地震當天你剛好值班，地震時你跑出來剛好看到椰子的 工程。這是你自己這樣講的還是有人教你這樣講？）是照我 自己的印象講的」等語（見偵卷第一○六頁）。準此，被告 係於八十九年九月間僱請證人丁○○承作系爭工程，工程費 用計五萬元，並系爭工程於八十九年九、十月間，業已施工 完畢乙節，堪予認定。
㈡復於九十年三月七日被告確有自「民防義警基金」領得五萬
元款項，此為被告於警詢、偵查及本院審理時供認不諱，核 與證人即保管「民防義警基金」之幹事丙○○於警詢、偵查 及本院審理時證述之情節大致相符，並有民防義警基金帳冊 影本一紙附卷可稽。是此部分之事實，堪信屬真實。 ㈢又證人即承作系爭工程之丁○○於偵查時結證稱：「（你做 完派出所的工程之後，乙○○有給你工錢嗎？）做完之後有 過了一段時間，他有打電話叫我去領錢，因為我很忙，我停 了一段時間才去拿」、「（停了多久才去拿？）記不起來了 」、「（有沒有超過一個月？）我不太曉得」、「（之前在 警詢時，針對這個問題問你，你回答是一星期內？）我所知 道的是沒有馬上去拿，時間我忘記了，錢一定有拿，日期我 沒有確定」等語（見偵卷第一○四頁），並於本院審理時證 述：系爭工程已完成，並工程費用五萬元已由被告交付予伊 ，是打電話叫伊過去拿的，而於完工後，伊有去收該工程款 ，當時被告向伊表示他們經費不夠，請暫緩給付，並後來伊 在忙，所以交付系爭工程款距離完工間，時間相距很久，印 象中系爭工程款係於『過完年後』才給付的，而伊於警詢時 陳述『是施工完畢後一星期內過去收取工程款』，當時伊的 意思是『工程完成很久以後，被告打電話給伊，打電話後隔 一個星期，伊才過去拿錢』，又伊承作工程之慣例，僅開立 估價單，並無開立請款單，且伊雖有製作帳冊，但本件事隔 已久，已找不到了等語。復證人即保管「民防義警基金」之 幹事丙○○於本院審理時證陳：伊負責保管「民防義警基金 」並製作帳冊，系爭工程款五萬元確由「民防義警基金」支 付，依帳冊上之日期，該工程款五萬元係於九十年三月七日 支付的，且伊印象中，因於八十九年底經費已經用完了，這 筆工程款是在九十年間支付的，即於八十九年度「民防義警 基金」並無支付該款項，至於八十九年之帳冊，業已銷燬了 ，復「民防義警基金」贊助派出所之費用，伊均寫「辦公費 用」，而之前「民防義警基金」亦有補助派出所水電費用， 於帳冊上伊亦記載「辦公費用」，『至於警詢時伊陳稱該款 項係被告說要交水電費需要五萬元部分，是伊講錯了』，又 「民防義警基金」之款項，係由伊保管，並以伊名義存放在 和順郵局，而伊自己的存款也是存放在該帳戶內，至於基金 的款項多少，則依據帳冊記載為準，且如「民防義警基金」 需用款項時，有時先由伊墊付、有時直接去提領等語（見本 院九十四年十二月八日審判筆錄）。又證人即民防副分隊長 甲○○於本院審理時證稱：系爭工程係於八十九年九月間， 被告請丁○○承作的，因要做該工程前，被告就有先告知「 民防義警基金」的幹部，且該工程款五萬元，係於九十年度
始交付予承作人丁○○，因伊知道「民防義警基金」到年底 就沒有錢了，要到過完年冬防時捐款才會有經費，而冬防是 在農曆年間，冬防結束會辦會餐捐款，所以要到二月間以後 ，才會有錢補助派出所，又該筆款項係由丙○○交予被告的 ，因派出所請領之款項逾萬元時，要經過幹部同意，所以支 出系爭款項時，幹部都知道等語（見本院九十四年十二月八 日審判筆錄）。
㈣綜據上述證人丁○○、丙○○及甲○○之證詞，系爭工程雖 於八十九年九、十月間已完工，然因八十九年度「民防義警 基金」當時已無剩餘經費，被告即向證人丁○○請求暫緩給 付，而於九十年度春安演習後，當地之民防、義消邀請地方 人士參與聚餐並募集基金，被告始於九十年三月七日向保管 「民防義警基金」之幹事丙○○請領得系爭工程款五萬元， 並將之給付證人丁○○，即八十九年度「民防義警基金」並 無支付系爭工程款五萬元，而係於九十年三月七日始由「民 防義警基金」交予被告轉交予證人丁○○等情，應堪認定。 又本件除證人丁○○於警詢時就「系爭工程款五萬元，已於 八十九年度支付完畢」之『無證據能力』之證詞外（即於警 詢時證述『是施工完畢後一星期內過去收取工程款』），並 無其他證據足以證明八十九年度之「民防義警基金」確已支 付系爭工程款五萬元。是尚難僅據證人丁○○於警詢之無證 據能力、並前後證述不一之證詞，遽為被告不利之認定。 ㈤另證人即保管「民防義警基金」之幹事丙○○於九十二年六 月九日警詢時證稱：「（在帳簿內記載九十年冬防結束在九 十年三月七日辦公費五萬元，由乙○○簽收，請詳述之？） 當時派出所所長乙○○向我說派出所辦公費不夠，要我將基 金提撥五萬元給他做『繳交派出所電費、水費』，於是經過 當時的幹部研究同意，我才拿五萬元現金給所長乙○○，由 我註明那筆錢是我交代給乙○○所長，並不是他拿錢簽章」 等語（見警卷第二四頁反面、二五頁）。而於本院審理時證 陳：系爭工程款五萬元確由「民防義警基金」支付，依帳冊 上之日期，該工程款五萬元係於九十年三月七日支付的，且 伊印象中，因於八十九年底經費已經用完了，這筆工程款是 在九十年間支付的，即於八十九年度「民防義警基金」並無 支付該款項，又「民防義警基金」贊助派出所之費用，伊均 寫「辦公費用」，而之前「民防義警基金」亦有補助派出所 水電費用，於帳冊上伊亦記載「辦公費用」，『至於警詢時 伊陳稱該款項係被告說要交水電費需要五萬元部分，是伊講 錯了』等語（見本院九十四年十二月八日審判筆錄）。復觀 之卷附「民防義警基金」帳冊影本（見偵卷第五三頁），證
人丙○○對於補助派出所經費部分，均係記載「辦公費用」 ，並無詳細記載補助名目，此有「民防義警基金」帳冊影本 一紙在卷可查。準此，尚難僅據證人丙○○就被告係以「派 出所需繳交水電費」、抑或「支付系爭工程款」，而請領該 五萬元款項？前後不一之證詞，據以推認被告於九十年三月 七日向證人丙○○請領之五萬元款項，並非用於系爭工程款 上，而是將之納為己有；且亦難僅以證人丙○○將該五萬元 款項記載為「辦公費用」，即遽認被告係以水電費或其他辦 公費之名目，詐得該款項。又八十九年度「民防義警基金」 並無支付系爭工程款五萬元，而係於九十年三月七日始由「 民防義警基金」支付，已如前述，是被告於九十年三月七日 ，當無必要向證人丙○○謊稱：派出所需繳交水電費等公務 支用，請求支付五萬元基金等語甚明。
五、綜上所述，八十九年度「民防義警基金」並無支付系爭工程 款五萬元，且被告於九十年三月七日向「民防義警基金」請 領五萬元款項，係為支付系爭工程款，並已將之給付證人丁 ○○，是被告並無於九十年三月七日佯以「派出所需繳交水 電費」為由，向「民防義警基金」請領五萬元款項，而將之 納為私有，自與貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職 務上機會詐取財物罪之構成要件有間。此外，復查無其他積 極證據足以證明被告有何公訴人所指之違反貪污治罪條例犯 行，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，依法應 諭知無罪之判決。至被告上開行為，雖有違反「警察機關收 受各項獎勵金、慰問金、加菜金等經費收支作業注意事項」 之規定，然此僅係違反前開行政規則之行為，應另由行政機 關為適當之處分，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 張婷妮
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀 書記官 許悉愛
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日