臺灣桃園地方法院民事判決
111年度原重訴字第2號
原 告 林德和
陳秋延
共 同
訴訟代理人 紅沅岑律師
被 告 林學儒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度原重附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國111年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林德和新臺幣參佰參拾捌萬貳仟零貳拾肆元 、給付原告陳秋延新臺幣貳佰玖拾肆萬零肆拾元，及均自民 國一〇九年八月六日起至清償日止，均按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告林德和、陳秋延分別以新臺幣壹佰壹拾貳萬柒 仟肆佰元、新臺幣玖拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告 如分別以新臺幣參佰參拾捌萬貳仟零貳拾肆元、新臺幣貳佰 玖拾肆萬零肆拾元為原告林德和、陳秋延預供擔保，得免為 假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告因與被害人林政賢在通訊軟體LINE群組內發 生爭執在通訊軟體LINE群組內發生爭執，遂夥同訴外人鄭家 瑋前往桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV（下稱錢櫃）尋釁，於 民國109年3月8日上午8時10分許抵達錢櫃6樓，見林政賢自 錢櫃601包廂內走出，分持折疊刀共同攻擊林政賢，並與林 政賢互毆，林政賢因而受有臉部刀傷1處、胸部刀傷4處、腹 部刀傷3處、上肢刀傷3處、背部刀傷1處，並因上開傷勢造 成低血容性休克死亡，原告林德和、陳秋延為林政賢之父母 ，因林政賢遭殺害，依序受有扶養費用新臺幣（下同）172 萬2,880元、181萬8,595元之損害，並各受有非財產上損害3 00萬元，林德和另支出林政賢醫療費用3萬4,932元、喪葬費 用48萬7,625元。爰依民法第184條第1項前段、192條第1項 、第2項、第194條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付 原告林德和524萬5,437元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告 陳秋延481萬8,595元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告有上開共同殺人侵害林政賢生命權之侵權行為 事實，業據本院刑事庭109年度原重訴字第2號、臺灣高等法 院111年度原上訴字第41號刑事判決被告犯共同殺人罪，處 有期徒刑14年確定，有歷審刑事判決可稽，並經本院依職權 調取刑事卷宗審閱屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上情 ，堪信此部分事實為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、後段、第192條第1項、第2項、第194條 分別定有明文。被告既有上揭開共同殺人侵害林政賢生命權 之侵權行為事實，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償 責任，自屬有據。茲就原告請求項目逐一審酌如下： ⒈醫療費用、殯葬費：
林德和主張為林政賢支出醫療費用3萬4,932元、喪葬費用48 萬7,625元，業據提出衛生福利部桃園醫院門診費用證明書 、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、懷恩堂股 份有限公司塔位及管理費訂購單、存款憑條、理想生命禮儀 費用明細等為證（見附民卷第17至25頁），經核相符，則林 德和請求上開醫療費、喪葬費用，自屬有據。
⒉扶養費：
①直系血親相互間，互負扶養之義務；又負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第1114條 第1款、第1115條第1項第1款分別定有明文。又父母與子女 間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利， 雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限 制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。所稱
「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言 （最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號 、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。 ②原告2人為林政賢之父、母親，分別係54年6月21日、55年9月 8日生，於109年3月8日林政賢死亡時各為54餘歲、53餘歲， 有其戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第13、14頁），其等主張 於林政賢死亡時分別尚有餘命27年、32.79年，與行政院內 政部統計處公告之國民生命表相符，應堪可採。惟原告林德 和於109、110年度所得各為60萬4,032元、57萬160元，財產 總額為722萬元；原告陳秋延於109、110年所得各為44萬8,7 07元、36萬5,069元，財產總額為0元，亦有稅務電子閘門財 產所得調卷明細表在卷可查（見外放個資卷），則依原告2 人前開所得收入、財產狀況及我國國民經濟生活水平，堪認 原告2人於林政賢生前，均尚有能力維持自己之生活，準此 ，應認原告2人於林政賢死亡後至其年滿65歲前仍得維持生 活，其於年滿65歲法定退休年齡，即原告林德和自119年6月 21日起、原告陳秋延自120年9月8日起，確有受林政賢扶養 之權利。
③再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告林 德和、陳秋延主張分別以行政院主計總處公布之新竹縣、桃 園市平均每人月消費支出2萬4,784元、2萬3,049元作為計算 扶養費用之基準（見附民卷第9、17頁），經核並無顯然過 高而不可採之情形，自屬合理、妥適。又原告育有含林政賢 在內3名子女，業據其陳明在卷（見附民卷第9、11頁），並 有其等年籍資料附卷可佐（見附民卷第15頁）。是於前揭扶 養期間內，對原告負扶養義務者，原應有3人（含林政賢） ，亦即林政賢對原告所應負之扶養義務為3分之1 。則依霍 夫曼式計算法扣除中間利息後，計算林德和得一次請求自11 9年6月21日(屆滿65歲之日)起之餘命期間之扶養費金額為85 萬9,467元（計算式詳附件所示）；陳秋延得一次請求自120 年9月8日(屆滿65歲之日)起之餘命期間扶養費為94萬40元（ 計算式詳如附件所示）
⒊慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。查原告為林政賢之父、母親，驟然喪子必然哀慟 逾恆，精神上當受有相當程度之痛苦，其等依民法第194 條 之規定請求慰撫金，於法有據。本院審酌原告林德和於109 、110年度所得給付總額各為60萬4,032元、57萬160元，財 產總額為722萬元；陳秋延於109、110年所得給付總額為44 萬8,707元、36萬5,069元，財產總額為0元，被告於109、11 0年給付總額均為0元、名下有汽車1部，財產總額0元等情， 有本院職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷 可查（見外放個資卷），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、 經濟狀況、被告加害情節、方式及程度、所造成之損害、原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告林德和、陳秋延 得請求之慰撫金均以200萬元為屬適當；逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
⒋綜上，原告林德和得請求之金額為338萬2,024元（醫療費34, 932元＋喪葬費487,625元＋扶養費859,467元＋慰撫金200萬元＝ 338萬2,024元）；原告陳秋延得請求之金額為294萬40元（ 扶養費940,040元＋慰撫金200萬元＝2,940,040元）。㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢 為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即109年8月6日起（見附民卷第27頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第2項、第194條規定，請求被告給付林德和338萬2,024元、 陳秋延294萬40元，及均自109年8月6日起至清償日止，均按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比 例，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 張詠昕