臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第355號
原 告 涂壬星
訴訟代理人 孫穎妍律師
李如龍律師
被 告 林義榮
訴訟代理人 廖年盛律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於民國111年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告 起訴聲明為：⑴附表一編號1所示強制執行事件所為本院106 年度司執字第83223號強制執行程序(下稱106執行程序一)應 予撤銷；⑵確認被告持有如附表一編號1所示民國104年12月2 9日簽發之本票債權(下稱本票債權一，並稱該本票為本票一 )不存在；⑶確認被告就附表二編號1所示之不動產抵押權（ 下稱系爭675萬元抵押權）及其所擔保之新臺幣（下同）675 萬元借款債權不存在；⑷被告應塗銷系爭675萬元抵押權登記 及附表二編號2所示之預告登記（下稱系爭預告登記，以上 均見本院110年度壢簡字第948號卷【下稱壢簡卷】第3至10 頁）。嗣原告於110年11月8日具狀變更及追加訴之聲明，聲 明變更為：⑴106執行程序一及附表一編號2所示強制執行事 件所為之109年度司執字第100861號強制執行程序(下稱109 執行程序二)均應予撤銷；⑵確認本票債權一超過375萬元之 債權不存在；⑶確認被告持有如附表一編號2所示於106年5月 10日簽之本票債權不存在(下稱本票債權二，並稱該本票為 本票二)；⑷確認系爭675萬元抵押權及其所擔保之675萬元借 款債權不存在；⑸被告應塗銷系爭675萬元抵押權登記及系爭 預告登記（見本院卷第125至130頁）。被告雖不同意原告變 更及追加訴之聲明，惟原告於本案請求之基礎事實，為其於 104年12月29日有無向被告借貸700萬元（下稱系爭700萬元 借款契約，見壢簡卷第16頁），以及本票一、二是否均為擔 保系爭700萬元借款契約等事實所衍生之爭執，應認於社會
生活上有共通性或關連性，且訴訟及證據資料均得援用，亦 不甚礙被告之攻防方法及本件訴訟終結；另原告聲明減縮確 認本票債權一之債權金額，屬減縮應受判決事項之聲明，均 與上開規定相符，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240 號判例意旨參照）。經查，本件原告主張本票一超過375萬 元之債權不存在、本票二債權不存在，以及系爭675萬元抵 押權及其所擔保之借款債權不存在等情，均為被告所否認， 而該等法律關係之存否既有爭執，足使原告私法上之地位有 受侵害之危險，其法律上地位之不安狀態，可藉由本案確認 判決將之除去，依前開規定及說明，原告提起本件確認之訴 ，即受確認判決之法律上利益，於法即無不合。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告以本票一、二，分別向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以附 表一「執行名義」欄所示本院106年度司票字第7203號、109 年度司票字第4424號本票裁定之(下稱本票裁定一、二)並確 定在案。嗣被告以本票裁定一、二，分別於106年間、109年 間向鈞院聲請如附表一「案號」欄所示106執行程序一、109 執行程序二，並於該等強制執行事件中，主張原告為擔保系 爭700萬元借款契約，於104年12月29日簽發本票一，以及設 定系爭675萬元抵押權，然原告於106年5月間，因不及清償 系爭700萬元借款契約之借款，故請求被告延長清償日至106 年7月15日，並簽發本票二以供擔保。惟系爭700萬元借款契 約實為訴外人陳均宏於104年12月間因有資金需求，借用原 告名義而為，其借貸內容包含借款金額、利息及還款方式， 均為訴外人陳均宏與被告協議，原告對此等內容均一無所知 ，僅依訴外人陳均宏及被告指示，於系爭700萬元借款契約 及其相關文件(當時契約及文件均為空白)簽名，並將其所有 坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1172土地） ，以及同段929、1007地號土地（下分別稱929、1007地號土 地）之所有權狀、印鑑章等相關文件交予被告保管，且被告 僅交付借款予訴外人陳均宏，但並未交付任何借款予原告。
㈡系爭700萬元借款契約之形式借款人雖為原告，然實質借款人 為訴外人陳均宏，且陳均宏於借款當日取得之款項至多不超 過30萬元，然渠均未按期償還該借款本息予被告，故被告於 106年2月間，向原告請求以929、1007地號土地抵償系爭700 萬元借款契約之借款本息，並設定系爭675萬元抵押權以供 擔保。惟原告對系爭700萬元借款契約內容一無所知，故由 訴外人陳均宏與被告協議，然原告亦不知訴外人陳均宏與被 告協議之內容，直至被告聲請106執行程序一，原告始知被 告於106年2月22日，將其所有929、1007地號土地以買賣為 原因，移轉登記於訴外人陳永剛名下，並於同日設定系爭67 5萬元抵押權，以擔保106年2月17日成立之675萬元借款（下 稱675萬元借款契約）。惟依929、1007地號土地之土地登記 申請書所附買賣契約書，該等土地之買賣價款總金額依公告 現值計算為1,480萬1,720元，不僅足以清償系爭700萬元借 款契約之借款700萬元，並無另設定系爭675萬元抵押權之必 要，且縱確有675萬元借款契約之借款675萬元存在，亦足併 予清償該借款，而無再設定系爭675萬元抵押權之必要。 ㈢是以，原告僅為系爭700萬元借款契約之形式借款人，並未與 被告就系爭700萬元借款契約達成意思表示合致，且被告亦 未交付任何借款予原告，兩造間自不成立系爭700萬元借款 契約；又系爭700萬元借款契約、929及1007地號土地之所有 權移轉登記，以及系爭675萬元抵押權之設定，均係由訴外 人陳均宏與被告協議，原告對渠等協議之內容均不知，渠等 甚有可能一同詐欺原告，使原告陷於錯誤而為上開債權行為 及物權行為，故原告以110年7月28日起訴狀送達作為撤銷上 開債權行為及物權行為之意思表示；縱認兩造間確有成立系 爭700萬元借款契約，且無前開詐欺之情事，惟原告已以929 、1007地號土地抵償「系爭700萬元借款契約之借款」及「6 75萬元借款契約之借款」，則本票一、二、系爭675萬元抵 押權所擔保之債權均因清償而不存在。為此，原告依強制執 行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序一、二，並 確認本票一超過375萬元之債權不存在、本票二債權不存在 ，以及確認系爭675萬元抵押權及其擔保之債權不存在；另 依民法第767條規定，請求被告塗銷系爭675萬元抵押權及系 爭預告登記等語。並聲明：如上開變更及追加後訴之聲明。二、被告則以：
㈠原告於104年2月間，曾先向訴外人葉美景借款，並以其所有 系爭1172土地、929地號土地設定如附表三編號1、附表四編 號1所示抵押權予訴外人葉美景，以供共同擔保該借款。嗣 於104年12月29日，原告經由訴外人溫世霖，向被告借款700
萬元，並簽訂系爭700萬元借款契約，兩造並合意由原告以 借款金額之1.5倍即1,050萬元為票面金額，而簽發本票一之 票據，以供擔保該借款，其中部分借款用以清償前開原告對 訴外人葉美景之借款，並因此如附表三編號2、附表四編號2 塗銷系爭1172土地、929地號土地之共同抵押權後，再設定 與本票一票面金額相當如附表三編號3、附表四編號3所示抵 押權予被告，其餘款項由訴外人溫世霖交予原告，且原告亦 有簽立收款憑證（下稱系爭收款憑證），表示其收受系爭70 0萬元借款契約之借款。
㈡原告於104年3月至9月間，復先向訴外人羅時釦陸續借款3次 ，並以其所有1070地號土地，設定如附表五編號1所示最高 限額抵押權予訴外人羅時釦，並因借款增加變更權利價值而 為附表五號編號2、3所示之變更登記，用以供擔保該等借款 。嗣於104年12月間，原告經由訴外人溫世霖，向被告借款1 ,000萬元，其中700萬元用以清償前開其對訴外人羅時釦之 總借款，並因此如附表五編號4所示塗銷1070地號土地之抵 押權後，再設定如附表五編號5所示抵押權予被告指定之訴 外人曾慧婷，其餘300萬元扣除訴外人溫世霖之服務費及介 紹費後，由訴外人溫世霖交付270萬至280萬元予原告。後原 告復陸續經由訴外人溫世霖，再繼續向被告借款，該部分總 借款金額達2,100萬元。
㈢原告為清償上開700萬元及2,100萬元之借款，乃於106年2月2 2日將929、1007地號土地以買賣為原因，移轉登記於被告指 定之訴外人陳永剛名下，經結算後，系爭700萬元借款契約 之借款本息經抵償後，尚餘本金675萬元未償還外，原告另 餘700萬元之借款未償還。故原告就系爭700萬元借款契約尚 餘675萬元借款部分，於106年2月15日簽立同意書（下稱系 爭同意書，其中借款金額675萬元誤載為615萬元），並於10 6年2月22日先將附表三編號3所示系爭1172土地之抵押權設 定拋棄(如編號4所示），再於同日就同筆土地設定如附表三 編號5之抵押權登記(登記擔保債權總金額即為675萬元)，後 再辦理系爭預告登記；原告就其他剩餘700萬元借款部分， 即另簽發本票二，以供擔保該借款。是以，原告積欠被告之 借款，經此抵償後，總計尚有1,375萬元（計算式：675萬元 ＋700萬元）未予清償，則被告106執行程序一，就本票一中6 75萬元聲請強制執行，以及以109執行程序二，就本票二全 額聲請強制執行，並無重複請求之情形。
㈢又系爭700萬元借款契約、系爭收款憑條、本票一、二、系爭 同意書等文件均為原告親自書寫及用印，且系爭1172土地辦 理抵押權設定之印鑑證明均為原告提供，顯未受被告詐欺或
脅迫，原告自不得據以主張撤銷系爭700萬元借款契約、929 及1007地號土地之所有權移轉登記，以及系爭675萬元抵押 權設定之債權行為及物權行為之意思表示，況原告亦未舉證 證明被告有何詐欺情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，兩造確有於104年12月29日簽訂系爭700萬元借款契約 ，原告並於同日簽立系爭收款憑證，並簽發本票一；原告於 106年2月15日確有簽立系爭同意書，於同年5月10日簽發本 票二；系爭1172土地、929及1007地號土地，分別於附表三 、四、五所示登記日期，設定如「登記原因」欄所示之抵押 權予如附表所示權利人，並擔保如附表所示債權總金額，又 分別於附表所示登記日期，塗銷如附表「登記原因」欄所示 之抵押權；又929、1007地號土地於106年2月22日，以買賣 為原因移轉登記於訴外人陳永剛名下等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭700萬元借款契約、系爭收款憑證、本票一、二 、系爭同意書、桃園楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所 ）110年10月4日楊地登字第1100011888號函暨土地登記第一 類謄本、異動索引及土地登記申請書、110年10月25日楊地 登字第1100012892號函暨土地登記申請書、111年2月8日楊 地登字第1110001298號函暨土地登記申請書、桃園市中壢地 政事務所（下稱中壢地政事務所）111年2月9日中地登字第1 110002035號函暨土地登記申請書等件在卷可證（見壢簡卷 第16至17頁，本院卷第97至99、21至73、109至119、133、1 99至289頁），堪信為真。
四、本院之判斷：原告主張兩造間並未成立系爭700萬元借款契 約，且該契約係其受訴外人陳均宏與被告詐欺而為意思表示 ，故其自得撤銷該意思表示；縱認兩造間成立系爭700萬元 借款契約，然原告以所有929、1007地號土地抵償系爭700萬 元借款契約之借款而為清償，則本票一、二、系爭675萬元 抵押權所擔保之債權均因清償而不存在等語，為被告所否認 ，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：⑴兩造間有無成立系爭7 00萬元借款契約？⑵本票一、二所擔保之債權為何？⑶系爭67 5萬元抵押權所擔保之債權為何？⑷原告是否已全數清償其對 被告之借款？⑸原告有無受訴外人陳均宏與被告詐欺而為意 思表示？茲分述如下：
㈠兩造間有無成立系爭700萬元借款契約？
⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存在時， 應由被告負舉證責任（最高法院著有19年上字第385 號、20 年上字第709 號、28年上字第11號、42年台上字第170 號判 例意旨參照），是消極確認之訴之舉證責任分配原則，即為
被告應就權利發生事實負舉證責任，原告應就權利障礙事實 、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。次按，稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約， 民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院11 0年度台上字第396號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭700萬元借款契約之實質借款人為訴外人陳均宏 ，其並未與被告就系爭700萬元借款契約達成意思表示合致 ，且被告亦未交付借款予原告，兩造間並未成立系爭700萬 元借款契約云云。惟如前所述，兩造確於104年12月29日簽 訂系爭700萬元借款契約，原告並於同日簽立系爭收款憑證 ，以及簽發如本票一，更於104年12月31日將系爭1172地號 、929地號土地設定如附表三編號3及附表四編號3所示抵押 權予被告，為兩造所不爭執。原告既否認與被告間成立系爭 700萬元借款契約，依前開規定及說明，被告即應舉證證明 兩造間確有成立系爭700萬元借款契約。經查： ⑴被告到庭陳稱：「我不認識原告，亦不認識訴外人陳均宏， 我是經由證人溫世霖為本件借貸，我都交予證人溫世霖全權 處理，證人溫世霖比較清楚」等語（見本院卷第170至178頁 ）；證人溫世霖到庭證稱：「我有經手兩造間之金錢往來， 系爭700萬元借款契約是原告自行書寫，其有將系爭1172土 地、929地號土地設定抵押權以供擔保，且原告亦為此簽發 本票一，該本票金額確實較系爭700萬元借款契約之借款金 額高，借款是被告交予我，我再交予原告，且原告有因此簽 立系爭收款憑證，交付借款時訴外人陳均宏均有在場陪同原 告。至於原告取得系爭700萬元借款契約之借款，有部分是 清償其向證人葉美景之借款」等語（見本院卷第178至189頁 ）；證人葉美景到庭證稱：「我不認識原告，也從未見過原 告，但我有透過訴外人即代書湯瑞媛借款予原告，借款手續 都是訴外人湯瑞媛辦理，我不記得借多少錢予原告，但原告 有提供系爭1172土地、929地號土地設定抵押權以供擔保， 原告有清償對我的借款，是由訴外人湯瑞媛匯款予我，我才 會同意塗銷系爭1172土地、929地號土地之抵押權」等語（
見本院卷第414至418頁）。
⑵又系爭1172土地、929地號土地於104年2月11日，設定如附表 三編號1、附表四編號1所示抵押權予證人葉美景，擔保債權 金額為300萬元，並由訴外人湯瑞媛代理申請該抵押權設定 登記，有楊梅地政事務所104年2月9日楊地字第23250、2327 0號土地登記申請書在卷可證（見本院卷第201至219頁）。 嗣於104年12月31日，系爭1172土地、929地號土地先如附表 三編號2、附表四編號2所示，因清償而塗銷證人葉美景之抵 押權，再設定如附表三編號3、附表四編號3所示抵押權予被 告，並均由原告代理申請該等抵押權之塗銷及設定登記，有 楊梅地政事務所104年12月29日楊地字第230050、230010號 土地登記申請書在卷可查（見本院卷第51至57、221至247頁 ），為兩造所不爭執，已如前述。
⑶是以，參酌上開說明可知證人溫世霖、葉美景之前開證述互 核大致相符，並與系爭1172土地、929地號土地設定及塗銷 如附表三編號1至3、附表四編號1至3所示抵押權情形相符， 復有該收款憑證等資料在卷可參，足認被告辯稱原告前於10 4年2月間，確向證人葉美景借款，而以系爭1172土地、929 地號土地設定如附表三編號1、附表四編號1所示抵押權予證 人葉美景，後原告欲償還其對證人葉美景之借款，經由證人 溫世霖向被告借款700萬元，並於104年12月29日簽訂系爭70 0萬元借款契約，由證人溫世霖交付借款予原告，並由原告 簽立系爭收款憑證予證人溫世霖，原告即以該借款中部分清 償其對證人葉美景之借款本息，而得以如附表三編號2、附 表四編號2所示塗銷證人葉美景對系爭1172土地、929地號土 地之抵押權。又原告為擔保系爭700萬元借款契約，於簽訂 系爭700萬元借款契約時，簽發本票一，並以系爭1172土地 、929地號土地設定如附表三編號3及附表四編號3所示抵押 權予被告等情，確為真實。
⑷再者，系爭1172土地、929地號土地如附表三編號2、3及附表 四編號2、3所示抵押權之塗銷及設定登記，既均由原告親自 辦理，可見原告確知其所有系爭1172土地、929地號土地， 前因向證人葉美景借款而設定抵押權，後又為清償借款而向 被告借款700萬元，始辦理系爭1172土地、929地號土地如附 表三編號2及3所示抵押權之塗銷及設定登記，故原告實難認 其一概不知該等抵押權之塗銷及設定原因。此益徵兩造間確 就系爭700萬元借款契約有意思表示合致，且被告本於系爭7 00萬元借款契約而交付700萬元之借款予原告收受，依前開 規定及說明，兩造間確有成立系爭700萬元借款契約。又原 告雖主張系爭700萬元借款契約之實質借款人為訴外人陳均
宏，然其就此均未舉證證明，實難對其為有利之認定。況縱 認原告於借得700萬元款項後即直接交付陳均宏，此乃原告 就其財產所為之自由處分，自不得於事後以此主張未與被告 成立借款契約；再若係由被告或溫世霖與陳均宏協議借款內 容，並將700萬元交付給訴外人陳均宏，亦應認屬原告授權 及指示範圍，原告就此並已於起訴狀上記載「原告迫於人情 及雇主之壓力，並在陳均宏一再保證定會如期清償本，不會 拖累原告之情徵，免為簽應陳均宏之請求」等語(參壢簡卷 第4頁背面），另於審理中自承認於簽立700萬元借款時，陳 均宏均陪同到場並與被告進行協議，陳均宏嗣後未依約還款 等情，足認原告於簽立系爭借款契約當時，即已知悉係以其 名義向被告借款，並以其所有之系爭1172地號、929地號土 地擔保該借款。則對被告而言，與之成立借款契約者仍為原 告，應負擔還款責任者亦為原告，陳均宏至多為原告簽約之 代理人而已，至原告與訴外人陳均宏就該借款成立何種之內 部法律關係、內容為何等，均與被告並無相關，亦不影響該 借款契約已成立之效力。是原告就此部分主張，並無理由。 ⑸原告復陳稱陳均宏於借款當日所取得之借款至多僅有30萬元 ，根本不足700萬元，然系爭借款契約書上所記載之借款金 額即為700萬元，收款憑證上亦係記載700萬元，而原告已於 該等文件上簽名，故其於簽名上應已知曉該借款金額，原告 雖嗣於本院審理中主張其簽名時之文件均是空白的，然原告 就此部分並未舉證證明，無法認其所述為真。是若其本人或 陳均宏實際取得之借款與上開記載並不相符，且金額差異甚 大，顯非一般債權人預扣第1期利息之情形可比擬，惟原告 或陳均宏卻未依一般常情，立即向被告或溫世霖爭執，實有 可議，足認原告該部分所為主張，應非屬實。 ⒊據此，兩造間確有成立系爭700萬元借款契約，且原告為系爭 700萬元借款契約之實質借款人。
㈡本票一、二所擔保之債權為何？
⒈按本票屬無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條本文之反面解釋自明（最高法院46年台上字第1835號 、47年台上字第1621號判例意旨參照）。又票據權利之行使 不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不 影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利；因 此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須 就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明 之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明
；如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗 辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫 徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102 年度台上字第466號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭本票一、二均為原告簽發，為兩造所不爭執，已 如前述。惟原告主張本票一、二，均係擔保系爭700萬元借 款契約之借款，且為被告於附表一所示強制執行事件所陳， 則被告就本票一、二均聲請強制執行程序，有重複請求之虞 云云。然依前開規定及說明，兩造既不爭執本票一、二之真 實，原告即應舉證證明本票一、二所擔保之債權均為系爭70 0萬元借款契約之借款。就此，系爭本票一為原告擔保系爭7 00萬元借款契約之借款所簽發，是其所擔保之債權，為系爭 700萬元借款契約之借款甚明。至本票二所擔保之債權為何 ，為兩造所爭執。經查：
⑴證人溫世霖到庭證稱：「本票一、二所擔保之債權，為不同 筆債權。本票一係擔保系爭700萬元借款契約之借款，另本 票二所擔保之債權，係原告於104年12月間除系爭700萬元借 款契約外，另向被告借款1,000萬元清償其對證人羅時釦之 借款，且原告有將1007地號土地設定抵押權予證人羅時釦， 被告先交付700萬元予我，以塗銷證人羅時釦對1007地號土 地之抵押權，並設定抵押權予被告指定之訴外人曾慧婷以擔 保該借款，後被告再交付300萬元予我，我扣除服務費及介 紹費，拿270萬至280萬元予原告，但後來原告陸續向被告借 款，除系爭700萬元借款契約外，借款總額達2,100萬元，故 原告同意以929、1007地號土地抵償前開債務，並移轉予被 告指定訴外人陳永剛，經抵償後，系爭700萬元借款契約尚 餘675萬元之借款未償還，其餘2,100萬元之借款尚餘700萬 元未償還，故原告於106年2月15日簽立系爭同意書，以確認 系爭700萬元借款契約尚餘675萬元之借款未償還，但系爭同 意書將675萬元誤載為615萬元，並有提供系爭1172土地設定 抵押權供擔保，另於106年5月10日簽發本票二，以擔保2,10 0萬元之借款剩餘700萬元。至被告於執行程序二中，主張本 票二亦係擔保系爭700萬元借款契約之借款，應是表達錯誤 ，因執行程序係委託其他人辦理，不是我辦理，本票一、二 確係擔保不同筆債權」等語（見本院卷第178至189頁），是 本票一、二是否均係係擔保系爭700萬元借款，即有可疑。 ⑵再證人羅時釦到庭證稱：「我認識原告，不認識被告、訴外 人陳均宏。原告於7、8年前透過訴外人即代書蕭仲平介紹， 陸續向我借款，我只記得借款金額有超過100萬元，但有無 超過500萬元我不記得。原告借款時，有提供其所有1007地
號土地，設定抵押權以供擔保，但該抵押權設定是訴外人蕭 仲平作業。且因原告陸續向我借款，故有變更1007地號土地 所擔保之債權總金額。之後原告好像有向其他人借款，來清 償對我的借款，是一名薛代書拿現金來清償，我不清楚薛代 書受何人委託來清償，清償事宜均是訴外人蕭仲平處理，且 因原告清償對我之借款，我有同意塗銷我對1007地號土地之 抵押權」等語（見本院卷第370至373頁），是可認原告在以 1007地號土地向原告借款前，確有先陸續向訴外人羅時釦借 款。
⑶又1007地號土地於104年3月16日，設定如附表五編號1所示抵 押權予證人羅時釦，並由訴外人蕭仲平代理申請該抵押權設 定登記，有中壢地政事務所104年3月13日楊梅跨字第5000號 土地登記申請書在卷可稽（見本院卷第251至265頁）。嗣該 抵押權分別於104年6月30日、同年9月7日，變更如附表五編 號2、3所示之擔保債權總金額為925萬元、1,225萬元。復於 104年12月11日，1007地號土地先如附表三編號4所示，因清 償而塗銷證人羅時釦之抵押權，並由訴外人蕭仲平代理申請 該抵押權塗銷，再於104年12月14日設定如附表三編號5所示 抵押權予訴外人曾慧婷，有1007地號土地之桃園市地籍異動 索引、中壢地政事務所104年12月10日楊梅跨字第27330號土 地登記申請書等件在卷可查（見本院卷第37至41、267至289 頁），為兩造所不爭執，已如前述。是就此佐以上開羅時釦 之證述，可認原告前向羅時釦陸續借款之款項，後業經清償 ，羅時釦始同意塗銷1007地號土地之抵押權設定。 ⑷另系爭1172土地、929地號土地於106年2月22日，如附表四編 號4、附表五編號4所示，因拋棄而塗銷被告之普通抵押權， 並由訴外人薛嘉豪代理申請該抵押權塗銷登記，有楊梅地政 事務所106年2月20日楊地字第16670號土地登記申請書在卷 可證（見本院卷第111至119頁）。929、1007地號土地並於 同日以買賣為原因，移轉登記於訴外人陳永剛名下，有楊梅 地政事務所106年2月20日楊地字第16720號土地登記申請書 在卷可稽（見本院卷第59至65頁）。另系爭1172土地亦於同 日設定如附表三編號5所示抵押權予被告（即系爭675萬元抵 押權），並記載其擔保債權為106年2月17日借款債務契約發 生之債務，有楊梅地政事務所106年2月20日楊地字第16690 號土地登記申請書在卷可查（見本院卷第67至73頁），為兩 造所不爭執，已如前述。是由此時序可知，關於被告拋棄92 9、1007地號土地設定給曾慧婷之抵押權，與該等土地後來 出售及系爭675萬元抵押權之設定均有關聯。 ⑸是以，參酌上開證人溫世霖、羅時釦之前開證述互核大致相
符，並與1007地號土地設定及塗銷如附表五編號1至5所示抵 押權、系爭1172土地及929地號土地塗銷如附表三編號4、附 表四編號4所示抵押權、929及1007地號土地移轉登記於訴外 人陳永剛名下，以及系爭1172土地設定系爭675萬元抵押權 等情時序及內容均相符。由此足認原告前於104年3月間，確 有向證人羅時釦借款，而以1007地號土地設定如附表五編號 1所示抵押權予證人羅時釦，後因原告陸續向證人羅時釦借 款，而依序變更該抵押權所擔保債權之總金額如附表五編號 2至3所示。且就1007地號土地設定如附表五編號1所示抵押 權時，原告甚提供印鑑證明（見本院卷261頁）以供辦理該 抵押權之設定，益徵原告確有向證人羅時釦借款，而提供印 鑑證明設定該抵押權。嗣原告為償還其對證人羅時釦之借款 ，始經由證人溫世霖於104年12月間，向被告借款1,000萬元 ，其中700萬元用以清償原告對證人羅時釦之借款，而得以 如附表五編號4所示塗銷證人羅時釦對1007地號土地之抵押 權，又原告為擔保其對被告該1,000萬元之借款，再以1007 地號土地設定如附表五編號5所示抵押權予被告指定之訴外 人曾慧婷，另剩餘300萬元扣除證人溫世霖之服務費及介紹 費後，由證人溫世霖交付270萬元至280萬元予原告收受。後 原告再經由證人溫世霖陸續向被告借款，故除系爭700萬元 借款契約外，借款總額另共計2,100萬元，至此原告積欠之 款項已達2,800萬元及利息。故兩造始於106年2月間，協議 由原告以其所有929、1007地號土地抵償前開債務，惟因929 地號土地與系爭1172土地共同設定如附表四編號3、附表三 編號3所示抵押權予被告，1007地號土地設定如附表五編號5 所示抵押權予訴外人曾慧婷，故先由被告如附表三編號4、 附表四編號4所示、訴外人曾慧婷如附表三編號6所示，同時 拋棄該等抵押權而為塗銷登記，再由原告以買賣為原因，將 929、1007地號土地移轉登記於被告指定之訴外人陳永剛名 下，用以抵償前開其向被告之借款等情為屬實。 ⑹再參以原告於出售上開929、1007地號土地後，即於106年2月 15日簽立系爭同意書，系爭同意書上所載之金額雖為615萬 元，然參以原告係於106年2月22日設定系爭675萬元抵押權 予被告，應可認上開同意書上所載之615萬元，為675萬之誤 載，故足認在以929、1007地號土地出售並抵償借款本息(或 包括違約金)後，系爭700萬元借款僅餘675萬元本金，原告 始會簽立上開同意書及設定同額之抵押權。而原先用以擔保 系爭700萬元借款之本票一，迄今復仍保留在被告處，被告 並用以聲請本票裁定一及106年執行程序一。準此足認系爭 本票一仍繼續擔保此部分剩餘675萬元之債權，始未歸還原
告。
⑺又原告另於106年5月10日簽發本票二，其上載明票面金額為7 00萬元，原告雖主張此本票所擔保之借款乃為原來系爭700 萬元借款，故與本票一所擔保之債權係屬同一，然若兩張本 票所擔保之債權均為系爭700萬元借款之剩餘675萬債權，原 告理應會將本票二之票面金額減為675萬元，而非與原借款 金額700萬元相同；甚者，既然本票一、本票二之擔保債權 同一，原告復已簽發本票一交由被告收執，何須再簽發本票 二。若謂因原先本票一票面金額原先即高於系爭700萬元借 款金額甚多，且又因抵償而致700萬元借款已有部分清償， 始簽立與剩餘債權金額675萬元相符之本票二，則原告自應 在簽發本票二並交付被告之同時收回本票一，始為合理，惟 兩造均不否認不論本票二、本票一迄今均在被告保管中，故 本院實難認兩張票據係擔保同一債權。是以，本票一既仍為 系爭700萬元借款之剩餘債權675萬元之擔保，本票二理應擔 保原告另向被告借款2,100萬元之剩餘借款始符常情，是由 此可認該2,100萬元借款經抵償後之剩餘債權即為本票二票 面金額700萬元。至被告於109執行程序中自陳本票二係擔保 系爭700萬元借款契約之借款云云，此或因該執行事件非由 清楚明瞭本件借款緣由之證人溫世霖辦理，而係由他人辦理 ，始導致誤解本件借款狀況而為錯誤之記載。準此，應認本 票一、二確係擔保不同筆債權甚明，原告就此部分主張，洵 無足採。
⒊據此，本票一原係原告為擔保系爭700萬元借款契約之借款而 簽發，惟該借款經抵償後尚餘675萬元，故該本票所擔保系 爭700萬元借款契約之借款金額應為675萬元；另本票二係原 告為擔保2,100萬元之借款經抵償後剩餘之700萬元借款所簽 發，本票一與本票二所擔保之債權顯有不同。
㈢系爭675萬元抵押權所擔保之債權為何？ ⒈原告主張其與被告未成立675萬元借款契約，系爭675萬元抵 押權所擔保之債權並不存在云云。然依前開說明，原告既否 認系爭675萬元抵押權所擔保之債權不存在，被告應舉證證 明該債權之存在。經查，證人溫世霖已到庭證稱：「系爭67 5萬元抵押權所擔保之債權，與系爭1172土地設定如附表三 編號3所示抵押權所擔保之債權，均為同一筆債權，即系爭7 00萬元借款契約之借款，只是原告後以929、1007地號土地 抵償，而將抵押權減為設定675萬元」等語（見本院卷第181 至182頁），核與前述系爭1172土地、929、1007地號土地之 抵押權塗銷及設定登記，以及929、1007地號土地移轉登記 於訴外人陳永剛等情相符。亦即，原告為擔保系爭700萬元
借款契約，先於104年12月31日以系爭1172土地、929地號土 地設定如附表三編號3、附表四編號3所示抵押權予被告，後 於106年2月間，原告為以929、1007地號土地抵償其向被告 之借款，由被告先於106年2月22日如附表三編號4、附表四 編號4所示拋棄伊對系爭1172土地、929地號土地之抵押權， 再於同日由原告將929、1007地號土地移轉登記於被告指定 之訴外人陳永剛名下，並於同日將系爭1172土地設定系爭67 5萬元抵押權，以繼續擔保系爭700萬元借款契約尚餘675萬 元之借款，已如前述。足見系爭675萬元抵押權所擔保之債 權，確為系爭700萬元借款契所尚餘675萬元之借款，而與系 爭1172土地設定如附表三編號3所示抵押權所擔保之債權相 同。至系爭675萬元抵押權登記內容中記載該抵押權所擔保 之債權為106年2月17日所成立675萬元借款契約，乃因原告 以929、1007地號土地抵償其對被告之借款後，於106年2月1 5日簽立系爭同意書，表示就系爭700萬元借款契約尚餘675 萬元之借款未償還所致，已如前述，惟此並不影響系爭675 萬元抵押權所擔保之債權為何之判斷，是原告此部分主張， 顯無理由。
⒉據此，系爭675萬元抵押權所擔保之債權，仍為系爭700萬元 借款契約之借款，僅係其擔保債權額已因抵償而僅餘675萬