臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第120號
上 訴 人 柯欐潔
訴訟代理人 陳長甫律師
被上訴人 錢櫃商業大樓管理委員會
法定代理人 賴承鈞
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國110年3月12
日本院桃園簡易庭108年度桃簡字第1561號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。本件被上訴人之法定代理人於訴訟 中由吳宗銘變更為賴承鈞，並經具狀承受訴訟，有錢櫃商業 大樓公寓大廈社區110年度第二次臨時區分有權人會議紀錄 、民事聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院卷第95頁、第123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號號裁定要旨參照）。本件上訴人經原審 判決一部勝訴、一部敗訴，上訴人就敗訴部分提起上訴，並 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第7頁）。嗣於本院審 理中具狀變更其上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上訴 人逾新臺幣（下同）7萬6,629元及法定利息及所命負擔部分 訴訟費用之裁判均廢棄；㈡前廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回（見本院卷第88頁），核其所為係 減縮上訴聲明，揆諸上開說明，並無不合，應予准許，先予 敘明。
三、本件被上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張及於本院補充略以：
上訴人為被上訴人所管理錢櫃商業大樓社區（下稱系爭社區 ）之區分所有權人，負有依系爭社區規約繳納管理費之義務 。又依系爭社區規約，上訴人應按月繳納如附表一所示之管 理費及停車位租金。詎上訴人迄今尚欠如附表一所示期間之 管理費及租金未償。為此，爰依系爭社區規約之約定，提起 本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺 幣（下同）69萬4,425元，及自本院言詞辯論期日翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人於原審答辯及提起上訴略稱：
上訴人已於如附表二所示之日期分別繳清前欠之管理費，甚 有溢繳情形。系爭社區係於108年11月23日始經第三次區分 所有權人會議決議始改由謄本登記坪數作為繳納管理費之標 準，是附表一編號1、2房屋之管理費應以每月2萬2,484元計 算，非原審所認定之2萬2,775元（即附表一編號1、2之1萬7 ,464元＋5,311元＝2萬2,775元），且上訴人已繳納106年4月 管理費，故附表一編號1、2房屋管理費收取期數應為33期。 又附表二編號3收據已載明現金42萬元，顯然上訴人有繳交4 2萬元，而附表二編號1、2係以匯款、支票支付予東漢公司 ，故未開收據，若附表二編號3之收據為附表編號1、2之事 後開立收據，應為50萬2,000元，並註明匯款及票據，而非 現金42萬元，況上訴人為被上訴人代繳之罰鍰為5,000元， 未有代繳2,000罰款之事，原審認定應有違誤。另上訴人於1 07年8月31日代被上訴人支付如附表編號5所示清潔員黃詹秀 梅之薪資2萬8,000元亦應扣除等語，並於原審聲明：被上訴 人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命：上訴人 應給付被上訴人55萬6,425元，及自109年2月7日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，另依職權宣告假執行，並駁 回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就其敗訴部分〈即附表二 編號8至10部分〉提起上訴，上訴人就其敗訴之附表二編號4 、6、7部分亦未提起上訴，故該等部分業已確定而非本院審 理範圍，不另贅述）。上訴人不服提起上訴，並聲明：如前 揭變更後之聲明所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，舆第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、經查，原審判決依據被上訴人提出之系爭社區規約、上訴人 房屋建物登記謄本、管理費收據單及兩造之陳述，認定：系 爭社區規約已約定區分所有權人應依所有權狀登記為繳納管 理費之標準，且依系爭社區規約第18條，被上訴人之權限並 不包含調整管理費繳納標準，縱被上訴人曾有未依規約之約 定如數收取管理費之情事，上訴人亦無從據以否認應依規約 繳交之管理費數額，是上訴人應依附表一所示之數額按月繳 付管理費。而上訴人代繳附表二編號1、2之費用，已用以抵 扣上訴人106年5月至107年4月之12期停車場租金共42萬元、 附表一編號3所示房屋106年4月至107年5月之管理費共8萬4, 000元，故附表二編號3之收據乃因抵扣上開停車場租金而開 立，上訴人復執此辯稱被上訴人請求金額應將上開代墊款扣 除，自無可採。至上訴人抗辯其為被上訴人代墊附表二編號 5所示清潔人員之薪資2萬8,000元一節，並無事證足佐，亦 非可採。是被上訴人得請求上訴人給付之管理費為附表一所 示之金額，扣除上訴人為被上訴人所代墊如附表二編號8至1 0所示之款項後，尚應繳付之管理費為55萬6,425元及其利息 情，經核均無違誤，茲引用原審判決就此部分事實及理由欄 之記載（詳原審判決第4頁、第6頁至第8頁），不另贅述。㈢、上訴人固於本院辯稱：附表二編號3之編號6188收據（下稱系 爭收據）收據已載明現金42萬元，顯然上訴人有繳交42萬元 ，且於被上訴人與訴外人吳鈞婷間返還租金事件（即本院10 8年度訴字第2613號、臺灣高等法院109年度上易字第696號 ；下稱另案）審理期間，證人即被上訴人之保全人員鍾景耀 、東漢公司負責人謝國嘉之證述均可證明上訴人之母親呂雪 詩有於107年4月29日交付42萬元現金云云。然證人即被上訴 人106年至107年間主任委員賴承鈞於另案證稱：呂雪詩於10 6年8月31日有匯款15萬2,000元予東漢公司。我一直跟呂雪 詩催繳翡翠旅社的管理費，為的是繳被上訴人積欠東漢公司 管理費，呂雪詩有口頭答應我會直接匯給東漢公司，是為了 繳納自己積欠大樓的管理費；呂雪詩於107年4月27日在大樓 4樓會議室，當時開會催討呂雪詩管理費，當天呂雪詩有拿 一張35萬元支票及2,000元現金給管委會，為了湊足她頂樓 及地下室租金，但是還是不夠；印象中吳鈞婷把35萬元支票 交給東漢公司，吳鈞婷把2000元現金納入管委會的錢；107 年4月27日開會當天，呂雪詩要求我們開這二筆加起來的收 據，就是15萬2000元加 35萬2000元，總共加起來50萬4000
元，有開立收據（即編號6187收據、系爭收據），但我不知 道收據是怎麼把50萬4000元金額拆分後開立，收據部分是吳 鈞婷跟東漢之保全人員鍾景耀與呂雪詩在旁開立。這二份收 據加總起來就是50萬4,000元，拆分為11樓頂樓租金14個月 共8萬4,000元，拆分地下室12個月租金總共42萬元，就是10 7年4月27日開給呂雪詩的收據。107年4月29日系爭大樓管理 費收據日報表主委欄是我簽的字，這個日報表平常是寫給管 委會看的，這份日報表上記載的金額50萬4,000元，就是我 剛剛證述呂雪詩匯款15萬2,000元加計35萬元支票及2000元 現金部分，也確實是用來抵繳11樓106年4月至107年5月跟地 下室106年5月至107年4月的管理費等語（見另案臺灣高等法 院109年度上易字第696號卷第121至123頁），並有前揭錢櫃 商業大管理費收繳日報表、系爭收據、編號6187收據可查（ 見另案108年度桃簡字第1824號卷第12頁；本院108年度桃簡 字第1561號卷第21頁），此亦與證人鍾景耀於另案證稱：系 爭收據、編號6187收據之金額，呂雪詩用以抵繳11樓106年4 月至107年5月跟地下室106年5月至107年4月的管理費等語相 符（見本院卷第171頁）。又證人即東漢公司負責人謝國嘉 於另案證稱：呂雪詩於106年8月31日直接匯款15萬2,000元 給伊，嗣吳鈞婷於107年4月27日轉交呂雪詩所交系爭支票及 現金2,000元予伊，均是用以支付被上訴人積欠之服務費等 語（見另案108年度訴字第2613號卷第142至143頁）。復參 以證人呂雪詩於另案到庭證稱：鍾景耀有開8萬4,000元之編 號6187收據，但伊並未繳交該筆款項等語（見另案臺灣高等 法院109年度上易字第696號卷第131頁），此亦為上訴人自 承（見本院卷第166頁）。據上，堪認呂雪詩係以匯款15萬2 ,000元予東漢公司（附表二編號1）、交付面額35萬元支票 （附表二編號2）、現金2,000元予東漢公司，以代償被上訴 人對東漢公司之服務報酬之方式，抵付上訴人頂樓106年4月 起至107年5月止(共14個月）之租金為8萬4,000元及地下室1 06年5月起至 107年4月止(共12個月）之租金為42萬元，始 經被上訴人開立總金額為50萬4,000元之編號6187收據及系 爭收據；則上訴人以系爭收據為據，抗辯其另有現金繳納42 萬元租金云云，顯無可採。
㈣、又上訴人辯稱：其於106年4月10日繳100萬元、同年月18日繳 11萬3,990元，以清償包含106年4月及之前積欠之管理費， 故附表一編號1、2房屋管理費收取期數應為33期，非34期云 云，無非以上訴人所提出之管理費明細表為據。然被上訴人 業已否認上開管理費明細表之真正，上訴人並未提出任何證 據以實其說，且僅以上開管理明細表之內容，亦無從認定其
上記載各項金額以何時期、何用途之款項，上訴人此部分所 辯，自非有據。至上訴人辯稱：其有於107年8月31日代被上 訴人支付清潔員黃詹秀梅之薪資2萬8,000元（附表二編號5 ）云云，並提出黃詹秀梅出具領款字據為證（見本院卷第13 5頁）；此亦為被上訴人所否認，且依該字據僅記載「107年 8月份清潔大樓及倒垃圾工作報酬為新台幣貳萬捌千元正」 等語，客觀上尚難逕認上訴人支付該清潔費係為被上訴人或 所屬社區全體區分所有權人代墊之費用，是上訴人上開抗辯 ，亦難認有據。
五、綜上所述，被上訴人依社區規約之法律關係，請求上訴人給 付55萬6,425元及自109年2月7日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息為有理由，應予准許。原審據此為被上訴人 勝訴之判決及依職權為假執行之宣告，並無不合。上訴人仍 執前詞指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提之證據，經本院審酌後 ，均認與判決結果並無影響，爱不另逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 張詠昕
附表一：
編號 房屋門牌號碼 坪數 每坪應繳管理費（新臺幣） 每月應繳管理費（新臺幣） 欠繳期間（民國） 欠繳期數 累欠金額（新臺幣） １ 桃園市○○區○○街00號7 樓 226.8 77元 17,464元 106年4月至109年1 月 34 1,068,350 元 ２ 桃園市○○區○○街00號7 樓 68.98 77元 5,311元 ３ 桃園市○○區○○街00號11樓 6,000元 107年12至109年1 月 14 ４ 系爭社區地下室停車場 35,000元 107年12至108年5 月 6
附表二：
編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 方式 說明 １ 106 年8 月31日 15萬2,000元 匯款 代墊東漢保全公司款項 ２ 107 年4 月28日 35萬元 支票 代墊東漢保全公司款項 ３ 107 年4 月29日 42萬元 現金 編號6188號收據 ４ 107 年8 月1日 3萬5,000元 現金 編號6298號收據 ５ 107 年8 月31日 2萬8,000元 現金 代墊清潔人員薪資 ６ 107 年10月29日 21萬元 現金 編號6388號收據 ７ 107 年11月21日 3 萬6,000元 現金 編號6415號收據 ８ 108 年2 月19日 17萬3,925元 支票 代墊東漢保全公司款項 ９ 108 年3 月25日 20萬元 現金 108 年5 月30日 13萬8,000元 現金 停車場押租金