臺灣桃園地方法院民事判決
110年度建簡上字第3號
上 訴 人 元維國際有限公司
法定代理人 吳浩維
訴訟代理人 蔡玉珊
被 上訴人 中盛工程有限公司
法定代理人 羅悅陵
訴訟代理人 曾致松
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年12月2
5日本院中壢簡易庭109年度壢簡字第1108號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾壹萬捌仟零玖拾玖 元及自民國一○九年七月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之 裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 百分之七十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年11月間承攬上訴 人位於桃園市中壢區華泰名品城之隔間、油漆及水電工程（ 以下分稱系爭隔間工程、系爭油漆工程及系爭水電工程，合 稱系爭工程），被上訴人已於109年1月31日完成系爭工程， 並經上訴人公司驗收完畢，兩造並約定上訴人應於109年5月 14日給付工程款予被上訴人。嗣被上訴人依約開立發票向上 訴人公司請領如附表所示之工程款，其中系爭隔間工程款為 新臺幣（下同）23萬9,699元、系爭油漆工程之工程款為14 萬0,625元、系爭水電工程之工程款為34萬1,464元，共計72 萬1,788元，扣除上訴人陸續給付被上訴人之工程款項共56 萬5,989元後，上訴人尚積欠被上訴人15萬5,799元。迭經催 討上訴人均置之不理。爰依承攬契約之法律關係，請求上訴 人給付剩餘之工程款等語。並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人15萬5,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人答辯略以：
㈠系爭油漆工程尚未完工，被上訴人應不得請求工程款。又一
般油漆工程乃以連工帶料為原則，兩造就系爭油漆工程並未 約定其工程款是否連工帶料，即應由被上訴人負擔油漆材料 之費用，惟本件油漆材料已是由上訴人提供，是除了上訴人 已支付之系爭油漆工程5萬元外，被上訴人應不得再向上訴 人請求其餘油漆工程款。
㈡兩造並未約定系爭工程之管理費，被上訴人既有此主張，則 應由被上訴人負舉證之責。再者，倘系爭工程真有約定管理 費，不應單獨列於系爭水電工程中，且依管理費之8％回推， 其數額亦與系爭工程之總工程款不符。況於系爭工程施作期 間，被上訴人均未按時前往系爭工程施作地點進行管理維護 ，當時均係上訴人調派人員前往現場，故被上訴人自不得向 上訴人請求管理費等語資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人應給付 被上訴人14萬2,699元，及自109年7月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。就被上訴人敗訴部分，因被上訴人 並未提出上訴而告確定。就上訴人敗訴部分，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）： ㈠兩造有於108年11月約定由被上訴人承攬上訴人於華泰名品城 內之系爭工程。
㈡兩造所約定系爭工程之工項如附表編號1至14所示（對於編號 15的管理費有爭執）。
㈢兩造就如附表所示系爭隔間工程之工程款不爭執。 ㈣兩造就如附表所示系爭油漆工程之工程款不爭執（惟對於被 上訴人是否應負擔油漆材料費用12萬7,000元有爭執）。 ㈤兩造就如附表所示系爭水電工程編號9至14部分之工程款不爭 執（僅爭執上訴人是否應負擔管理費）。
㈥上訴人就系爭工程已支付隔間工程款23萬9,699元、油漆工程 款5萬元及水電工程款27萬6,290元，共56萬5,989元。五、本件兩造間之爭點：
㈠系爭油漆工程是否已完工？
㈡系爭油漆工程部分，兩造有無約定上訴人需自負油漆之費用 ？
㈢系爭水電工程部分，兩造有無約定上訴人應負8％之管理費？ ㈣上訴人就油漆修補費用1萬3,100元主張抵銷，有無理由？六、本院之判斷：
㈠系爭油漆工程已完工。
1.按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契
約」，可知除兩造有特別約定外，定作人僅需在承攬人完成 工作後，始須支付報酬。
2.經查，從被上訴人所提出之現場照片（見本院卷第91至129 頁），可見系爭工程之牆面均已塗上油漆，且依證人即被上 訴人所請油漆工人彭柏翰於本院具結證稱：系爭工程之油漆 工程有施作完成，全程我們都是依照上訴人法定代理人吳浩 維的指示在施作等語（見本院卷第150頁），足認系爭油漆 工程確已完工。
3.上訴人雖抗辯系爭工程於牆面上下有明顯顏色落差、批土不 實致牆面凹凸、漆面崩落斑駁，故被上訴人未完成系爭油漆 工程云云，並提出現場照片為其佐證（見本院卷第65至71頁 ），惟上訴人上開所述之情形，僅是系爭油漆工程是否有瑕 疵之問題，與是否完工並無關聯，是上訴人此部分抗辯並非 可採。
㈡系爭油漆工程應由上訴人自負油漆材料費用。 1.經查，就兩造有關系爭油漆工程所約定之工程款項目及金額 乙節，被上訴人乃提出報價單、請款單各1份為憑（見原審 卷第47頁、第59頁），而依證人彭柏翰於本院具結證稱：報 價單中有關油漆工程的部分，是被上訴人一開始的報價沒錯 ，請款單上有關油漆工程的部分，是兩造議價的結果，議價 當時我是在電話中跟被上訴人公司之曾致松及上訴人公司之 法定代理人吳浩維討論等語（見本院卷第149至150頁），可 知該被上訴人就系爭油漆工程之報價內容確實如該報價單所 示，該請款單中有關油漆工程之內容亦確實為兩造議價後之 結果。而本件油漆材料實際上乃是由上訴人所提供，為兩造 所不爭執，是若兩造有約定應由被上訴人負擔該油漆材料費 用，自應於報價或最後議價時，將此筆款項列入計算，然觀 諸被上訴人所提出之報價單及兩造議價後之請款單，均未列 出要扣除上訴人所提供之油漆費用，已難認兩造有約定應由 被上訴人負擔油漆材料費用之情形。
2.且依證人彭柏翰於本院具結證稱：當時上色的油漆是上訴人 提供的，其他批土、AB膠等等都是由我們負擔，報價時就是 這樣子談，當時是上訴人法定代理人吳浩維說油漆部分用他 們自己的材料，由我們代工，並沒有說要被上訴人負擔油漆 材料費用等語（見本院卷第149頁），益徵兩造已有約定油 漆材料費用由上訴人自行負擔。從而，上訴人抗辯其已負擔 油漆材料費用，故系爭油漆工程剩餘之工程款其毋庸再為給 付，乃屬無據。
㈢系爭水電工程部分，兩造有約定8％之管理費。 1.就系爭水電工程兩造是否有約定管理費乙節，兩造有所爭執
。經查，依上訴人於原審自陳：被上訴人先前傳的單子裡就 有管理費，正常工程其可以接受，但因為被上訴人有未按時 施工等瑕疵，所以沒有辦法接受等語（見本院卷第55頁反面 ），可認兩造確有就上訴人應給付管理費一事為約定。 2.而就兩造所約定管理費之範圍及金額為何，被上訴人所提出 之報價單是將管理費列在整個工程之工項下，並標示「管理 費8％」，金額「6萬6,677元」，議價後為「5萬7,308元」， 有該報價單可參（見本院卷第59頁），惟其於請款單上卻僅 將管理費列在水電工程之部分，金額仍為「5萬7,308元」， 有該請款單可憑（見原審卷第47頁），然無論是系爭工程全 部工程款之8％或是水電工程款之8％，均與「5萬7,308元」之 數字不符，且上訴人並未於該報價單及請款單上簽名，是尚 難認兩造約定管理費之金額為5萬7,308元。 3.惟審酌兩造既確有為管理費之約定，而被上訴人於第二審準 備程序中自陳：管理費是水電工程的8％，因為一開始上訴人 只有叫我做水電，後面再叫我做，我就沒有再算管理費等語 （見本院卷第89頁），並無與常情不符之情形，且該計算之 比例亦與一般工程管理費之行情相符，是認本件被上訴人所 得請求管理費之金額為水電工程款之8％。而系爭水電工程之 工程款共26萬7,896元（計算式：8,820＋9576＋50,000＋15,00 0＋170,000＋14,500＝267,896），則該水電工程之8％管理費即 為2萬1,432元（計算式：267,896×8％＝21,432，小數點以下 四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。
4.至上訴人所辯稱：被上訴未按時完工，且有瑕疵，故不願付 管理費云云，然本件既已完工，則上訴人即負有該管理費之 義務，已如前述，至系爭工程是否有按時完工或是否存有瑕 疵乙節，僅屬被上訴人是否應負遲延給付責任或瑕疵修補責 任之問題，對於被上訴人請求管理費之權利並無影響，是認 上訴人此部分抗辯，並非可採。
㈣上訴人就油漆修補費用1萬3,100元主張抵銷，為無理由。 上訴人雖抗辯因系爭油漆工程有瑕疵，故其有另找廠商就系 爭油漆工程進行修補，因而支出1萬3,100元，欲以此債權與 被上訴人之工程款請求權為抵銷云云。然查，依證人彭柏翰 於本院具結證稱：本件在施作後，上訴人一直要求被上訴人 去修補油漆，最後兩造就說由被上訴人退3萬元給上訴人， 看上訴人要拿3萬元去修補油漆還是怎樣，油漆工程這部分 就結束了，被上訴人不用再進場修補等語（見本院卷第149 至150頁），足見就系爭油漆工程之瑕疵部分，兩造已約定 從系爭油漆工程之工程款中扣除3萬元，上訴人因此同意不 再要求被上訴人進行瑕疵修補；且被上訴人所提出議價後之
請款單上，亦有記載「扣30000」之文字，有該請款單可憑 （見原審卷第48頁）；故堪認上訴人於議價當時即已免除被 上訴人之瑕疵擔保責任，從而，上訴人自不得再要求被上訴 人負擔其自行找人修補之費用，是認上訴人以此主張抵銷， 並無理由。
㈤綜上所述，本件被上訴人所得向上訴人請求之工程款為系爭 隔間工程23萬9,669元、系爭油漆工程14萬0,625元（已扣除 兩造同意扣除之3萬元）及系爭水電工程30萬3,794元【計算 式：（水電工程款237,896元＋管理費21,432元）×1.05％營業 稅＝303,794元】，共68萬4,088元（計算式：239,669＋140,6 25元＋303,794元＝684,088元），扣除上訴人已付款之金額56 萬5,989元，乃為11萬8,099元，堪以認定。七、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給 付11萬8,099元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月9日起 （見原審卷第10頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 原審就超過上開應給付部分，為上訴人敗訴之判決，並依職 權宣告假執行及免為假執行，即有未洽，上訴意旨指摘原判 決所命給付超過11萬8,099元本息及假執行之部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第 1、2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 書記官 邱佑儒
附表：
系爭隔間工程 編號 項目 金額 備註 1 6MM矽酸鈣板隔間 170,000元 2 6MM矽酸鈣板隔間-追加1 38,000元 3 6MM矽酸鈣板隔間-追加2 8,404元 4 封板工錢 7,500元 5 點工工錢（無發票） 4,600元 無須計算營業稅 小計（未含稅） 233,904元 含稅價格 239,699元 上訴人均已付款 系爭油漆工程 6 全區噴漆含護板AB膠填補 140,000元 7 全區噴漆含護板AB膠填補-追加1 18,000元 8 全區噴漆含護板AB膠填補-追加2 4,500元 小計（未含稅） 162,500元 含稅價格 170,625元 扣款 30,000元 扣款後價格 140,625元 上訴人已付款50,000元 系爭水電工程 9 軌道 8,820元 10 統燈 9,576元 11 電源線及插座 50,000元 12 五金零件及噴漆 15,000元 13 電燈修改及新增軌道燈及新增電源及插座（工資） 170,000元 14 鷹架租借、搬運費 14,500元 15 管理費8％ 57,308元 小計（未含稅） 325,204元 含稅價格 341,464元 上訴人已付款276,290元 總計價格（含稅） 721,788元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網