臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度家聲更一字第1號
異 議 人 吳秋妹
相 對 人 吳秋利
仵吳秋金
吳秋花
吳秋明
吳秋俤
上列當事人間分割遺產事件，異議人對於民國109 年4 月27日本
院書記官所為更正本院民國107 年10月23日107 年度家調字第82
4 號調解筆錄處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：鈞院於民國107年10月23日調解成立時僅記 載不動產：桃園市○○區○○街00巷0弄0號之建物為被繼承人曹 木菊之遺產，並未記載坐落土地為調解範圍，且相對人吳秋 利僅支付新台幣（下同）681,400 元予異議人便可單獨繼承 上開房地，並非公平，異議人願支付相對人吳秋利相同金額 而單獨繼承前開房地，爰對於書記官之更正處分提起異議等 語。
二、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第 416 條第1 項定有明文。和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類 此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，然訴訟上之 和解，既與確定判決有同一之效力，關於判決書更正錯誤之 規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。因和 解筆錄為法院書記官所作，其錯誤之更正，亦應由法院書記 官以處分為之（32年院字第2515號解釋參照）。三、經查，兩造為被繼承人曹木菊之全體繼承人，異議人以相對 人吳秋利等為被告起訴請求分割被繼承人曹木菊之遺產，經 本院以107年度家調字第824 號分割遺產事件受理在案，嗣 異議人與相對人吳秋利及仵吳秋金、吳秋花、吳秋明、吳秋 俤等人於107 年10月23日調解成立，調解筆錄記載：「聲請 人吳秋妹、相對人吳秋利、仵吳秋金、吳秋花、吳秋俤、吳 秋明同意被繼承人曹木菊之遺產即下列不動產（座落：桃園 市○○區○○里○○街00巷0 弄0 號之建物）部份由相對人吳秋利 單獨繼承。惟相對人吳秋利應於民國108 年1 月底前給付聲 請人吳秋妹新臺幣80萬元。」，嗣相對人吳秋利以前揭調解
筆錄未記載該建物座落土地（基地），致其無法辦理單獨繼 承登記為由，聲請本院更正上開調解筆錄，本院於109年4月 27日以書記官處分書更正為：「聲請人吳秋妹、相對人吳秋 利、仵吳秋金、吳秋花、吳秋俤、吳秋明同意被繼承人曹木 菊之遺產即下列不動產（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0 弄0 號之建物及基地）部份由相對人吳秋利單獨繼承。惟相 對人吳秋利應於民國108 年1 月底前給付聲請人吳秋妹新臺 幣80萬元。」，聲請人不服提起異議，是本件應調查者為兩 造於調解程序當時是否有將建物及基地同列為一併調解之範 圍，抑或基地有另行協議分割之意。
四、本院於110 年11月18日訊問程序，異議人雖稱當時我覺得是 可以分開的，因為我不知道土地跟房子不能分開處理，我認 為當時調解時沒有講到土地等語，並且就處分書表示異議。 然其亦曾於訊問時表示：「...因為房子土地不能分開，別 人也不可能買我的六分之一。」等語（見本院卷第36頁）， 且依照相對人吳秋利所述，當時調解時確實併同房屋、土地 一併處理，相對人吳秋俤稱：當時我們就是在講遺產，也有 一個財產清冊，當天就是處理財產清冊上面所有的東西等語 （見本院卷第35頁反面），而異議人提起分割遺產訴訟當時 係針對被繼承人曹木菊所遺留全部遺產而為，其後經本院調 取財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人遺有一筆 土地、房屋及三筆存款（見本院107年度家調字第824號卷第 53頁），調解單及調解筆錄雖然僅記載「房屋」而未記載土 地，然當時兩造對於全部遺產調解成立乙節不爭執，且經法 官確認後作成調解筆錄，且上開房屋坐落土地之上，衡情渠 應係以「房屋」作為「房地」之統稱及代稱，應無獨立或分 別處理之意。再者，被繼承人曹木菊死亡時遺有土地、房屋 、台灣中小企業銀行存款100,000 元、999 元、八德大湳郵 局5,701元等財產，依吳秋妹之應繼分比例應分得477,396 元，價值係依照國稅局之核定金額（計算式：2,579,376 元 ＋181,300 元＋100,000元＋999 元＋5,701 元＝2,864,376 元； 2,864,376 元6＝477,396 元），未扣除兩造合意之喪葬費 用前，相對人吳秋利應給付800,000 元予異議人，扣除前開 費用後實際支付681,400 元，該金額明顯高於應繼分所得繼 承之數額，且異議人雖曾於第一次調解時爭執不動產價額， 然未見其提出其他，且嗣後其亦同意調解內容，顯見兩造於 調解時已就異議人未能繼承被繼承人全部不動產之補償金額 達成共識，是以本件調解筆錄第一項：「一、聲請人吳秋妹 、相對人吳秋利、仵吳秋金、吳秋花、吳秋俤、吳秋明同意 被繼承人曹木菊之遺產即下列不動產（座落：桃園市○○區○○
里○○街00巷0 弄0 號之建物）部份由相對人吳秋利單獨繼承 …」中之「（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0 弄0 號之建 物）」顯係漏寫基地部分，本院書記官於109 年4 月27日將 「（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0 弄0 號之建物）」處 分更正為「（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0 弄0 號之建 物及基地）」，以利調解當事人得依調解筆錄取得受分配之 遺產。從而，書記官所為更正處分書，核無違誤，異議人不 服上開書記官處分書，具狀聲明異議，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 家事法庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 趙佳瑜