臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍佳靜
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因犯組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵緝字第168號）及移送併辦（109年度偵字第21489號），
本院判決如下：
主 文
己○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○於民國108年3月間加入綽號「趙子龍」、「金財神」、 「招財貓」、「貔貅」等人所屬的詐騙集團（參與犯罪組織 及其另案所犯詐欺取財部分，業經臺灣雲林地方法院於109 年1月16日以臺灣雲林地方法院108年度訴字第712號、853號 判決應執行有期徒刑2年4月，被告不服提起上訴，經臺灣高 等法院臺南分院於109年9月30日以109年度上訴字第397號判 決上訴駁回確定），其因該案於108年6月10日晚間8時為警 拘捕，於同月11日釋放後，己○○再度加入該詐騙集團（其再 度加入詐騙集團而涉犯參與犯罪組織及其另案所犯詐欺取財 部分，業經本院以111年度金訴字第36號審理中），己○○遂 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，在其位於桃園市○○區○○ 路00巷00號2樓B1室的租屋處，接續於108年6月初（108年6 月14日以前）引薦甲○○（所涉詐欺罪嫌由檢察官另案偵辦） 、108年7月間引薦丁○○（涉犯詐欺取財部分，另經臺灣雲林 地方法院108年度訴字第942號判決判處有期徒刑1年6月，及 本院以111年度金訴字第36號審理中）、108年9至10月間引 薦乙○○（參與犯罪組織部分，經本院以111年度簡字第109號 判決判處有期徒刑4月）與「金財神」認識，而邀集、招募 丁○○、甲○○、乙○○加入上開詐欺集團。後丁○○於108年7月9 日擔任取款車手一案為警查獲，遂循線查知上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽分偵辦後陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告 犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審 判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法 定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情 ，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦 無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變 造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據 能力。
（二）起訴書雖將受該詐騙集團詐騙之被害人丙○○（前往收取丙 ○○受騙金額之車手即為丁○○）列為本案告訴人，然本件被 告被訴者為「招募他人加入犯罪組織罪」，此罪之成立不 以被招募之人（即丁○○、甲○○、乙○○等人）確有實施犯罪 行為（詐騙）為必要，可見該罪之保護法益為「社會秩序 」（組織犯罪防制條例第1條）而非受害者之個人法益， 丙○○在本案中並非直接被害人，應不具告訴人身分，併此 指明。
二、認定事實之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱， 與丁○○、甲○○、乙○○證述及另案供述相符，並有 大溪分局案件移送書、雲林縣台西分局解送人犯報告書、 雲檢拘票及報告書、執行逮捕通知書、雲林縣警察局台西 分局解送人犯報告書、雲檢拘票及報告書、執行逮捕通知 書（雲院108 訴712 卷一第460 頁、雲檢108 偵3532卷一 第231至233 頁、第235至237 頁、第253 頁、卷三第3至4 頁、第11至13 頁、第19頁）、臺灣雲林地方法院108年 度訴字第712號、853號刑事判決、臺灣雲林地方法院108 年度訴字第942號刑事判決（被告丁○○）、臺灣新北地方 法院108 年度金訴字第108 號刑事判決（被告丁○○）、臺 灣新竹地方法院108 年度金訴字第166 號刑事判決（被告 甲○○）、臺灣桃園地方法院108 年度訴字第1212號刑事判 決（被告蔡秉宸、甲○○）（南高109 上訴397 第59至108 頁、110審訴534第29至36 頁、本院卷第139-146 頁、109 少連偵117 卷二第395至397 頁、第383至388 頁）、臺 灣高等法院臺南分院109年度上訴字第397號刑事判決（被
告李芳儀、己○○、王玟萱、陳貞妗）、臺灣高等法院臺南 分院109年度上訴字第435號刑事判決（被告丁○○）、臺灣 臺北地方法院109年度訴字第601 號、778 號、952 號刑 事判決（被告乙○○、李麗娟、寗子恆）、臺灣臺北地方法 院109年度訴字第952 號刑事判決（被告己○○、謝逸皓、 李俊鵬) 、臺灣雲林地方法院109年度訴字第836號刑事判 決（被告游家麒、蔡秉宸、甲○○、陳昊廷、力咨君）（10 9 偵21489 卷三第43至60 頁、110 審訴534第37至46 頁 、本院卷第75-120、121-132 頁、109少連偵117卷二第40 3至415頁）、本院111年度簡字第109號簡易判決（被告乙 ○○）（本院卷第133-138 頁）附卷可佐。（二）被告招募丁○○、甲○○、乙○○加入之時間： 被告招募丁○○加入「金財神」詐騙集團的時間為108年7月 初，為丁○○證述及另案供述在卷（雲檢108偵8133卷第18 、22頁，雲檢108偵6081卷一第106、293、294頁，109少 連偵117卷二第134頁）。甲○○雖稱其是在108年6、7月加 入（109少連偵117卷二第235頁）、又稱是在108年6月初 由被告招募加入（109偵21489卷一第171頁，109偵10967 第91頁），然甲○○加入後於108年6月14日提領被害人宋國 燕的詐騙款項，為其供承在卷（雲檢108偵6081卷二第39 頁，109少連偵117卷二第236頁），且有交易明細（雲檢1 08偵6081卷二第269頁）、領取贓款照片（109少連偵117 卷一第479至480頁）在卷可佐，可見甲○○應早在108年6月 14日前就已加入，而乙○○是於108年9至10月間由被告介紹 加入等情，則經乙○○供述在卷（109偵21489卷一第46頁， 109偵21489卷一第59至60頁）。
（三）被告所犯的另案（與本案同一個詐騙集團）內容 1、雲林案件：
因被告之同性伴侶李芳儀於108年3月24日加入「趙子龍」 等人所屬之詐騙集團，被告遂也於108年3月底至4月7日間 某日起加入該集團擔任取款車手（撿取裝有被害人金融卡 之包裹後前往ATM提款或單純至ATM提款），被告於108年4 月7日、108年5月3日數次取得被害人的款項（下稱雲林案 件），被告於108年6月10日晚間8時為雲林縣警察局臺西 分局拘提到案，後該案經臺灣雲林地方法院於109年1月16 日以臺灣雲林地方法院108年度訴字第712號、853號判決 應執行有期徒刑2年4月，被告不服提起上訴，經臺灣高等 法院臺南分院於109年9月30日以109年度上訴字第397號判 決上訴駁回（被告部分）。
2、中壢案件：
被告涉嫌於108年3月起加入「金財神」等人所屬之詐騙集 團，提供車手住宿，在桃園中壢一帶與擔任取款車手（持 被害人受騙而交付的帳戶資料前往ATM提款）的丁○○、力 咨君於108年6月13日、6月29日、6月30日、7月1日、7月6 日、7月11日前往提領贓款，被告涉犯參與犯罪組織、三 人以上加重詐欺罪，為臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度少連偵字第117號、109年度偵字第10967號起訴，現 由本院以111年度金訴字第36號審理中（下稱中壢案件） 。上述中壢案件及雲林案件之情形，有上揭起訴書、判決 書（109偵21489卷三第25至42、43至60頁，110審訴832卷 第7至14頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、雲林縣 警察局臺西分局拘提報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通 知書（雲檢108偵3532卷一第231至237、253頁）在卷可佐 。
3、而據被告所言，雲林案件的「趙子龍」詐騙集團，與中壢 案件的「金財神」詐騙集團及本案的「金財神」詐騙集團 都是同一團，「金財神」、「趙子龍」及「招財貓」都是 同一個人使用的不同暱稱（本院111他39卷第55頁），且 觀諸該等案件與本案，該詐騙集團的手法、招募車手方式 （一個拉一個）均相同，可見被告該等供述應屬可採，被 告顯係於前案遭查獲後，又為同一個詐騙集團引薦車手。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
（一）按招募他人加入犯罪組織罪在性質上屬於狀態犯，並非繼 續犯，且招募他人加入犯罪組織非為實行犯罪組織手段之 必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯罪組 織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並非為組 織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行行為 局部重疊關係，屬數行為而應分論併罰（臺灣高等法院暨 所屬法院108年法律座談會刑事類提案第8號結論參照）； 又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理
原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109 年度台上字第 3945 號判決要旨參照）。故而本件 檢察官僅起訴被告「招募他人加入犯罪組織罪」犯行，又 無證據證明被告在為本案招募他人加入犯罪組織之行為時 自己也已經參與該詐騙集團，且「招募他人加入犯罪組織 罪」與被告親自實行詐騙犯行（加重詐欺罪）既為數罪併 罰關係，本案審理之範圍自不及於加重詐欺及參與犯罪組 織部分，核先敘明。
（二）依據組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由，係為防範 犯罪組織坐大，故規定只要有招募使人加入犯罪組織之行 為，即予以處罰，不以所招募者為特定對象為限，亦不以 實際上確有他人加入犯罪組織為必要，可見該條文之規範 重點，在於行為人招募他人加入犯罪組織之行為，而非有 無或多少人加入犯罪組織之結果。故核被告己○○所為，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。被告於密切接近之時、地招募甲○○、乙○○、丁○○等人 加入同一個詐騙集團，應合為包括之一罪予以評價，而論 以接續犯。
（三）組織犯罪防制條例第8條第2項規定：犯第4條、第6條之罪 自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告 於偵查（109年度偵字第21489號卷二第129至130頁）及審 理中（訴緝卷第167頁）均曾自白，合於組織犯罪防制條 例第8條第2項後段之減刑規定，爰依該規定減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟招募多名 友人加入犯罪組織，嚴重破壞社會秩序，且在雲林案件被 查獲後仍未能回歸正途，又回到詐騙集團而為本案犯行， 及被告於偵查中坦承犯行，然在審理中先否認部分、後坦 承全部犯行的犯後態度，及其智識程度、素行、家庭狀況 、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳玟君到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱 中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。