臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2653號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇秀華（原名莊蘇秀華）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1870號），本院裁定如下：
主 文
蘇秀華（原名莊蘇秀華）犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇秀華因犯竊盜案件，先後經法院判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣 告多數拘役者，比照第51條第5款定其刑期。但不得逾120日 ，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明 文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之 法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦定有明文。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應 就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未 執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不 能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲 請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無 涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號 裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人蘇秀華因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如 附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且 本院為該案犯罪事實最後判決之法院，符合併合處罰之規
定。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，自應依法定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯犯罪類型 相同，其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、各 罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性 、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如 附表編號1所示罪刑部分，固已執行完畢，惟依前揭說明 ，已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執 行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁 定無涉，附此敘明。
（二）另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查本件定應執行之刑乃「最速件」 處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形； 又衡酌本案各罪之犯罪型態及罪質，情節尚非複雜，顯無 必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見， 末予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 余安潔
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附表：受刑人蘇秀華定應執行刑案件一覽表