臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1940號
聲明異議人
即 受刑人 黃致強
（現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執
上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，對於臺灣桃園地方檢察
署檢察官之執行指揮命令（108年度執沒字第5362號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○之保管金係親 屬供受刑人在監購買日常生活所需之用，既非伊賺取，自不 得以保管金來償還犯罪所得等語。
二、按依監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項 規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑 人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而 以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生 活所必需金錢之餘地。又依受刑人金錢及物品保管辦法第5 條、第17條之規定，有關受刑人保管金，係對受刑人入監攜 帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由監獄管理人員以 存入保管金專戶方式保管之款項。保管金與受刑人作業所獲 取之勞作金均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法 院105年度台抗字第780號裁定意旨參照）。再者，受刑人在 監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人 之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的 （最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。另法務 部矯正署審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品 、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均 有其特有之需求差異面向，法務部矯正署建議收容人每月生 活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3,000元（不區分男 女性別），有該署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號 函可參。
三、經查：
(一)受刑人甲○○因搶奪等案件，經本院於民國108年8月22日以10 8年度訴字第278號判決判處罪刑，並諭知未扣案犯罪所得50 ,980元沒收或追徵價額確定；嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官
因依前開確定判決執行該犯罪所得之沒收，以該署110年10 月18日桃檢俊支108執沒5362字第1109102470號函指揮執行 ，命法務部矯正署臺南看守所就再受刑人之保管金、勞作金 ，酌留其在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送該署辦理 沒收、追徵在案，有前開判決、函文、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本案執行命令及桃園地檢署檢察官沒入保證金通 知書在卷可稽，此舉既非針對不得為強制執行之社會保險給 付或債權執行沒收，且檢察官依據前開確定判決執行追徵受 刑人之犯罪所得，自屬有據。
(二)由上述說明可知，「保管金」與「勞作金」二者既均屬受刑 人所有，自均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的，上述款 項雖非受刑人所犯搶奪等案件之犯罪所得之原物，但沒收之 追徵執行，係屬原物之替代執行，乃在終局剝奪犯罪人保有 犯罪所得，自得為執行沒收處分之標的同可作為執行之標的 ，且受刑人現於監所執行徒刑，日常膳宿均由監所提供，需 自行支出之生活費用本即不多，如有醫療必要，亦由監獄提 供必要之醫治，且執行檢察官已每月保留3,000元予受刑人 作為生活費用之需，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並 酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使異議人生活陷入困頓 之虞。本件受刑人既未提出有何特殊原因或醫療需求，致其 保管金不敷使用之情事，則檢察官前開指揮監所酌留3,000 元維持受刑人日常生活所需，餘款資為犯罪所得沒收，顯難 認有嚴重影響受刑人基本生活所需，並無過苛之虞，受刑人 認檢察官不得予以執行保管金，尚非有理。
四、綜上所述，檢察官之指揮執行並無違法或不當之處，受刑人 執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蔡宛軒 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日