臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 許坤茂
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國110年10月1日所為
之110年度桃簡字第724號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：110年度偵緝字第476號），提起上訴，由本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許坤茂犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許坤茂與黃婷郁素不相識，於民國109年6月9日凌晨4時18分 許，行經桃園市○○區○○0路00○0號前，竟基於毀棄損壞之犯 意，徒手毀損黃婷郁所有之盆栽3盆（價值新臺幣【下同】9 ,000元），致令不堪使用，足以生損害於黃婷郁。二、案經黃婷郁訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經被告許坤茂於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本 院簡上字卷第89頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取 證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第 158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該 等證據均有證據能力。
二、訊據被告於本院準備及審理程序時，對前揭犯罪事實坦承不 諱，核與告訴人即證人黃婷郁於警詢中證述相符，並有現場 監視器光碟1片、監視器翻拍照片6張、遭毀損之盆栽照片2 張、比對照片4張存卷可參（見偵字卷第25至31頁）堪認被 告上開任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被 告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我願坦承犯行並與告訴 人和解，請求從輕量刑等語。
㈢原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟按刑
之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此 項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注 意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法 律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院 93年度臺上字第3746號判決意旨參照）。查被告於本院審理 中業已坦承自白，與告訴人於本院達成調解，總計賠償1,20 0元並當場給付完畢，又當庭向告訴人鞠躬道歉，告訴人當 庭陳稱：我與被告調解成立，不追究被告刑事責任，同意法 院從輕量刑等語（見本院簡上字卷第125至127頁），並有調 解筆錄（見本院簡上字卷第121至122頁）在卷可按。是上開 被告之自白及與告訴人達成調解且已履行完畢並獲得其諒宥 等關乎被告犯後態度之重要事項，原審未及審酌，尚難謂其 量刑已符合刑法第57條之規定。是本案量刑基礎已有變更， 原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀而判處拘役50日 ，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷，另為適當判決。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素無恩怨，竟 徒手毀損其盆栽，致告訴人受有財產上之損失，實應予非難 ，惟念及被告犯後於本院審理中終能自白犯行，且已與告訴 人達成和解並履行賠償完畢，犯後態度尚可，兼衡其國小畢 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、暨犯罪之目的、手段、 造成告訴人之損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，經檢察官范玟茵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。