臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第299號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周祥維
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國111年1月6日所為110
年度壢簡字第1096號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第20433號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告周祥維犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑 6月，應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準均為 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及宣告未扣案之犯罪所 得2萬元、4萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳 如附件所示），另補充證據：被告於本院準備程序及審理中 之供述及自白、本院和解筆錄（見本院簡上字卷第49頁至第 55頁、第73頁至第78頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告為告訴人之孫，依其等直系血親 關係，且被告先前曾住在告訴人住處，被告本可自行進入告 訴人住處內，被告前往告訴人住處，是否會構成「侵入」行 為，顯屬有疑。又侵入住宅罪保護者為「住宅」安寧，並非 保護住宅內「房間」安寧，被告既可進入告訴人住處，自難 僅因其未與告訴人共用房間，其進入告訴人房間行竊，即構 成侵入住宅竊盜罪。否則依原審解釋方式，同住在一屋簷下 的家人，未得同意進入他人房間行竊，豈不亦構成侵入住宅 竊盜罪？原審如此擴大解釋「住宅」範圍，實有不當之處， 是原審將聲請簡易判決意旨所適用之刑法第320條第1項普通 竊盜罪，變更為刑法第321條第1項加重竊盜罪予以判決，自 有判決適用法則不當之違法。故請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。
三、經查：
㈠被告於本院準備程序中供稱：案發當時我住在中壢興仁路的 居所，我無法自由出入告訴人住處，告訴人住處也沒有我的
房間，我之前住在那邊時持有鑰匙，我搬出去後並未將鑰匙 歸還給告訴人等語（見本院簡上字卷第50頁），此與證人即 告訴人周陳玉花於警詢中證稱：被告在外面自己租房子跟他 老婆住等語（見偵字卷第21頁）、證人即告訴人之子周建中 於警詢中證稱：被告以前住家裡就會竊取家人金錢，後來他 就搬離這個地址（指上述告訴人住處）去外面居住等語（見 偵字卷第32頁）均互核相符。據此可見被告為本案各次竊盜 犯行時，並未居住於告訴人住處，亦無法自由出入該處，則 被告未經居住者同意入內行竊，自已合於刑法第321條第1項 第1款侵入住宅竊盜罪之構成要件。被告另供稱：我記得2次 犯行中，1次是我用鑰匙進入行竊，1次是我打電話給告訴人 幫我開門等語，惟告訴人於本院準備程序中稱：不記得有接 到被告電話開門讓他進來等語（見本院簡上字卷第50頁）， 則此部分被告之主張既經告訴人否認，被告亦無法指出係何 次竊盜時經告訴人同意而進入其住處，自難逕為有利於被告 之認定，於此說明。
㈡檢察官以被告為告訴人之孫、先前居住於告訴人住處、搬離 後告訴人不曾要求被告歸還鑰匙等理由，主張被告入內並非 「侵入」。然被告既已自承其於案發時無法自由出入告訴人 住處，其未經告訴人或其他家人之同意進入，當屬「侵入」 無誤，否則以檢察官之見解推論，一旦曾與他人同住或交付 鑰匙，往後即無法再對該他人主張侵入住宅、侵入住宅竊盜 等罪之保護，等同從此放棄居住安寧之法益，此顯與常理有 違，難以憑採。又檢察官主張「被告既可進入告訴人住處， 自難僅因其未與告訴人共用房間，其進入告訴人房間行竊即 構成侵入住宅竊盜罪」等語，惟如前所述，被告於案發時並 無自由進入告訴人住處之權限，則此部分「被告既可進入告 訴人住處」之前提即已不成立，其因而主張被告不構成侵入 住宅竊盜罪，自亦為無理由。
㈢原審依刑事訴訟法第300條規定變更論罪法條而對被告論處上 開罪名，並就被告所為各犯行之犯罪情節及量刑基礎，於判 決理由中具體說明（詳如附件所示），而量處上開刑度，及 宣告未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法並無違誤，且已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑 之量定，亦無明顯違法情事。被告雖於本院第二審審理中與 告訴人達成和解，告訴人並表明同意給予被告緩刑宣告且將 和解條件設定為緩刑條件（見本院簡上字卷第51頁、第55頁 ），此情為原審未及審酌。然告訴人於本案辯論終結前，對 科刑範圍表示意見時稱：被告還沒還我錢等語，被告就此亦
無表示爭執（見本院簡上字卷第77頁）。則被告既未依和解 條件進行賠償，即實際上告訴人所受損害仍未獲填補，自難 僅憑被告與告訴人達成和解一事逕認原審判決所為沒收、追 徵犯罪所得之宣告有何不當之處，亦無法據此認為原審之量 刑基礎已有動搖。再者，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載，被告因另犯竊盜罪，於民國111年7月26日經檢察官 以111年度偵字第26605號聲請以簡易判決處刑，現由本院以 111年度桃簡字第1897號審理中，則被告反覆犯同種類之罪 ，縱告訴人同意給予被告緩刑之宣告，仍無法認為被告無再 犯之虞，自亦無本院所宣告之刑以暫不執行為適當而宜予宣 告緩刑之情形，併此指明。
㈣從而，原審認事用法均無違誤，其量刑及未為緩刑宣告等亦 皆無不當，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑，檢察官朱啟仁提起上訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳炫谷
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1096號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周祥維 男 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里0鄰○○路000○0 號8樓
居桃園市○○區○○路0段00巷00弄0號1 樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第20433號），本院判決如下：
主 文
周祥維侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新台幣貳萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新台幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄並未記載本件查獲經過， 是應補充：「嗣周陳玉花於110年2月17日13時許、110年2月 23日不詳時間發現其房內床墊下之擺放金錢之紅包袋不翼而 飛，乃報警究辦。」。⑵按告訴人周陳玉花之房間為其個人 所使用，並非與被告共用，更況證人即告訴人周陳玉花於警 詢證稱被告周祥維平時與其老婆（依被告戶籍資料，被告已 離婚，現無配偶，故應為其同居女友）居住，證人周建中亦 於警詢證稱被告後來搬離這個地址(即周陳玉花、周建中所 住地址)去外面居住等語，被告侵入告訴人房間而竊盜，核 其所為均係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪。 聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官認係普通竊盜罪云云， 顯有違誤，應由本院逕行變更聲請法條。
三、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其前亦有數次竊 盜前科(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告犯 後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。未扣案之被告二次 犯罪所得即現金新台幣2萬元、4萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於被告各次犯罪項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第 450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第1項 第1款、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20433號
被 告 周祥維 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 00號8樓 居桃園市○○區○○路○段00巷00弄 0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周祥維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：（ 一）於民國110年2月16日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車前往其祖母周陳玉花位於桃園市○○區○○ ○街000號住處，徒手竊取周陳玉花所有，置於其臥房床墊下 之紅包數個（內有共計現金【新臺幣】2萬元）得手。（二 ）於同年月17日迄22日期間之某時，在上開臥房，竊取周陳 玉花所有，置於其床鋪下之紅包數個（內有共計現金4萬元 ）得手。
二、案經周陳玉花訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周祥維自白不諱，核與告訴人周陳 玉花、證人周建中之證述相符，並有110年2月16日路口監視 錄影畫面相片、告訴人指出遭竊現金位置相片附卷可稽，被 告上揭犯嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上揭2 次行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告犯罪所 得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 檢 察 官 劉 偉 誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書 記 官 吳 豔 庭