臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第171號
上 訴 人
即 被 告 賴文杰
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國110年12月24日110
年度壢簡字第1880號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第20345號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴文杰犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴文杰意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取 財之犯意，於民國110年1月7日凌晨4時50分許，在址設桃園 市○○區○○路000號由李雙全管理之選物販賣機店，持鐵絲插 入兌幣機之投幣口而干擾其感應器，使兌幣機辨識錯誤，因 而掉落硬幣數枚共計新臺幣（下同）1,900元。賴文杰取走 該硬幣後離去，而以此方式取得李雙全之財物。二、案經李雙全訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、被告賴文杰經本院合法傳喚後，無正當理由未於最後審判期 日到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之 規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告未曾爭執其證據能 力，本院審酌後認為適當，均得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見 偵12466卷第75-77頁，偵20345卷第59-61頁），核與告訴人 李雙全於警詢之指訴相符（見偵12466卷第19-20頁），並有 監視錄影畫面擷圖在卷可憑（見偵12466卷第23-26頁）。足 認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為 真實。
二、被告於偵查中雖主張本案係與另案被告孫健昌共同謀議犯罪 ，惟孫健昌於偵查中經緝獲後供稱：我不認識賴文杰，也沒 有拿到錢等語，並否認參與本案。檢察官偵查後，以111年 度偵緝字第900號對孫健昌為不起訴處分，有該不起訴處分 書在卷可憑（見本院簡上卷第73-74頁），並經本院調取該 案偵查卷宗確認無訛。卷內又無其他事證堪認有第三人參與 本案，應認係由被告單獨所為。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：
㈠法律適用之說明：
按刑法第339條之2第1項所謂「自動付款設備」，係指利用 電子控制系統設置或預定之功能，透過機械提供款項之設備 。而兌幣機之運作模式，係由使用者投入紙鈔或較大面額之 硬幣，經系統辨識及計算後，提供等值數量之小面額硬幣， 性質上屬於自動付款設備。若非投入紙鈔或較大面額之硬幣 ，而係以工具干擾兌幣機之感應器，使兌幣機辨識錯誤，因 而掉落硬幣，則係上開條文所稱「不正方法」。 ㈡罪名：
被告所為，犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告犯同法第339條之1第 1項之非法由自動收費設備取財罪，依前開說明，容有誤會 ，應予變更其論罪法條。又原審判決業已變更檢察官之論罪 法條，並經本院向被告告知變更後之罪名（見本院簡上卷第 113頁），已無害於被告之防禦權，附此敘明。 ㈢累犯之說明：
被告前因故買贓物、詐欺取財等案件，先後經本院以106年 度壢簡字第642號判決、106年度壢簡字第1131號判決及107 年度簡字第140號判決，分別判處有期徒刑6月、4月及4月確 定，嗣經本院以107年度聲字第2581號裁定應執行有期徒刑1 年，入監後於108年3月8日執行完畢，此據檢察官提出刑案 資料查註紀錄表為證，並有各該裁判書在卷可憑（見本院簡 上卷第75-86頁），且為被告提出上訴狀所不爭執（見本院 簡上卷第17頁），經核無誤。被告於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前 案及本案所犯均為侵害他人財產法益之罪，可見其對於他人 財產權缺乏尊重，遵法意識薄弱，再參酌其前案及本案之犯 罪手法及情節，依累犯規定加重最低本刑後，不致使被告所 受刑罰超過其所應負擔罪責，故依刑法第47條第1項規定加 重其刑，惟不另於主文諭知為累犯。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟本案係由被告單獨所為，業已認定如前。原審審理時 ，另案被告孫健昌尚未到案，原審因而未及審酌孫健昌之供 述及檢察官所為不起訴處分之結果，判決認為本案係由被告 與孫健昌共同犯罪，且由孫健昌取得全部犯罪所得，因而未 對被告諭知沒收。其犯罪事實、實際獲取所得之認定及關於 沒收之決定即有未洽。
㈡被告上訴主張：原審判決變更論罪法條為刑法第339條之2第1 項，有待商榷等語。惟被告於本案所為，該當於該條項之罪 ，此已說明如前，原審變更論罪法條，並無違誤。惟原審判 決既有前述不當，即應予以撤銷改判。
五、科刑：
審酌被告以前述非法方式取得兌幣機內之硬幣，對於他人財 產權缺乏尊重，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、犯後態度 、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法關於不法所得之沒收及追 徵，其目的係在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。是刑 法第38條之1第1項前段所稱「屬於犯罪行為人者」，並非以 民事法律上財產權歸屬為標準，而係指事實上由犯罪行為人 支配或享有之所得或利益，均屬之。而犯罪行為人之不法所 得，除已合法發還被害人之外，原則均應沒收或追徵之，以 求澈底剝奪行為人因犯罪所享之利益。刑事訴訟法第370條 第1、2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴 或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而 撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言 。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括 主刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保 安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施； 又宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，故已刪除現行法第 51條第9款規定宣告多數沒收併執行之條文。是修正後刑法 沒收已不具刑罰本質。又現行刑法第38條之1第1項關於犯罪 所得之沒收，乃合併修正前刑法第38條第1項第3款後段及第 3項對犯罪行為人犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得
保有犯罪所得之原則，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪。倘於僅被告上訴或為被告 之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算， 經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收 ，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的。 故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107 年度台上字第3559號判決、108年度台上字第1361號刑事判 決、110年度台上字第2918號判決同此見解）。 ⒉被告於本案自兌幣機取得之現金1,900元，為犯罪之不法所得 。被告於偵查中雖供稱：已經將錢全部交給孫健昌等語，惟 卷內並無事證顯示孫健昌共同參與本案犯罪並取得犯罪所得 ，仍應認該1,900元係由被告實際獲取。故原審關於犯罪所 得之認定有誤，本案雖係由被告上訴，惟依前開說明，本院 仍應就調查之結果對被告諭知沒收，無刑事訴訟法第370條 第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用。從而，被告於本 案之犯罪所得1,900元，應依刑法第38條之1第1項前段規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。