臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第35號
111年度簡字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃德麟
黃德照
沈春有
上 一 人
選任辯護人 吳冠逸(法扶律師)
被 告 羅文輝
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第238
05號、109年度偵字第27358號、109年度偵字第27466號、109年
度偵字第31454號、110年度偵字第8165號），本院判決(含被告
羅文輝之簡易判決)如下：
主 文
黃德麟犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃德照犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。沈春有犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑。丙○○犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑。 事 實
一、黃德麟、黃德照與甲○○為兄弟關係，沈春有、丙○○為黃德麟 、黃德照之朋友。黃德麟、黃德照、沈春有、丙○○共同基於 對甲○○為加重誹謗之犯意聯絡，接續於附表五所示之時間、 地點，以附表五所示之方式、不實事項，公然誹謗甲○○，足 生損害於甲○○之名譽。
二、黃德麟基於基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表六所示之
時間，在臺灣地區不詳地點，以附表六所示之方式，傳送附 表六所示之內容給甲○○，甲○○因而心生畏懼，致生危害於安 全。
理 由
一、程序事項及證據能力部分：
㈠被告丙○○於本院民國111年4月12日準備程序自白犯罪，本 院於聽取檢察官之意見後，就其部分，裁定改以簡易判決 程序處刑，並與本案其他被告合併判決如下。
㈡被告黃德麟、沈春有就本判決所引用之供述證據，均同意 有證據能力(本院易字卷第96頁、第163頁)，被告黃德麟 、黃德照、沈春有於本案辯論終結前，均未就證據能力聲 明異議，而依此等證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，應屬適 當，爰認均有證據能力；就本判決所引用之非供述證據之 證據能力，檢察官及被告黃德麟、沈春有於本院審理時均 不爭執，被告黃德照亦未曾爭執，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之 情形，與本案事實並有自然關聯性，本院爰認皆有證據能 力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠就犯罪事實一：
⒈被告丙○○就此所涉犯行(即附表五之編號4)，於本院坦認 不諱。被告黃德麟、黃德照、沈春有就此各自所涉犯行 (被告黃德麟、黃德照為附表五之編號1至4，被告沈春 有為附表五之編號2至4)，均否認有何加重誹謗之行為 ，辯稱：我們沒有指名道姓，是告訴人甲○○自己對號入 座，且告訴人侵占兄弟財產、不扶養母親即證人黃范蓮 妹，都是事實。
⒉於附表五所示之時間、地點，各有附表五所示之行為人 到場，公然為附表五所示行為之情節，為被告黃德麟、 黃德照、沈春有所不爭執，並為被告丙○○所是認，且有 計程車貼白紙照片、刑案現場照片、車號查詢汽車車籍 資料及下述事證可佐，首堪認定。
⒊被告黃德麟、黃德照、沈春有於本案之爭執點為：①所謂 告訴人侵占被告黃德麟、黃德照之財產(下稱侵占指控) 及不扶養證人黃范蓮妹(不扶養指控)，是否不實，且為 其等明知？②上開行為是否係針對告訴人之名譽？茲分 述本院之判斷如下。
⒋被告黃德麟、黃德照、沈春有均明知侵占指控、不扶養 指控為不實：
⑴「桃園市○○區○○里00鄰○○00號」房屋(下稱52號房屋) 係被告黃德麟、黃德照、證人黃范蓮妹之居住地，已 居住約30年，當告訴人擁有52號房屋所有權，仍無償 繼續提供被告黃德麟、黃德照、證人黃范蓮妹居住迄 今，為被告黃德麟、黃德照所是認，並經證人黃范蓮 妹於本院具結後證述在卷，復有偵字27358號卷第115 至117頁之房屋稅籍證明書、戶口名簿足認屬實。 ⑴被告黃德麟、黃德照、黃德全(於本案無涉)前以桃園 市○○區○○段000地號、525地號、547-1地號(其上坐落 52號房屋)等不動產之應有部分，為其等因代位繼承 或贈與所取得，告訴人只是因借名登記而取得該等不 動產之所有權，而其等已終止借名登記關係為主要理 由，對告訴人於本院民事庭提起請求不動產所有權移 轉登記等訴訟，其等全部敗訴後不服，提起上訴並為 訴之追加，亦經臺灣高等法院審酌各該證人證述及告 訴人所提贈與所有權移轉契約書、贈與稅免稅證明書 、買賣移轉契約書、房屋稅繳款書、土地租賃契約、 噪音補助資料、告訴人與被告黃德麟間之對話錄音譯 文、雙方所提水電費等收據等事證後，以107年度重 上字第827號民事判決駁回上訴及追加之訴，是其等 仍全部敗訴，於108年10月間案告確定，有上開判決 及民事判決確定證明書在卷可考(偵字27358號卷第17 5至205頁)。依此案之判決理由，被告黃德照因於100 年1月間向祖母黃葉劉五妹又索取金錢，經黃葉劉五 妹邀商，告訴人就出資新臺幣(下同)50萬元，向被告 黃德照購入被告黃德照所擁有部分所有權之52號房屋 等不動產之產權，並完成所有權移轉登記，此情且經 證人黃范蓮妹到院證稱是事實(本院易字卷第190至19 1頁)，且依上開對話錄音譯文，告訴人因沒有揮霍財 產，才會說「我已經守了15年」，足認告訴人取得52 號房屋等不動產之所有權，並非因侵占兄弟財產、借 名登記而來，被告黃德麟、黃德照絕無不知之理。 ⑵被告黃德麟、黃德照、黃德全另以告訴人侵占只是暫 時登記在告訴人名下、實際為其等所有之不動產為由 ，對告訴人提起侵占告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署 以108年度偵字第21509號為不起訴處分確定在案(偵 字第23805號卷右下方印刷頁碼第59至61頁)。基於確 定判決之實質確定力、確定不起訴處分之拘束力，足 認告訴人並無侵占兄弟之財產可言。對於上開結果， 被告黃德麟、黃德照必極為清楚。
⑶被告黃德麟、黃德照代理證人黃范蓮妹於本院對告訴 人提起給付扶養費之民事請求，經本院以108年度家 親聲字第174號裁定准許，諭知告訴人應自107年12月 起按月給付2,185元扶養費給證人黃范蓮妹，告訴人 提起抗告後，經本院以108年度家親聲抗字第79號裁 定駁回抗告，案告確定(偵字23805號卷右下方印刷頁 碼第139至151頁)，綜合此案裁定理由略為，證人黃 范蓮妹早年並非完全未盡扶養告訴人等子女之義務， 所獲國民年金保險之老年年金、打零工等收入於斯時 尚不足以維持生活，告訴人對證人黃范蓮妹仍負有扶 養義務，考量證人黃范蓮妹之各子女之收入等經濟狀 況後，認告訴人應對證人黃范蓮妹負擔每月6,857元 之扶養費，而因告訴人無償提供52號房屋居住，此居 住利益可以抵扣每月扶養費4,672元，故告訴人每月 應給付2,185元扶養費。告訴人迄今均有按期給付扶 養費給證人黃范蓮妹之事實，除經告訴人於偵查中陳 明以外，並為證人黃范蓮妹到院所證述明確，復有匯 款憑證、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本附卷可佐 ，亦堪信屬實。
⑷證人黃范蓮妹於更之前曾對告訴人提出遺棄罪之告訴 ，主張告訴人要將52號房屋出售，置她生活於不顧等 詞，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第33029 號為不起訴處分(偵字23805號卷第239頁正反面)確定 ，不起訴理由略為，告訴人有提供52號房屋給證人黃 范蓮妹居住，沒有要賣掉，證人黃范蓮妹亦稱沒有行 動不便，生活有人照顧，故證人黃范蓮妹生活可以自 理，有人照顧，非無自救力之人。對此，證人黃范蓮 妹到院卻堅持證稱沒有提此告訴，不知是誰提告(本 院易字卷第189至190頁)，而卷內並無其他證據資料 可以確認此案告訴實情，究係何人提告，情亦有疑， 然依上開說明，此並不影響告訴人有扶養證人黃范蓮 妹之事實。
⑸依證人黃范蓮妹到院之證述，一家三口在當地租屋之 月租金行情約5千元，是被告黃德麟、黃德照、證人 黃范蓮妹因此一同受有此免付租金之利益多年，即屬 當然，是告訴人雖未與證人黃范蓮妹同住，但已無償 提供居住場所給證人黃范蓮妹，屬對直系血親所履行 之扶養義務，依上開裁判所界定關於告訴人對證人黃 范蓮妹所應盡之扶養義務範圍，尤無疑問。綜上可知 ，告訴人對證人黃范蓮妹已盡法律上之扶養義務，與
證人黃范蓮妹同住並為代理人之被告黃德麟、黃德照 ，必知之甚詳。若僅於附表五編號4之場合出現一次 之證人丙○○，均知悉侵占指控、不扶養指控為不實而 於本院認罪，則於附表五編號2至4之場合出現之被告 沈春有，還穿上指摘告訴人之白襯衫，必更已透過詢 問被告黃德麟、黃德照等方式知悉。
⑹從而，被告黃德麟、黃德照、沈春有應知悉告訴人並 無侵占兄弟財產、不扶養母親即證人黃范蓮妹之情， 且已經司法認定，但之後卻仍共同於附表五所示之時 間，在附表五所示之公開場所，公然以文字提出侵占 指控、不扶養指控，顯是故意散播此等不實事項，且 均非屬善意。此等不實事項與公共利益或可受公評之 事無關，併予敘明。
⑺此外，因被告黃德麟、黃德照有為附表五之行為，被 告黃德麟有為附表六之行為，還有數次到告訴人居住 地宣揚不利的話等作為，行為地點都是在告訴人工作 地點及住家社區，業經本院依告訴人所請，核發109 年度家護字第1414號民事通常保護令，禁止被告黃德 麟、黃德照對告訴人實施身體或精神上不法侵害，不 得對告訴人為騷擾、跟蹤、通話、通信，應遠離告訴 人住所及工作場所至少100公尺(偵字23805號卷第233 至237頁)。但被告黃德麟、黃德照還是繼續住在告訴 人所無償提供之52號房屋內，已如前述。兩相對照， 更知誰是誰非。
⒌附表五之行為係故意以不實事項貶損告訴人名譽之行為 ：
⑴刑法誹謗罪之成立，以行為人所指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，係對於特定或可得特定之人所為而言 ，不以指明其姓名為必要。查告訴人為桃園市○○區○○ 路000巷000號之桃園市私立成功高級工商職業學校（ 下稱成功工商）之老師，住家位於桃園市○○區○○路0 段000號前之一品國硯社區之情節，為告訴人於偵查 中所陳明，並為被告4人所不爭執，可以認定。而附 表五之行為地點，若非成功工商，即係上開社區門口 ，又不斷強調是「黃○平」，已可辨識是針對告訴人 。
⑵以附表五之內容「黃○平，成○工商，數學老師，為人 師表」、「侵佔兄弟財產，不扶養媽媽」等字句觀之 ，恰是被告黃德麟、黃德照一直對告訴人主張且經司 法裁判認定之主題，再看被告黃德麟以附表六所示之
「去學校，用白布條，把妳所做事情，弄在校門，黃 ×平為人師表，侵佔兄弟財產，不扶養媽媽」、「明 天去學校，所做所為讓妳校長、老師學生知道侵佔兄 弟財產，不扶養媽媽，好好陪妳玩，那麼78別怪我」 、「甚麼事情都做的出來，妳就等著」、「到時候看 我敢不敢」、「住的地方我也去了」、「把我兄弟害 成這樣，我怎麼可能放過妳」等簡訊，傳送給告訴人 為恐嚇之時間(109年1至5月)，早於附表五所示之時 間(均落在109年6月)，簡訊所示地點與附表五所示之 實際地點相同、簡訊主題與內容也幾乎與附表五所示 之內容相同等事實綜合判斷，足認被告4人就是針對 告訴人之名譽，且因此等內容與告訴人未侵占兄弟財 產、有扶養證人黃范蓮妹之事實均相反，自可認定被 告4人如此行為，就是要以不實事項來貶損告訴人名 譽，又因是專門到告訴人之工作地點、住處所在社區 為之，貶損名譽之效果更大。
⑶被告黃德麟、黃德照、沈春有雖以前詞置辯。但①對於 「黃○平」為何人，為何都是去告訴人之工作場所、 住家之問題，於本院111年8月8日審判程序，被告黃 德麟辯稱是「上天的人」、「剛好經過、路過，就是 這麼巧」、「校園很漂亮，剛好去那附近買東西」； 被告黃德照辯稱是「沒有指認何人」、「我們知道告 訴人的住家、工作地點，只是巧合，剛好經過」、「 想去看房子」；被告沈春有辯稱是「不知道是誰」、 「經過」、「看風景，買東西，那邊風景漂亮」等詞 ，與上開照片所顯示，其等明顯是專門到成功工商、 一品國硯社區為附表五所示之行為，還有人先穿上指 涉告訴人之白襯衫，其等並無任何進入校園看風景或 買東西之情，完全不符，且被告黃德麟、黃德照前已 就上開主題對告訴人提出數次法律主張，不可能不知 自己所針對的是誰，況被告黃德麟在前所傳送給告訴 人之恐嚇簡訊，擺明就是要去告訴人任職的學校、住 家去做，是「甚麼事情都做的出來」，被告黃德麟之 恐嚇簡訊中更有「黃×平為人師表，侵佔兄弟財產， 不扶養媽媽」之具體事項，與附表五所示之白紙條所 寫字句相同，必是刻意為之，足見其等臨訟所辯，俱 屬毫無可信之詭辯。甚至被告沈春有於本院問及家庭 經濟狀況時，仍先口出「我沒有指名道姓」，更可見 被告沈春有不顧事實也不注意被問到甚麼問題，而重 在堅守著自己所謂沒有指名道姓之辯詞。②被告黃德
照就上開以50萬元出售不動產產權給告訴人之事，於 本院辯稱是假買賣，因與上開認定不符，亦不能採信 。
⒍言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最 大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反 足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自 應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪，即屬法律 對於非法言論所加之限制。行為人對於資訊之不實已有 所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合 理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡 意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。準 此，本案被告4人均明知附表五所示之字句為不實，內 容具體，對告訴人名譽有貶抑效果，竟仍故意到告訴人 工作場所、住家公然以文字散布，自皆已構成此部加重 誹謗犯行。
㈡就犯罪事實二，訊據被告黃德麟於本院審理時(本院易字卷 第96頁、第203頁)坦承不諱，與告訴人於偵查中指訴之情 節相符，並有被告所傳送給告訴人如附表六所示之簡訊截 圖在卷可考，足見被告黃德麟具任意性之自白與事實相符 ，被告黃德麟於此部之犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告黃德麟所為，就犯罪事實一(附表五之編號1至4) ，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；就犯罪事實二 (附表六)，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ⒉核被告黃德照所為，就犯罪事實一(附表五之編號1至4) ，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
⒊核被告沈春有所為，就犯罪事實一(附表五之編號2至4) ，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
⒋核被告丙○○所為，就犯罪事實一(附表五之編號4)，係犯 刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
㈡被告黃德麟、黃德照就附表五編號1；被告黃德麟、黃德照 、沈春有就附表五編號2至3；被告黃德麟、黃德照、沈春 有、丙○○就附表五編號4之犯行間，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
㈢行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯(最高法院111
年度台上字第3214號判決意旨參照)。準此，被告4人關於 附表五之行為，應係共同基於對告訴人為加重誹謗之單一 犯罪計畫，於密接之時間、地點，對告訴人為相同主題( 即侵占指控、不扶養指控)之加重誹謗舉止，所侵害者可 認屬同一法益，故於刑法上合而評價為包括之一行為，較 屬合理，爰認均屬接續犯之一罪；被告黃德麟關於附表六 之行為，亦應係基於對告訴人恐嚇之單一犯罪計畫，於尚 屬密接之時間，對告訴人傳送有關相同主題之各該恐嚇訊 息之舉止，所侵害者勉可認係同一法益，於刑法上合而評 價為包括之一行為，較屬合理，爰亦認屬接續犯之一罪。 ㈣被告黃德麟就上開犯行(加重誹謗、恐嚇危害安全)，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰(共2罪)。
㈤審酌被告4人於附表五所示之時間、地點，共同、接續對告 訴人以附表五所示之不實事項為加重誹謗，使告訴人之名 譽遭受貶損，被告黃德麟且接續傳送如附表六所示之簡訊 恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而生危害於安全，均屬不 該。除被告丙○○犯後終能於本院幡然悔悟而自白，可認態 度尚佳外，被告黃德麟、黃德照、沈春有仍以上開詭辯否 認犯行，又未曾對所犯有任何彌補之舉，可認均無悔意， 犯後態度皆屬不佳。兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手 段及涉案情節輕重(以被告丙○○最為輕微，因被告丙○○只 在附表五編號4之時間出現，任由被告沈春有將寫有不實 事項之白紙條擺放於腳邊，而公然散布之，見偵字27466 號卷第301頁)、所生危害、暨其等之品行、智識程度(包 括上開被告於本案所提出關於身心狀況及因此就診之證明 )與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一至四所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另因告訴人於本院經 合法傳喚未到庭亦未表示意見，本院即無從斟酌告訴人之 意見。此外，審酌被告黃德麟就上開所犯之罪名、手段、 時間等整體情節，基於責任非難重複程度、定應執行刑之 恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情後，定其應執行之刑 如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第2項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表五之編號1至4 黃德麟共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表六 黃德麟犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
犯罪事實 宣告刑 附表五之編號1至4 黃德照共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三：
犯罪事實 宣告刑 附表五之編號2至4 沈春有共同犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表四：
犯罪事實 宣告刑 附表五之編號4 丙○○共同犯散布文字誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表五：
編號 行為人 時間(民國) 地點 犯罪方式 1 黃德麟 黃德照 109年6月5日下午2時30分許 桃園市○○區○○路000巷000號之桃園市私立成功高級工商職業學校（下稱成功工商）校門口 公然在營業用小客車(TDJ-1233號)上張貼：「黃○平為人師表 侵佔兄弟財產 不扶養媽媽」之白紙條，足生損害於告訴人甲○○之名譽。 2 黃德麟 黃德照 沈春有 109年6月10日下午3時43分許 成功工商校門口 公然在上開營業用小客車上張貼：「黃○平侵佔兄弟財產，不扶養媽媽。」、「住豪宅開賓士，這樣做對嗎?真的很可惡。」、「黃○平為人師表，侵佔兄弟財產，不扶養媽媽。」之白紙條；黃德照與沈春並身穿寫有「黃○平，成○工商，數學老師，為人師表。」等語之白色襯衫，足生損害於甲○○之名譽。 3 黃德麟 黃德照 沈春有 109年6月10日下午4時43分許 桃園市○○區○○路0段000號前之一品國硯社區門口 黃德麟、黃德照公然將寫有「黃○平侵佔兄弟財產，不扶養媽媽、住豪宅開賓士，這樣做對嗎？真的可惡、黃○平為人師表，侵佔兄弟財產，不扶養媽媽」之白布條，懸掛在上開營業用小客車車身，停於一品國硯社區門口；黃德麟與沈春有並身穿寫有「黃○平、成○工商、數學老師、為人師表。」等文字之襯衫，站於上開社區門口前，足生損害於甲○○之名譽。 4 黃德麟 黃德照 沈春有 丙○○ 109年6月11日下午3時15分許 成功工商校門口 黃德麟、黃德照、沈春有、丙○○公然手持、在腳邊擺放寫有：「黃○平侵佔兄弟財產，不扶養媽媽。」、「住豪宅開賓士，這樣做對嗎?真的很可惡。」、「黃○平為人師表，侵佔兄弟財產，不扶養媽媽。」之白紙條；黃德照與沈春有並身穿寫有「黃○平侵佔兄弟財產，不扶養媽媽。」之白色襯衫，足生損害於甲○○之名譽。
附表六：
編號 時間(民國) 犯罪方式 恐嚇內容 1 109年1月5日上午11時43分許 被告黃德麟在臺灣地區不詳地點，操作門號0000000000號手機，傳送左列簡訊至告訴人甲○○所有之門號0000000000號手機，致告訴人心生畏懼而生危害於安全 星期一去學校，用白布條，把妳所做事情，弄在校門，黃×平為人師表，侵佔兄弟財產不扶養媽媽。 2 109年1月6日晚間7時47分許 同上 我到時候甚麼都沒有，我會怕法律。 3 109年1月19日晚間7時8分許 同上 明天去學校，所做所為讓妳校長，老師，學生知道侵佔兄弟財產，不扶養媽媽，好好陪妳玩，那麼78別怪我，把我害到這樣，拉妳一起。 4 109年3月11日中午12時10分許 同上 頭腦做的事情，後面沒在怕法律了，甚麼都沒有，我會怕妳。 5 109年5月10日上午10時41分許 同上 妳弄抓狂，甚麼事情都做的出來，妳就等著。 6 109年5月11日下午3時27分許 同上 1.先找妳處理，妳說不敢，到時候看我敢不敢，以為怕妳，不信我就著看，住的地方我也去了，到時候尾拖別人處理了，自己做的事情自己擔，妳以為別人不敢。 2.把我兄弟害成這樣，我怎麼可能放過妳。 7 109年6月2日下午2時28分許 同上 黃元鉅還叫我殺妳比較快。 8 109年6月6日上午10時35分許 同上 沒用，自己做甚麼事對得起良心，還想教書，事情都想得太簡單，忍到沒辦法忍妳就知道，面子都不要了，都不怕兄弟死，我還怕妳死。 9 109年6月7日中午12時47分許 同上 1.後面會這樣，自己去想，以為沒事，不信我，好好過生活，開賓士，車牌我也知道了。 2.我說話，妳就不信我，我沒小孩子，一定好好陪妳玩，玩到全部我都不要，我都打算好了。 10 109年6月8日上午11時11分許 同上 1.後面妳就知道了，等一下下午還會在去妳學校，面子不要全部弄出來給大家知道，還有社區，妳就必不見面後果自己負責。 2.我說話不信我，我抓狂甚麼事情都做的出來，不要鐵齒，妳以為我會怕妳，妳會不會想太多，狗急跳牆，懂意思吧，3000萬元被妳吃了，沒在怕法律了，自己要知道。 11 109年7月1日下午3時58分許 同上 超78，妳以為我怕法律，把我寄放過戶給妳土地敗光光，自己不去死，害到全家人，狗急跳牆妳就知道了，後面走的好好陪你走，我要關，我也拉妳一起，大家不要土地。