臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第222號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐子文（原名徐志翔）
籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29170
號），因被告自白犯罪（111年度易緝字第32號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐子文犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐子文（原名徐志翔）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於民國108年9月8日上午7時42分許，在桃園市○○區○○ 路000號地下1樓收費停車場內，徒手打開電捲門遙控箱，竊 取李瑞淵所有之收費閘門遙控器1台（價值新臺幣1000元， 已返還）得手後隨即離去。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院調查及準備程序時坦承不諱 ，核與告訴人李瑞淵之指述情節相符，並有桃園市政府警察 局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖6 張及遙控器照片1張在卷可稽，是被告上開任意性自白核與 事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確， 被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又查被告構 成累犯之事實，雖據偵查檢察官於起訴書記載，惟檢察官已 當庭表示本案不主張被告應依累犯規定加重其刑等語（本院 易緝卷第116頁），本院自不依累犯規定加重其刑，但列為 量刑審酌事項。爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯本案竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，前有竊盜、公共 危險、毒品之刑案紀錄，參以其竊得財物之價值，犯後坦承 犯行、已完全賠償告訴人之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業 之學歷、在太陽能產業任職、未婚、無子女、家庭經濟狀況 普通之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、又被告所竊得之閘門遙控器1台，固為被告竊盜犯行之犯罪 所得之物無訛，然已合法發還告訴人，此有桃園市政府警察 局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單1紙在卷可參（偵卷
第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分爰不予 宣告沒收或追徵
五、不另為不受理之諭知：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
㈡公訴意旨另以：被告再以徒手扳動、撥弄之方式破壞控制箱 內之電路板等設備，致電捲門無法正常開啟使用，足生損害 於告訴人李瑞淵，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。 ㈢惟查，被告前開所涉刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。被告與告訴人李瑞淵調解成立，告訴 人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及調解筆錄各1份在 卷可佐（本院易緝卷第109至110頁、第121頁），按上說明 ，本應就此部分為不受理之諭知，惟若此部分有罪，與本案 起訴經論罪之竊盜部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思中 華 民 國 111 年 9 月 14 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。