臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第142號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古博鋐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13471
、17495號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
古博鋐犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告古博鋐於本院準 備程序中所為之自白(見易字卷第63-65頁)、匯豐汽車股份 有限公司陳報車牌號碼000-0000號自用小客車相關貸款資料 1份(見易字卷第29-39頁)、松龍精品當鋪提供已作廢之當票 影本1份(見易字卷第49頁)外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑取得財 物，竟利用起訴書犯罪事實欄記載之方式詐欺告訴人陳昱亘 、游耀宗，使渠等二人分別受有財產上損害，所為非是，惟 念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案犯罪之動 機、目的與所生之損害各為新臺幣(下同)8萬7,000元、10萬 元，及依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示另有一次犯 詐欺取財罪之紀錄(雖經本院以110年度審易字第689號判決 判處有期徒刑6月、緩刑5年確定，但衡酌該次起訴書犯罪事 實欄記載之犯罪所得為21萬元，與此次詐欺取財造成實害之 情節不同)，暨被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、經 濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。至於被 告施以詐術向告訴人陳昱亘詐取之8萬7,000元，及另施以詐 術向告訴人游耀宗詐取之10萬元，合計18萬7,000元，均為 被告本案之犯罪所得，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人 二人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 111 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。
Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。Ⅲ前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第13471、17495 號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13471號
第17495號
被 告 古博鋐 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古博鋐係盛鋐汽車(址設桃園市○○區○○路000號)之從業人員 ，為下列行為：
（一）緣古博鋐之配偶與陳昱亘為國中同學，因陳昱亘之友人賴 玉婷於民國109年11月間向陳昱亘稱：欲購買汽車並請陳 昱亘協助其辦理貸款購車，伊願意負擔分期付款金額等語 ，故陳昱亘聯繫古博鋐協助辦理購車事宜。古博鋐於109 年11月間某日向陳昱亘陳稱：有一部車牌號碼000-0000號
自用小客車要出售，妳的信用可以向銀行貸款新臺幣(下 同)33萬元等語，陳昱亘遂於109年11月25日，在桃園市○○ 區○○○街000號7-11新德鴻門市，與匯豐汽車股份有限公司 (下稱匯豐公司)人員、古博鋐簽訂貸款33萬元動產擔保交 易借貸契約後，古博鋐竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，向陳昱亘佯稱：為保障其權益避免賴玉婷未繳 交貸款費用，應再向松龍精品當鋪借款10萬元給付第一年 貸款費用，並將所借得之金額用以給付第一年匯豐銀行貸 款云云，致陳昱亘陷於錯誤，於109年12月1日，在上開7- 11新德鴻門市，與松龍精品當鋪(址設桃園市○鎮區○○○路0 0號)人員、古博鋐、賴玉婷簽署借款10萬元之文件，並將 扣除車馬費、雜費後之借款8萬7000元交付古博鋐，然於1 10年1月12日，陳昱亘收受匯豐公司寄出之存證信函指出 車牌號碼000-0000號自用小客車之貸款金額，自109年12 月27日起，並未依約定每月償還7194元，始悉古博鋐收受 8萬7000元後，未按時繳納車輛之貸款。
（二）古博鋐復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民 國109年12月初，向賴玉婷之配偶游耀宗佯稱：其車行有 一位業務員須用車，然而信用條件欠佳，需以游耀宗之名 義向當鋪借貸並購置車輛供店內業務員使用，並允諾負責 繳付車輛分期款項等語，致游耀宗陷於錯誤，而於109年1 2月7日，古博鋐、游耀宗及長安當鋪(址設桃園市○○區○○ 路000號)之人員至桃園市○○區○○街0號全家便利商店龍川 門市，游耀宗與長安當鋪簽訂借貸10萬元之合約後，並將 該筆款項交付古博鋐購買車牌號碼000-0000號自用小客車 。嗣游耀宗於110年1月5日接獲長安當鋪來電稱貸款未繳 納，始悉古博鋐取得10萬元後，未按期繳納車輛之貸款。二、案經陳昱亘訴由桃園市政府警察局桃園分局、游耀宗訴由桃 園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實一（一）
編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告古博鋐於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有介紹告訴人陳昱亘向松龍精品當鋪借貸10萬元之事實。 ⑵坦承有透過告訴人陳昱亘介紹為賴玉婷、游耀宗處理車輛買賣之事實。 110偵字第13471號卷頁7-9反面、110年度偵字第17495號卷頁57-59 2 告訴人陳昱亘於警詢時之證述 犯罪事實一（一）之事實。 110偵字第13471號卷頁17-21、110年度偵字第17495號卷頁79-81 3 證人賴玉婷於偵查中之具結證述 賴玉婷與游耀宗想買車而請被告幫忙辦理貸款之事實。 110年度偵字第17495號卷頁49-51 4 松龍精品當鋪所提供之承辦人員之資料以及已作廢之10萬元當票1紙 證明告訴人陳昱亘於109年12月1日在上開7-11向松龍精品當鋪借貸10萬元之事實。 110偵字第13471號卷頁47、47反面 5 匯豐公司寄出之存證信函 證明匯豐公司通知告訴人陳昱亘自109年12月27日起未依約每月償還7194元之事實。 110偵字第13471號卷頁29 （二）犯罪事實一（二）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告古博鋐於警詢及偵查中之供述 坦承有向告訴人游耀宗允諾會負責繳付後續車輛分期付款之事實。 110年度偵字第17495號卷頁57-59 2 告訴人游耀宗於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實一（二）之事實。 110年度偵字第17495號卷頁17-19、51反面 3 證人賴玉婷偵查中之具結證述 證明被告找告訴人游耀宗出名讓被告買車，被告有允諾要負責繳款之事實。 110年度偵字第17495號卷頁49-51 4 押當車輛借用切結書、汽車買賣合約書、讓渡切結書、借款約定書、借據、本票 證明游耀宗於109年12月7日與長安當鋪簽訂10萬元汽車貸款契約之事實。 110年度偵字第17495號卷頁27反面-31反面、83-93 二、核被告古博鋐就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後對告訴人陳昱亘 、游耀宗為詐欺取財，犯意各別，侵害不同被害人之財產法 益，請予分論併罰。 至被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至110年度偵字第13471號案件之報告意旨另謂：被告所為係 涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。惟本案被告實無為 告訴人陳昱亘結清貸款之意思，而以犯罪事實欄一（一）所 載之方式向告訴人陳昱亘佯稱，其收受8萬7000元後會按時 繳納車輛貸款，使其陷於錯誤而交付現金8萬7000元與被告 ，是被告所詐得者，係具體之財物，自應論以詐欺取財罪嫌 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 檢 察 官 陳 建 宇 徐 銘 韡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書 記 官 鄭 丞 鈞
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網