聲請觀察勒戒
臺灣桃園地方法院(刑事),毒聲字,111年度,1330號
TYDM,111,毒聲,1330,20220926,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第1330號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古欽隆



上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請將被告送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第3881號、111年度聲觀字第943號），本
院裁定如下：
主 文
古欽隆施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告古欽隆基於施用第二級毒品之犯意，於 民國111年5月9日凌晨4時10分許回溯120小時內之某時，在 臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲請 法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 三年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定，毒品危 害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。準此，行為 人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後已逾3年者，即應再令觀察、勒戒， 不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字 第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。
三、被告於警詢及偵訊中矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯 稱：我111年5月7日跟網友在KTV見面，當場有人施用安非他 命，我在場也有吸食到安非他命煙霧，我沒有用毒品等語。 經查：
　㈠被告於111年5月9日凌晨4時10分許為警採集之尿液檢體，經 送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，此有該公司報告編號：UL/2022/0000 0000濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨 毒品檢體真實姓名與編號對照表等在卷可稽。而目前常用於



檢驗尿液中毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法等兩 類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法（EIA），由於該分 析法對結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性 反應者，需再採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認， 經氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反 應，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利 部食品藥物管理署，下同）92年6月20日管檢字第092000471 3號函述詳實。上述被告之尿液檢體經台灣檢驗科技股份有 限公司檢驗，初步檢驗以EIA酵素免疫分析法，確認檢驗以 GC/MS氣相層析質譜儀分析法，已採用最精密檢驗方法，在 臨床上足以排除偽陽性反應，足認被告為警採集之尿液中， 確含有甲基安非他命成分。
　㈡甲基安非他命服用後，於24小時內約有70％排泄於尿液中，服 用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、方 式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般 可檢出期間為1至5天等情，則經行政院衛生署管制藥品管理 局91年10月3日管檢字第110436號函述明確。如前所述，被 告為警採集之尿液中，確含有甲基安非他命成分，依上開說 明，被告於111年5月9日凌晨4時10分許回溯120小時內之某 時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命之事實，即 可認定。
　㈢被告固辯稱其尿液檢出甲基安非他命成分，係因吸到他人施 用甲基安非他命產生之煙霧。惟同處一室之人，若其中一人 施用毒品，其他未施用者尿液經檢驗是否呈毒品陽性反應， 雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，其影響程度應 與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素 有關，且因個案而異，縱然吸入毒品煙霧者之尿液可檢出毒 品反應，其濃度亦應遠低於施用者，若非長時間與吸毒者直 接相向，並存心大量吸入吸毒者所呼出之煙霧，以該煙霧中 可能存在之低劑量毒品，應不致在尿液中檢驗出毒品陽性反 應。被告為警採集之尿液檢出毒品濃度為甲基安非他命5,48 0ng/mL 、安非他命204ng/mL，較行政院衛生署公告判定依 據值500ng/mL且安非他命≧100ng/mL之標準高出甚多，依上 開說明，被告顯非於不知情下吸食二手煙霧致其尿液呈毒品 陽性反應。再者，被告若於他人吸毒時，在旁吸入吸毒者燒 烤產生之煙霧，即係直接施用第二級毒品甲基安非他命。又 其若係刻意長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者 所呼出之煙氣，則其亦有施用毒品犯意，且刻意以此方式施 用甲基安非他命。是被告所辯與常理不符，不足憑採。　㈣被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，並於90年5



月7日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 憑。其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢3年後，再為本案 施用第二級毒品犯行，依上開規定及說明，自應令其入勒戒 處所觀察、勒戒。
四、聲請意旨另敘明被告於警詢及偵訊中，均否認有何施用毒品 犯行，自難予以從事戒癮治療之餘地等語。本院審核卷內事 證，認此部分聲請意旨之主張為有理由，則檢察官未為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請將被告送觀察、 勒戒，自難認有何裁量權濫用或不當之情形。從而，檢察官 聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應 予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第二十庭 法　官　陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昌霖 中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日