臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1632號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家雄
籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23106號），本院判決如下：
主 文
張家雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
張家雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月1日13時34分許，在桃園市○○區○○街000號車庫大門旁，徒手竊取邱政諒所有放置在該處白鐵材質之長方形鐵架2個（價值新臺幣3,500元）得手
二、證據名稱：
（一）被告於警局詢問時坦承有拿取上述鐵架之供述。（二）證人即告訴人邱政諒於警局詢問時之證述。（三）證人邱政雄於檢察事務官詢問時之證述。（四）卷附監視器錄影翻拍照片5張。
三、被告辯解不採之理由：被告雖然於警局詢問時答辯主張是前 雇主邱政雄出國前表示可以拿取上述鐵架等語，但證人邱政 雄於檢察事務官詢問時已明確證述並無被告所稱情事，被告 空言主張，顯非可採。
四、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第320 條第1 項竊盜罪。（二）至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成 累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等等，但被告前係 因犯違反保護令罪受徒刑執行，前案與本案罪質不同，犯 罪類型、行為態樣亦屬有別，無從認有何特別惡性或對刑 罰反應力薄弱之情，參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，無加重其刑之必要。
（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌：
1.犯罪之手段及所生危害：被告以上述方式竊取被害人財物 ，及上述財物之價值。
2.犯罪後之態度：否認犯行。
3.斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，量處 如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。（四）被告竊得之上述鐵架，為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用的法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本件經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝 中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。