臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第750號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 閻皓文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8904
號、第14099號），本院判決如下：
主 文
閻皓文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、閻皓文意圖為自己之不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國110年11月4日上午4時46分許，持自備之鑰匙前往桃園 市○○區○○路000○0號之夾娃娃機店內，見有未上大鎖之機台 錢箱，遂持鑰匙開啟後竊取錢箱內之零錢新臺幣（下同）3, 000元，得手後逃逸。
㈡於110年11月15日上午6時32分，前往桃園市○○區○○○街00號之 夾娃娃機店內，徒手破壞娃娃機台門板後，拉開錢箱竊取其 內款項2萬元，得手後逃逸。
二、案經鍾孟勳訴由桃園市政府警察局桃園分局及謝秉勳訴由桃 園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告閻皓文於本院準備程 序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告閻皓文於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（詳見偵字第14099號卷第127至128 頁、第137至139頁；本院易字卷第39至44頁、第56頁），核 與證人即告訴人謝秉勳、鍾孟勳於警詢及偵查中之指訴情節 大致相符（詳見偵字第8904號卷第17至19頁；偵字第14099 號卷第17至21頁、第23至24頁、第133頁），並有警員職務 報告、查獲現場照片、監視器畫面翻拍照片、內政部警政署 刑事警察局111年1月11日刑紋字第1108033518號鑑定書、桃 園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告等件在卷可查（ 詳見偵字第8904號卷第5頁、第21至22頁、第49頁、第51至5 2頁；偵字第14099號卷第31至36頁、第37至101頁），足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪值採信。
㈡至於公訴意旨固認為被告於110年11月15日上午6時32分，在 桃園市○○區○○○街00號之夾娃娃機店內（即事實欄一、㈡所示 部分），係以未扣案之足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，具危險性之不明兇器破壞夾娃娃機台門板，再徒手拉出 錢箱而竊取錢箱內零錢2萬元得手，而認被告屬攜帶兇器竊 盜等情。惟查，經本院當庭勘驗被告於上開時地竊取夾娃娃 機台內之零錢，勘驗結果如下：
⒈【LINE_MOVIE_0000000000000.mp4】00：00：00至00：00： 32。畫面中可見一平頭身著深色衣褲男子徒手掰開夾娃娃機 之錢箱蓋子後，將裝有零錢之木製錢箱內零錢倒入自行攜帶 之黑色包包，並將錢箱放回夾娃娃機內，蓋回錢箱蓋，得手 後離去。
⒉【LINE_MOVIE_0000000000000.mp4】00：00：00至00：00： 52。畫面中可見一平頭身著深色衣褲男子先徒手掰開左側夾 娃娃機之錢箱蓋子後，將裝有零錢之木製錢箱取出，並將錢 箱放回夾娃娃機內，蓋回錢箱蓋，立即至右側夾娃娃機，徒 手掰開夾娃娃機之錢箱蓋子後，將裝有零錢之木製錢箱內取 出，並有傾倒木製錢箱之行為，並將錢箱放回夾娃娃機內， 蓋回錢箱蓋，得手後背黑色包包離去。
此有本院勘驗筆錄在卷可按（詳見本院易字卷第41頁），由 上開勘驗結果可知，被告係徒手拉開夾娃娃機之錢箱蓋子（ 即夾娃娃機門板），並將裝有零錢之木製錢箱內零錢倒入自 行攜帶之黑色包包等節，甚為明確，故被告於上開時地所為 之竊盜犯行，應非屬攜帶兇器竊盜。另證人謝秉勳於偵查中 雖證稱被告有持工具在夾娃娃機台門縫挖洞等語，然與本院 前開調查證據結果不符，自無從以此遽認被告有攜帶兇器竊 盜之事實。再者，卷內並無其他積極證據足認被告有攜帶兇 器竊盜之行為，且該兇器並未扣案，本於罪疑惟輕原則，被 告上開犯行尚難以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪相繩，公訴意旨就此容有誤解，附此說明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，俱應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告閻皓文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。被告上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡就事實欄一、㈡部分，公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，已如前述，惟此部 分起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，且本院 於準備程序時已告知被告亦有可能涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌（詳見本院易字卷第42頁），無礙被告防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定逕予變更起訴法條。 ㈢爰審酌被告為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為已影響社會安全秩序，實屬可議， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並參以被告前有多次竊盜 犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 憑，足認其素行非佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、 所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為 本案竊盜犯行，分別竊得3000元、2萬元，均為其犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡至被告供本件如事實欄一、㈠所示之竊盜犯行所用之鑰匙1 把 ，並未扣案，既非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現 尚存在，且衡酌該物品容易取得，價值不高，欠缺刑法上之 重要性，檢察官復未聲請宣告沒收，為免日後執行困難，爰 依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宜政中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。