臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第540號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪琦珹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6649
號），本院判決如下：
主 文
洪琦珹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪琦珹前(一)因竊盜案件，經高雄地方 法院以98年度審易字第19號判決判處有期徒刑8月、10月、8 月及3月各1次，合併訂應執行刑2年3月確定；又(二)因加重 竊盜案件，經同法院以100年度審易字第1864號判決判處有 期徒刑1年；再（三）因違反毒品危害防制條例案件，經同 法院以100年度審訴字第2837號判決判處有期徒刑8月；繼( 四)因竊盜等案件，經同法院以100年度審易字第2862號、第 3938號判決判處有期徒刑7月1次、5月6次、4月1次、1年2月 1次、1年1次、9月1次、6月、5月5次、9月2次、4月2次，其 中7月1次、5月6次、4月1次、1年2月1次、1年1次、9月1次 等部分，經減刑分別為3月15日、2月15日(6次)、2月、7月 、6月、4月又50日，上開(二)、(三)及(四)案件，經同法院 以101年度聲字第2374號裁定合併定應執行7年1月確定，於 民國109年1月9日縮短刑期假釋出監，於110年5月22日保護 管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎 其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於110年10月11日凌晨4時16分許，在桃園市○○區○○路0段000 號對面306號停車格，持不詳之器具破壞告訴人李泓儒停放 在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗，並 竊取車內中央扶手箱內之零錢約新臺幣900元後，隨即離去 。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院
76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於 證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之 關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴人 李泓儒於警詢之證述、現場監視器影像1份、監視器擷圖照 片9張及現場照片3張等為據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間行經現場之情（見偵卷第8至9 頁、第98頁、本院審易卷第73至75頁），惟堅詞否認有何竊 盜犯行，辯稱：我沒有砸破車窗行竊，我只是經過現場找朋 友等語，經查：
㈠被告於110年10月11日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車至桃園市八德區介壽路1段某處停放後，沿上開路段 步行，有行經案發地點即桃園市○○區○○路0段000號之情，有 本院勘驗筆錄1份在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事 實首堪認定為真。
㈡告訴人李泓儒於警詢中證稱：我於110年10月10日晚間11時30 分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在桃園市○○區 ○○路0段000號對面，於110年10月11日上午6時30分許，發現 上開小客車副駕駛座車窗被打破，失竊零錢約900元等語（ 見偵卷第29至30頁）；經本院勘驗檢察官提供之監視器，認 被告於110年10月11日凌晨4時12分許，徒步行經桃園市八德 區介壽路1段與金門街口處，於同日凌晨4時14分許，行經桃 園市八德區介壽路1段與前程街口，於同日凌晨4時15分許， 疑似靠近告訴人停放車輛地點，因監視器距離過遠，無法辨 識該人特徵及行為，於同日凌晨4時20分許，被告沿原路折 返之情，有本院勘驗筆錄1份及監視器擷圖21張可佐（見本 院易卷第95至103頁、第107至117頁），是被告固有於110年 10月11日凌晨4時12分許，沿桃園市八德區介壽路1段行走， 於同日凌晨4時15分許疑似靠近告訴人停放車輛地點，於同 日凌晨4時20分許折返，此部分事實固堪認定，然因檢察官 提供之監視器距案發地點過遠，無法辨識被告在該處之行為 ，顯然並無法證明起訴意旨所指被告有持不詳器具破壞本案
小客車車窗竊取告訴人現金之情形，且告訴人指訴其發現現 金遭竊時間係在110年10月11日上午6時30分許，尚無法排除 其財物是在被告經過本案小客車前、後遭他人下手行竊之情 況，而亦未在本案小客車上採集到被告指紋或其他與被告有 關之微物跡證，本院實難僅以被告自本案小客車附近經過之 事實，即率爾推論被告即為下手行竊之人。
㈢又公訴意旨固記載被告之竊盜前案紀錄，惟基於習性推論禁 止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品 格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免 導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應（最高法院109年度台 上字第956號判決意旨參照），被告上開前科紀錄尚無從供 為證明本件公訴意旨所指被告犯罪之動機、機會、意圖、預 備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，是難 遽採為不利於被告之認定，一併指明。
五、綜上所述，被告於本案中雖有可疑，然依檢察官所舉證據及 指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法 產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告 無罪判決之諭知。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日