臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第502號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃章杰
彭仁灶
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33421
號），本院判決如下：
主 文
黃章杰故買贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭仁灶無罪。
事 實
一、黃章杰已預見綽號「賴瑞」之友人所兜售如附表所示之物， 可能是來路不明之贓物，仍基於故買贓物之不確定故意，於 民國110年7月12日下午4時許，在桃園市平鎮區長沙路之統 一超商，以附表所示之價格向綽號「賴瑞」之友人購買附表 所示之贓物。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃章 杰於本院準備程序時明示同意其證據能力，審酌上開陳述作 成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告黃章杰均未爭執其證據能力 ，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定 具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序 ，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告黃章杰於本院審理中坦承不諱，並 有被害人黎瑞菊於警詢之指訴、共同被告彭仁灶於偵訊之證
述為證（見偵卷第53-55頁、第129-132頁、第173-175頁、 第195-197頁），另有查獲贓物及失竊現場照片在卷可佐（ 見偵卷第73-77頁、第183-190頁）。足認被告黃章杰之自白 有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。二、被告黃章杰於本院準備程序時供稱：我當時覺得「賴瑞」賣 的東西有可能是贓物，但認為也沒關係，就把它買下來等語 （見本院易卷第72頁）。被告黃章杰顯已預見綽號「賴瑞」 之友人所兜售之物品，可能是來路不明之贓物，仍允為收購 而容任犯罪結果發生，具有故買贓物之不確定故意。從而， 本案事證明確，被告黃章杰犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠被告黃章杰所為，犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。公訴 意旨認被告黃章杰犯收受贓物罪，容有未洽，然本院於審理 時併同諭知基本事實相同之故買贓物之罪名，已保障被告黃 章杰之防禦權，且不論是收受或故買贓物，均列於相同條項 ，故無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡審酌被告黃章杰已預見如附表所示之物，可能是來路不明之 贓物，仍向友人購入，以圖轉售謀利，實有不該；念其犯後 尚能坦承犯行，且所購買之贓物業已發還被害人，兼衡其犯 罪之手段、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告黃章杰故買之贓物均已查獲並發還被害人，有贓物認領 保管單及領據在卷可憑（見偵卷第71頁、第219頁），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告彭仁灶基於搬運贓物之犯意，於110年8 月18日下午3時，受被告黃章杰之委託而攜帶附表編號1所示 之電鑽前往「金全興五金行」兜售，經被害人發現為其店內 先前遭竊之物品，報警處理而查悉上情。因此認為被告彭仁 灶涉有刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告彭仁灶涉有搬運贓物罪嫌，是以被告彭仁灶 之供述、共同被告黃章杰之供述、被害人之指訴及查獲如附 表所示之物為其主要論據。被告彭仁灶於本院審理中，雖坦 承受被告黃章杰之委託，前往「金全興五金行」兜售附表編 號1所示之電鑽，惟否認有搬運贓物之犯行，辯稱：我不知 道是贓物等語。
四、經查：
㈠被告彭仁灶於110年8月18日下午3時，受被告黃章杰之委託而 攜帶附表編號1所示之電鑽前往「金全興五金行」兜售，經 被害人發現為其店內先前遭竊之物品等情，為被告彭仁灶所 承認，並有被告黃章杰於偵訊之證述、被害人於警詢之指訴 為證（見偵卷第53-54頁、第130-132頁），另有查獲現場照 片在卷可佐（見偵卷第73-77頁），此部分事實堪以認定。 ㈡被告彭仁灶於警詢時供稱：當天我到黃章杰家，他請我幫忙 把電鑽拿去五金行賣，我只是覺得很近，出於好意就幫他拿 去賣等語（見偵卷第22-23頁），於偵訊之供稱：黃章杰是 我工作上的師傅，他給我1張名片，要我搭計程車去名片上 的地址出售，出售的價格很低，黃章杰說賣的價格這麼低， 老闆娘一定會買，我不知道電鑽來源為何；我幫忙黃章杰賣 ，沒有對價等語（見偵卷第107-108頁）。可見被告彭仁灶 雖知悉被告黃章杰擬以低價出售電鑽，惟並不知悉電鑽之來 源為何。
㈢被告黃章杰於偵訊時供稱：我想把電鑽變現，但當天有1位客 戶要來找我，彭仁灶是我的鄰居，所以我請他幫忙，我沒有 特別說要給他什麼好處等語（見偵卷第130頁），於本院審 理時供稱：我請彭仁灶去賣電鑽，我跟他說是網路上買的， 彭仁灶沒有提出質疑，我也沒有讓他知道是贓物等語（見本 院易卷第131頁）。顯見被告黃章杰因有將電鑽變現之需求 ，臨時委託被告彭仁灶無償幫忙，且未告知該電鑽係來路不 明之贓物。故依被告彭仁灶及黃章杰之供述，均無法證明被 告彭仁灶知悉該電鑽係贓物。
㈣此外，依被害人之指訴及查獲之贓物，僅能證明被告彭仁灶 有攜帶電鑽向被害人兜售。卷內又無其他證據足證被告彭仁 灶主觀上知悉為贓物，尚難逕為不利之認定。
五、從而，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於 有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即 不能使本院形成被告彭仁灶有罪之確實心證，核屬不能證明 犯罪，應諭知被告彭仁灶無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號 物品 數量 購買價格 （新臺幣） 來源 1 日立牌電鑽 1支 4,000元 黎瑞菊所有，於民國110年3月5日晚間6時至翌（6）日上午7時間之某時，在桃園市○○區○○○路0段000號由黎瑞菊所經營之「金全興五金行」店內遭竊。 2 米沃奇電鑽 2支 共1,600元