臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第467號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王尊龍
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第34003
號)，本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前與丙○○因汽車毀損責任有所糾紛，遂於民國110年8月 3日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車至址設桃園市○○區○○路000號，由丙○○所經營之汽車修理 廠前，向丙○○索討修車費用，而甲○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，自上開機車車頭置物箱內取出螺絲起子1把，並持以 走向丙○○，先以左手推退丙○○1下，再接續持上開螺絲起子 作勢攻擊丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之身體安 全。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告甲 ○○於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示 同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本 院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當 ，依上開規定，應認有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之書證之證據能力，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且當事人於本院未主張排除其證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前未表示異議，本院審酌前
揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定， 應認有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○固不否認有在事實欄所指之時間、地點前往尋 找告訴人丙○○，且手上有持螺絲起子，惟否認有何恐嚇危害 安全之犯意，辯稱：丙○○把我的車子燒掉，我500多萬的車 子報廢，我每次去找丙○○他就惡言相向，我連他的門都進不 去，他把車子用壞，酒駕又不賠償，還偷我的行車紀錄器， 我只是找他理論，他威脅我態度非常差，罵我三字經，我才 拿螺絲起子云云。
㈡經查，被告上開事實欄之恐嚇犯行，業據告訴人於警詢、檢 察事務官詢問之證述之內容相符(見偵字卷第15頁至第21頁 反面、第63頁至第65頁)，而上開事實欄所指之「客觀事實 」為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表、監視器截圖照 片共10張、告訴人之桃園市政府警察局八德分局高明派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第 35頁至第37頁）、檢察事務官詢問時之勘驗筆錄（見偵字卷 第77頁至第81頁）、本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄（見本 院易字卷第29頁、第35頁至第41頁）等件在卷可查，是此部 分之事實堪以認定。
㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇；又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使 人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之 行為。經查，被告雖以前開情詞為辯，認其無恐嚇之意思云 云，惟依本院勘驗筆錄過程可知，告訴人於上開時間、地點 ，位於停車場前正手持水槍噴水沖洗停放於人行道之白色車 輛，而被告騎乘上開機車停於人行道上，旋即拿出螺絲起子 朝告訴人走去(此時告訴人仍持續拿水槍清洗白色車輛之車 頭及地板處)，而被告以右手握螺絲起子，並伸出左手推告 訴人右肩，而告訴人則往後踉蹌之際，被告則舉起握著裸絲 起子之右手，作勢攻擊告訴人等情，此有本院勘驗筆錄在卷 可查。綜觀事發之過程，告訴人自始至終均在清洗上開車輛
，然被告一到事發現場，在與告訴人交談片刻後，旋即拿出 螺絲起子並對被告為事實欄所示之行為，而上開行為乃傳達 加害生命、身體之事之訊息，一般人遭受上開行為，衡情或 多或少會產生畏懼之感，當可認定被告主觀上具有恐嚇告訴 人之犯意無疑。至被告辯稱其遭告訴人恐嚇一事，經本院當 庭勘驗被告所提出之錄影光碟，而勘驗內容中告訴人僅稱「 你再騷擾我，然後打電話」等語，並無被告所稱恐嚇一事， 此有勘驗筆錄在卷可佐(見本院易字卷第61頁正反面)。綜上 ，被告所辯委無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡而被告於同一時間點，持螺絲起子，先以左手推退告訴人1下 ，再接續持上開螺絲起子作勢攻擊告訴人，係在密切接近之 時間實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為已為年逾60之 成年男子，仍不思以正常訴訟途徑管道處理其與告訴人之糾 紛，仍率爾為本案恐嚇行為，致告訴人心生畏懼，所為應予 非難，並審酌其犯後始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯 罪之手段、所生危害，其迄今尚未獲告訴人之諒解，並衡酌 被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為商、家庭經 濟狀況小康等一切情狀(見偵字卷第5頁)，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 未扣案之螺絲起子1把，係被告持之而為前揭恐嚇行為，雖 係被告供本案犯罪所用之物，然此螺絲起子之沒收或追徵與 否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯 治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟 執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行 困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 9 月 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。