臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第348號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊彥彬
輔 佐 人
即被告之母 羅莉姍
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
8242號），本院判決如下：
主 文
楊彥彬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊彥彬基於無故竊錄他人非公開活動及 身體隱私之犯意，於民國107年12月23日某時許，在桃園市 龍潭區龍華路某處（真實地址詳卷）1樓廁所（下稱本案廁 所），將偽裝成芳香劑之針孔攝影機裝設於本案廁所內某隔 間（下稱隔間A）之馬桶右側，而於同日晚間竊錄告訴人王○ 茹（真實姓名詳卷）如廁之非公開活動及身體隱私部位影像 （下稱本案竊錄影像）。被告復基於散布無故竊錄內容之犯 意，於不詳時間，在某處將本案竊錄影像上傳至「85PORN」 色情網站，容任不特定人點選觀覽。嗣因告訴人於110年5月 9日經他人告知本案竊錄影像遭上傳至「85PORN」色情網站 而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315之1第2款 之無故竊錄他人非公開活動、同法第315條之2第3項散布竊 錄內容等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人 王○茹於警詢、偵查中之證述、本案竊錄影像及王○茹與通訊 軟體臉書暱稱「楊柏洲」之對話紀錄擷圖1份等為其主要論 據。
四、訊據被告固坦承曾於本案廁所設置針孔攝影機之事實，惟堅 詞否認有何公訴意旨所指之無故竊錄他人非公開活動、散布 竊錄內容等犯行，辯稱：伊在107年12月23日沒有去本案廁 所裝設針孔攝影機，且伊都是固定將針孔攝影機裝在本案廁 所內之殘障廁所隔間，和王○茹遭竊錄之隔間A不是同一間廁 所，本案竊錄影像不是伊所為，伊也未曾將本案竊錄影像上 傳至「85PORN」網站，且本案廁所之隔間A在伊去該教會之 前，就已經遭人裝針孔攝影機偷拍等語。經查： ㈠告訴人王○茹於107年12月23日晚間，在本案廁所之隔間A內遭 他人以針孔攝影機拍攝本案竊錄影像，本案竊錄影像嗣經他 人上傳至「85PORN」色情網站，復經由臉書暱稱「楊柏洲」 之人於110年5月9日晚間告知王○茹，王○茹始知遭他人竊錄 及散布本案竊錄影像等節，業據證人即告訴人王○茹於警詢 、偵查及本院審理中證述詳細，並有本案竊錄影像擷取圖片 、「85PORN」色情網站擷取圖片及王○茹與「楊柏洲」間之 臉書對話紀錄附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵 字第28242號卷【下稱偵卷】第27頁），是此部分應堪認屬 實。
㈡公訴意旨雖認本案竊錄影像係由被告所竊錄，並由被告將本 案竊錄影像上傳至「85PORN」色情網站。然而： ⒈觀諸證人王○茹於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊透過教會 主教知道108年初桃園區分會和龍潭區分會都有人在女廁遭 偷拍，當時有找到犯罪嫌疑人，而被告當時犯案有承認；伊 是因為「楊柏洲」告知才知道被偷拍，但伊不知道「楊柏洲 」之實際身分，而伊知道被偷拍後，有去教會了解，教會告 知曾在本案廁所裝密錄器之人只有被告，所以伊認為伊應該 也是遭被告安裝的針孔攝影機拍到的，但伊沒有看過其他被 偷拍的人的影片，且當時教會的人有提及，有3間教會都被 安裝密錄器，其中一間就是本案廁所所在之龍華路教會等語 （見偵卷第17頁、第76頁、本院111年度易字第348號卷【下 稱本院易字卷】第94至96頁）。可知王○茹係因事後得知被 告曾在包含本案廁所在內之數間教會廁所內裝設針孔攝影機 ，而為相類似之竊錄行為，且被告裝設針孔攝影機之時間亦 與其前往本案廁所之時間點吻合，故認其應係遭被告裝設之 針孔攝影機所竊錄。然此究屬王○茹之指訴，參以上開法律 解釋，自應有其餘事證予以補強佐證。
⒉被告於107年3月初至108年6月29日止，曾在桃園市桃園區同 安街某處（真實地址詳卷）1樓及4樓廁所（下稱同安街廁所 ），將偽裝成芳香劑之針孔攝影機裝設於該址1樓及4樓廁所 馬桶右側，而分別竊錄鄭○淇、黃○卿等7名被害人（真實姓 名及詳細被害人姓名均詳卷）如廁之非公開活動及身體隱私 部位影像，嗣再將上開竊錄影像分別上傳至「Xvideos」、 「xhamster」、「Pornhub」等色情網站，經被告於108年7 月2日主動向桃園市政府警察局桃園分局同安派出所自首而 查悉。後被告此部分犯行經檢察官提起公訴，復經本院以10 9年度審簡字第683號判決認被告犯竊錄他人非公開活動、身 體隱私部位罪及散布竊錄他人非公開活動、身體隱私部位內 容罪，分別處有期徒刑4月（得易科罰金）、9月，並均諭知 緩刑5年確定（下稱前案）等情，有臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第20553號起訴書、本院109年度審簡字第683號刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見偵卷第 61至64頁、第65至69頁、本院易字卷第11頁），並經本院調 閱前案卷宗核閱無訛。觀諸被告於前案警詢、偵查中所述， 被告供認曾於107年3月初至108年6月底期間，在同安街廁所 、本案廁所裝設針孔攝影機竊錄女子如廁影像（見偵卷第16 8頁），基上可認王○茹本案遭竊錄之時間、地點，均與被告 前案自述裝設針孔攝影機之時間、地點有所重疊。 ⒊然被告已否認其曾於隔間A安裝針孔攝影機，且辯稱107年12 月23日，其並未前往本案廁所等語。而參以前案被害人遭竊 錄之影像擷取圖片，隱約可見前案被害人遭竊錄之廁所隔間 ，裝設有扶手、把手等輔助設施（參臺灣桃園地方檢察署10 8年度偵字第20553卷不公開卷第39至61頁、第65至67頁、第 155至157頁），與坊間殘障障廁所之配置相同，則被告辯稱 其均係將針孔攝影機裝設在殘障廁所之隔間等語，尚非無稽 ，而可採信。復對照卷附之本案竊錄影像，可知王○茹遭竊 錄之隔間A並非殘障廁所，此節亦據證人王○茹陳明無訛（見 本院易字卷第94頁），則王○茹雖係在本案廁所遭竊錄，但 並非在殘障廁所，足徵本案犯罪態樣，與被告過往之犯罪手 法、習性存有出入。且被告於前案中係將竊錄所得影像上傳 至「Xvideos」、「xhamster」、「Pornhub」等色情網站， 與本案竊錄影像係遭人上傳至「85PORN」色情網站亦屬有別 ，則本案王○茹遭竊錄之犯行，是否確為被告所為，即有可 疑。
⒋再徵諸被告自陳其於前案自首後，因擔心仍前案竊錄之影像 外流，故曾上網搜尋有無本案廁所遭偷拍之影像，進而於網 路上發覺他人於隔間A遭竊錄之影像擷取圖片，並據其提出
網路擷取圖片附卷可佐（見本院110年度審易字第1508號卷 第57頁）。而細觀被告提出之上開網路擷取圖片，與王○茹 遭竊錄地點之隔間A，兩者之背景、角度確實高度雷同；然 根據上開網路擷取圖片所示之錄影時間，可見隔間A於104年 9月27日即曾遭人裝設針孔攝影機進行竊錄，遠早於被告自 陳在107年3月初始在本案廁所裝設針孔攝影機之時點。再佐 以本案廁所所在地點係屬教會，本會有不特定多數之民眾進 出、往來，是縱曾於本案廁所遭查獲裝設針孔攝影機之人僅 有被告，亦難完全排除被告以外之人、於相同地點之隔間A 裝設針孔攝影機之可能。是被告辯稱王○茹遭竊錄之隔間A係 他人裝設針孔攝影機偷拍，非其所為等語，應可採認。 ⒌至被告雖曾於偵查中供稱「（問：你是否於107年12月23日到 上述教會廁所架設針孔攝影機？）是，聖誕節前一天或前兩 天的其中一天」等語（見偵卷第82頁），公訴意旨因此認定 被告曾於107年12月23日前往本案廁所架設針孔攝影機乙節 。然被告最初於警詢時即否認曾於107年12月23日前往本案 廁所，亦否認本案為其所竊錄（見偵卷第10至11頁）；於偵 查中雖曾為前開供述，然仍陳稱本案非其所為，可見被告辯 解始終相同。而被告自陳曾在107年12月23日前往本案廁所 裝設針孔攝影機之陳述，既有前後歧異之瑕疵，本案復欠缺 監視錄影畫面等積極事證，可認被告確曾於107年12月23日 時點前往本案廁所，再依前述，本案亦無法充分認定被告有 於隔間A內架設針孔攝影機之舉動，自難以被告前後不一致 之陳述，逕為不利於其之判斷。
㈢從而，本案除證人王○茹之指訴外，其餘事證均不足以認定本 案竊錄影像確係由被告所為，尚難遽認被告有公訴意旨所指 竊錄本案竊錄影像之犯行，自難進一步認定本案竊錄影像係 由被告上傳至「85PORN」色情網站，而無從認定被告有公訴 意旨所指之犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據 足認被告有公訴意旨所指之無故竊錄他人非公開活動、散布 竊錄內容等罪嫌，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日