臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第220號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳洺洋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23680號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
陳洺洋無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告陳洺洋明知其並無子女，其母陳淑芬亦 未罹癌，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國110年1月15日，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號， 向告訴人龐錦堂詐稱：其因子女生病、媽媽癌症，須向告訴 人借款等語，並簽立消費借貸契約書1份，致告訴人陷於錯 誤，於同日交付被告新臺幣（下同）20萬元。嗣因被告未依 約還款，告訴人向陳淑芬求證，發現陳淑芬並未罹癌，始知 受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。
三、公訴意旨認被告陳洺洋涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人龐錦堂於警詢、偵查中之指訴、證人陳淑 芬於偵查中之證述，以及消費借貸契約書、本票、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有收受告訴人交付之20萬元，並簽立消費借 貸契約書等事實，然矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊確 實有私自動用告訴人交付之款項，但伊沒有捏造「子女生病 」、「媽媽癌症」等不實理由等語。
㈠經查，證人即告訴人龐錦堂於本院審理時證稱：當時被告是
想要辦信用卡，所以向伊借款去做資產證明，有約定這20萬 要還給伊，但被告後來就聯繫不上，伊才選擇報警等語（見 本院卷第66頁至第76頁），核與被告於本院審理時供稱：告 訴人有給伊20萬元，要伊去銀行辦定存，作為辦信用卡的資 產證明，告訴人要伊馬上把錢領出來歸還，但郵局的人說無 法當天把錢領出來等語（見本院卷第79頁至第84頁），可見 證人龐錦堂確實係為使被告得以申辦資產證明，因而交付20 萬元予被告等情至明。
㈡按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通念上 可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施用。又所謂錯誤， 乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事 項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會 通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐 術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬 當然（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨雖認被告向證人龐錦堂佯稱「子女生病」、「媽媽 癌症」等不實理由，致證人龐錦堂陷於錯誤，因而同意借款 云云，然查，證人龐錦堂於本院審理時證稱：消費借貸契約 書上關於「子女重病」的借款理由，是被告自己填寫的，伊 當時是叫被告自己填載理由，伊知道被告借這20萬元就是為 了做資產證明，以便能夠辦理信用卡，之所以還要被告填載 理由，是因為借貸都會有一個原因，伊沒有跟被告說要寫什 麼原因，就讓被告自己去填寫的，因為該原因為何對伊來說 並不重要等語明確（見本院卷第66頁至第76頁），可知證人 龐錦堂清楚知悉被告借款是為了做資產證明，並同意被告隨 意在消費借貸契約書上填載借款理由，故證人龐錦堂並未因 被告在消費借貸契約書上填載之借款原因，因而陷於錯誤之 情形，又觀諸卷附消費借貸契約書（見臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第23680號卷【下稱偵卷】第23頁至第25頁）， 為一制式文件，以電腦繕打「茲因甲方（按即被告）向乙方 （按即龐錦堂）表示其＿＿＿＿，急需款項支付醫療及手術費用 ，故乙方同意借款予甲方，供甲方支付其父之醫療及手術費 用」等內容，益徵被告實際借款理由對證人龐錦堂而言並不 重要，否則證人龐錦堂豈有提供已填載制式理由之文件予被 告簽署之可能，是不論被告在消費借貸契約書上填載何種借 款事由，顯然不影響證人龐錦堂決定借款給被告之意願，也
不影響證人龐錦堂綜合一切利益風險後所為之判斷，是縱被 告在消費借貸契約書上填載「子女生病」、「媽媽癌症」等 理由並非實在，與證人龐錦堂決定借款給被告之結果間，並 無相當因果關係存在甚明。
㈣公訴意旨另認被告明知陳淑芬並未同意擔任借款之連帶保證 人，猶在消費借貸契約書之連帶保證人欄位中填載陳淑芬之 姓名，致證人龐錦堂陷於錯誤云云，然查，證人龐錦堂於本 院審理時證稱：伊當時是要求被告留一位家人的聯絡方式， 讓伊找不到被告的時候，至少可以聯繫被告的家人，對伊來 說要被告填載連帶保證人欄位之目的，只是為取得另一位家 人之聯繫方式而已等語（見本院卷第73頁至第76頁），可見 證人龐錦堂並未要求被告需有連帶保證人之擔保，並沒有因 為被告將其母親陳淑芬列為連帶保證人而陷於錯誤之情形， 是公訴意旨此部分所認，亦無所據。
㈤被告雖坦承事後自行動用存款之事實，然按法院不得就未經 起訴之犯罪審判，而有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變 更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第268條、第300條 分別定有明文。所謂得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條，應以起訴之事實為限，即法院在事實同一之 範圍內，不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用 法律而言。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2 項之詐欺得利罪與刑法第335條第1項之侵占罪，雖同屬侵害 財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人客觀上先持有他人之 物，嗣主觀上變易其原來之持有意思而為不法所有之意思， 客觀上進而予以侵占入己為構成要件；詐欺取財罪則係行為 人或第三人客觀上原未持有他人之物，因主觀上意圖行為人 自己或第三人不法所有而基於詐欺取財之犯意，客觀上施用 詐術手段使人陷於錯誤而交付財物予行為人或第三人為構成 要件，詐欺得利罪係行為人或第三人客觀上原未取得他人之 財產上利益，因主觀上意圖不法所有而基於詐欺得利之犯意 ，客觀上施用詐術手段使人陷於錯誤因而使行為人或第三人 取得財產上利益為構成要件。是侵占罪與詐欺取財罪或詐欺 得利罪在行為人犯罪過程中，主觀上何時起意犯罪及客觀上 犯罪之行為、手段均有差異，其社會基本事實難謂具有同一 性。經查，被告私自動用存款之行為，或可能另涉詐欺或侵 占罪嫌，然與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，不論客 觀上在犯罪之時間、地點、犯罪之行為、手段，主觀上何時 起意犯罪及其犯意，均有所異，依前揭規定及說明，自非屬 同一社會基本事實，而無刑事訴訟法第300條變更起訴法條 規定之適用，尚非本院所得審究，併予敘明。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉之事證，尚不足以使所指被告 涉犯詐欺取財罪嫌之事實，達於無所懷疑，而得確信為真實 之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之 確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑，檢察官林佳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安中 華 民 國 111 年 9 月 22 日