臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第273號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳琨淵（原名卓琨淵）
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度原訴
字第13號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1583號）
，本院裁定如下：
主 文
陳琨淵（原名卓琨淵）之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳琨淵（原名卓琨淵）因違反毒品危 害防制條例案件，經本院於民國109年5月20日以109年度原 訴字第13號（108年度偵字第33838號）判處有期徒刑1年， 緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時之義務勞 務，於109年7月1日確定在案。該受刑人自109年12月18日起 至111年6月17日共1年6月期間，僅履行37小時義務勞務，已 經同意展延過6月，且經觀護人多次發函告誡督促執行仍未 履行完畢，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。是本件受 刑人顯非對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較 輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善 ，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基 於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補 其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若 有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩 刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」
之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件 ，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠本院業於111年9月2日傳喚受刑人到庭表示意見，惟受刑人並 未到庭陳述意見，此有本院送達證書、報到單及訊問筆錄各 1份在卷可查（見本院卷第17至21頁），是本院已保障受刑 人之聽審權，併予敘明。
㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年5 月20日以109年度原訴字第13號（108年度偵字第33838號） 判處有期徒刑1年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提 供240小時之義務勞務，於109年7月1日確定在案等情，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈢上開判決確定後，聲請人即於109年12月18日通知受刑人到場 製作執行筆錄，並告知本件緩刑付保護管束、應遵守保安處 分執行法第74條之2規定事項，及於保護管束期間，如欲送 移住所，應先提出聲請，經核准始得辦理等事項，並當場告 知其應於110年1月12日下午13時50分，至臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）參加義務勞務行政說明會，嗣受刑人 於該日參加義務勞務行政說明會，聲請人已明確告知受刑人 應於110年1月20日上午9時至該署之執行機構報到履行義務 勞務，應履行時數為240小時，並於110年12月17日前成，如 有違誤，得依法辦理撤銷緩刑等情，業經受刑人確認後簽署 在案，嗣受刑人於110年1月20日向執行機構報到，並自當日 開始履行義務勞務，迄110年3月8日止，共履行21小時之義 務勞務，後因疫情關係，執行機構自110年5月17日暫停執行 ，因其原因不可歸責於受刑人，故聲請人主動延展6個月履 行期間至111年6月17日止，並於110年12月7日電話通知受刑 人，受刑人亦表示會在111年農曆過年前執行完畢，而受刑 人自110年10月30日起至110年11月18日止僅履行16小時之義 務勞務，嗣聲請人分別於111年1月、2月、3月、4月、5月發 函督促受刑人應於履行期間內完成義務勞務240小時，如有 違誤，得依法辦理撤銷緩刑，然受刑人仍未履行，並於111 年6月15日具狀「悔過書」向聲請人陳稱：「本人因長期收 入不穩定，又遭同事騙錢導致沒錢繳房租及日常生活，近期 賺的錢只夠日常所需，所以義務勞務做不完，加上另一同事 月初確診，跟同事有接觸導致本人居家隔離且有咳嗽症狀， 故而導致未能在時間內完成義務勞動，懇請檢察官能讓我申 請延長義務勞動」等語，嗣經聲請人以「1.前已展延過6個
月，受刑人並表示過年前要完成。2.惟自展延後，110年10 月至11月履行16小時，於110年11月18日後均未有履行紀錄 」等理由，駁回受刑人展延聲請在案等情，有桃園地檢署執 行筆錄、義務勞務行政說明會通知單、緩起訴處分緩刑附帶 應履行義務勞務受處分人基本資料表、義務勞務受處分人執 行須知具結書、義務勞務受處分人報到通知單、義務勞務行 政說明會課程回饋單、桃園地檢署通知執行機關協助依法執 行受處分人陳琨淵義務勞務案函文、110年5月告誡函文暨送 達證書、110年8月通知函文暨送達證書、110年9月、10月、 11月告誡函文暨送達證書、觀護人建請展延簽呈暨觀護輔導 紀要、111年1月、2月、3月、4月、5月告誡函文暨送達證書 、觀護人之義務勞務受處分人履行期間展延聲請表暨受刑人 出具之悔過書、桃園市木匠的家關懷協會函附之辦理社區處 遇義務勞務工作日誌各1份在卷可考，此等事實首堪認定。 ㈣本件受刑人應履行義務勞務時數為240小時，履行期間原係自 109年12月18日起至110年12月17日止，為期1年。然期間因 疫情關係，執行機關暫停執行而有不可歸責於受刑人之原因 ，聲請人已准予展延6個月至111年6月17日止，然依受刑人 之義務勞務工作日誌觀之，其僅於110年1月履行8小時、2月 履行8小時、3月履行5小時、10月履行8小時、11月履行8小 時，合計37小時，由此可知受刑人平均每月履行約5至8小時 義務勞務，且僅有5個月份在履行義務勞務，若以每月履行8 小時之速率計算，且每月連續履行不間斷，則其240小時之 義務勞務履行期間約需30個月，亦即於112年月6月17日始能 履行完畢，是受刑人殊無可能於再展延6個月後之111年12月 17日前履行完畢。又受刑人向聲請人具狀所陳上揭展延事由 ，並未見其提出任何證據予以佐證，已難認其所述可採；縱 受刑人於111年6月初因接觸確診同事致遭隔離而無法履行義 務勞務，亦僅屬當月之事，然受刑人自110年11月18日起至1 11年5月止，即未履行任何義務勞務時數，要與上述確診事 由無任何關聯，至受刑人所陳工作不穩定、收入有限、生活 拮据等情，亦與其履行義務勞務無任何關係，均不得作為拒 絕履行之藉口。況本件業經聲請人准予展延6個月之履行期 ，且受刑人亦已應允於111年農曆年前履行完畢，然受刑人 並未如實履行，已難認其允諾具有可信度，故聲請人駁回受 刑人之展延聲請應屬有據。
㈤綜上，本件受刑人對於未如期完成義務勞務將受撤銷緩刑之 結果應自知甚詳，且若確有遵期履行義務勞務之意，自可妥 為安排、規劃時間以遵期報到並完成義務勞務，或以正當理 由向觀護人說明，仍捨此不為，竟自110年1月20日起長達1
年多時間，僅履行義務勞務37小時，未達應履行時數240小 時之六分之一，至今仍無法完成義務勞務，顯見其並無積極 履行前揭緩刑條件內容之意。本院審酌上情，認受刑人確有 違反上開判決主文所示緩刑條件內容，且受刑人亦無積極履 行之意，其違反之情節應屬重大，上開判決宣告之緩刑，已 難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人之聲 請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日