臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第984號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林哲丞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第45號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易
字第233號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林哲丞犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林哲丞於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物等以外之他人所有物罪。
㈡按刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物， 致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社 會公安法益為重，是失火行為同時延燒其他物品，自應包括 在同一失火行為內，而僅應論以一失火燒燬住宅等以外之物 罪。又上開罪名所保護之法益，重在整體之公共安全，其罪 數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關；一失火行為 所燒燬對象縱有不同，然因僅有一失火行為，仍整體成立單 純一罪。被告以一行為，同時失火燒燬長城賓館507房間內 物品、牆壁、天花板等物，因僅侵害一個整體公共安全法益 ，僅論以一個失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪 ，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知吸菸完畢，應將菸蒂上殘留之餘燼確實熄滅 ，再丟棄至適當容器或物品之內，以免釀成火勢，甚至延燒 周遭易燃物品，卻疏未注意及此，隨意將自身吸用完畢而尚 未完全熄滅之菸蒂以紙杯盛裝後棄置於垃圾袋內，並逕自離 開房間，因此不慎引燃火苗，有顯而易見之過失，對公共安 全所生危害非輕，幸無人員傷亡或釀成更嚴重之災禍，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活情況、智識程度及 其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第45號
被 告 林哲丞 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號8樓 之2
居桃園市○○區○○街00○0號3樓D
室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲丞於民國110年7月間，以每月新臺幣7,000元之代價， 向經營桃園市○○區○○路000號長城賓館之告訴人林崇瑜承租 上址長城賓館507房，於同年7月4日上午9時58分前某時，在 上開507號房內抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確 認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，不得隨意棄置，以防止火 災之發生，而依其當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意 ，將未完全熄滅之菸蒂以紙杯盛裝後，丟棄在垃圾袋內，即
逕自離開房間，致菸蒂火源接觸可燃物引發火災，進而波及 上開507號房間內物品、牆壁、天花板有受火熱不等程度之 燒損，致生公共危險，嗣經桃園市政府消防局獲報趕赴現場 撲滅火勢，幸未造成人員傷亡或房屋燒燬。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告林哲丞於警詢時及偵查中之供述 被告坦承其有抽煙習慣，平常是用紙杯裝衛生紙及一點水當作煙灰缸放在木製小茶几，再連紙杯一起丟進小茶几旁垃圾袋，垃圾袋亦未使用垃圾桶裝之事實。 二 證人即告訴人林崇瑜於警詢時之證述 證明上揭犯罪事實。 三 證人謝芳蓁於警詢時之證述 1.證明被告有吸煙習慣，且上開507號房為被告居住之事實。 2.證明上開犯罪事實。 四 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份 1.證明經檢視上開507號房西側南端處燃燒殘餘物，發現燃燒殘餘物為垃圾、紙張及煙蒂之事實。 2.證明本案起火處係在上開507號房，且起火原因排除自燃性物質、外人侵入、延長線電器因素、檯燈電器因素引火及電源配線電氣因素引起火災之可能性，而依現場燃燒跡證，研判起火原因以煙蒂引起火災之可能性較大之事時。 3.證明上揭犯罪事實。 二、核被告林哲丞所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以 外之物罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬 現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法規定之失火燒燬建築物罪 ，客觀要件必須該建築物遭失火達燒燬之程度，而所謂燒燬 ，係指經火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要 效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等 物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕 以該罪相繩（最高法院71年度台上字第6583號判決可資參照 ）。而本案依上開火災原因調查鑑定書及現場照片，可見僅 上開507號房內部物品、牆壁及天花板有受火熱不等程度之 燒損，浴廁僅受火熱煙燒及煙薰受輕微煙燻，可見上址住處 建築物本體未倒塌，且主要結構亦未有因燃燒而達損壞之情 形，堪認上址住處建築物構成之重要部分尚堪使用，而未達 喪失主要效用之程度，是被告所為自與刑法第173條第2項失 火燒燬現供人使用住宅罪之構成要件有間，惟此部分若成立 犯罪，即與前開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 16 日 書 記 官 陳國華
所犯法條：
中華民國刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。