臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第673號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝艾庭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
謝艾庭共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實之補充及更正：
⒈犯罪事實欄第10-11行原載「4.右上側腹壁、左肘、左前臂多 處擦挫傷等傷害。」，應補充更正為「4.右上側腹壁、左側 背兩處、左肘、左前臂多處挫擦傷等傷害。」有診斷證明書 可憑。
㈡證據部分之補充：
被告謝艾庭於本院準備程序時之自白。另被告雖於本院準備 程序陳稱其有精神上疾病，然其並未提出任何診斷證明書或 其他證明以實其說，況被告於偵訊時持各式辯詞置辯，其於 109年3月10日偵訊時辯稱當時告訴人黃紹倫要拿棒球棍作勢 打伊，他準備要對伊揮下去，但被他的朋友攔下，所以伊才 拿西瓜刀想要嚇嚇黃紹倫，但伊沒有反擊云云，又於111年2 月16日偵訊時辯稱：先前黃紹倫與許高榮有債務糾紛，107 年10月19日伊陪許高榮去找黃紹倫，因為本次之前有討論過 一次，許高榮求伊騙黃紹倫說許高榮把錢借給伊，所以許高 榮無法還錢給黃紹倫，黃紹倫很生氣本來要拿棍棒打伊，黃 紹倫就把伊機車騎走說要作為抵押品，之後許高榮又與黃紹 倫約了107年10月19日見面，伊是要去找伊機車，伊確有帶 西瓜刀，情緒有比交高張，但伊未用西瓜刀砍黃紹倫，也沒 打黃紹倫，當天伊到現場，黃紹倫向伊道歉時，突然有人攻 擊黃紹倫，伊被拉到旁邊，當時伊是與許高榮、小偉、小偉 女友去的，那時很混亂，黃紹倫的朋友有過去救他，過沒多 久警察就來，打黃紹倫的人有拿棍棒、空氣槍云云，可見被 告前後所辯甚詳，並無跡象可認其作案時有何精神瑕疵，不
得獲邀刑法第19條之罪責減免。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人數人，於事中形成共同犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡爰審酌被告對告訴人使用之不法腕力之強度、被告係夥同數 名真實姓名年籍不詳之共犯為之、被告且係持可為兇器使用 之西瓜刀為之、其等造成告訴人之傷害程度、其犯後於偵訊 時飾詞卸責，然終於本院承認罪責之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告持以傷害告訴人所用之西瓜刀1把並未扣案，難以特定 ，且被告亦供稱該刀非其所有，是不予宣告沒收及追徵價額 。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第121號
被 告 謝艾庭 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭慶鈴律師
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝艾庭於民國107年10月19日前某時許，因缺錢花用，遂請 友人許高榮向黃紹綸借款新臺幣6萬8,000元花用，謝艾庭因 不滿黃紹綸屢次催討上開借款，便向黃紹綸佯稱欲於107年1 0月19日19時，在桃園市○○區○○路0段000號之便利超商前返 還上開借款，嗣黃紹綸依約抵達後，謝艾庭與真實姓名不詳 之成年人數人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由該等真實姓 名不詳之人，分別手持球竿、棍棒及鎮暴槍等兇器傷害黃紹 綸，謝艾庭則持西瓜刀朝黃紹綸之左上臂揮砍，致黃紹綸受 有1.頭部外傷、右前額挫傷/紅腫；2.右肩、右上臂、右前 頸挫傷紅痕；3.右上臂撕裂傷3公分；4.右上側腹壁、左肘 、左前臂多處擦挫傷等傷害。
二、案經黃紹綸訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝艾庭於警詢及偵查中之供述 被告謝艾庭固坦承有於上開時、地攜帶西瓜刀1把與告訴人黃紹綸見面，惟矢口否認本案犯行，辯稱：當時我情緒確實比較高漲，但我沒有傷害告訴人等語。 2 同案被告許高榮於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，自後車廂拿出西瓜刀1把，朝告訴人手臂揮砍之事實。 3 同案被告康豪於警詢中之證述及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，自後車廂拿出西瓜刀1把，朝告訴人揮砍之事實。 4 證人即告訴人黃紹綸於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，自後車廂拿出西瓜刀1把，朝其手臂揮砍之事實。 5 同案被告許高榮簽發之票號N0.329713號本票影本及被告謝艾庭通聯調閱查詢單 證明被告與告訴人間有前開金錢糾紛，被告出現在案發現場之事實。 6 敏盛綜合醫院107年12月27日診斷證明書 證明被告因本案受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告 與該等真實姓名不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至未扣案之 西瓜刀1把，雖為被告持以犯罪所用之物，然尚無證據足認 屬被告所有，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至於告訴暨報告意旨另認被告上開行為亦涉犯刑法第271條 第2項殺人未遂及刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌部分：(一)按刑法第346條所指，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇 行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足 當之；經查，證人即告訴人黃紹綸於偵查中證稱：當天我去 就醫後，因為許高榮一直不還我錢，我才到警局提告，恐嚇 取財不在我提告範圍等語，是被告與證人黃紹綸及許高榮間 存有債務糾紛乙節，此經證人黃紹綸於偵查中陳述明確，從 而被告所為上開犯行，主觀上並無不法所有之意圖，自不能 以恐嚇取財罪責相繩，然上開部分如成立犯罪，因與上揭起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前揭起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
(二)刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有 無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如 何，據為認定有無殺意之唯一標準，然仍可就行為人之動機 、手段、所使用之兇器、下手之輕重、致傷之結果及行為後 之情狀等綜合觀察論斷；經查，據證人許高榮到庭證稱：被
告係往證人黃紹綸之手臂揮砍等語；再衡以證人黃紹綸於偵 查中自陳：被告朝我的手臂砍，我後來去超商一摸才發現流 血等語，是被告係以西瓜刀攻擊證人黃紹綸之手臂，且所受 刀傷輕微，應無殺人之主觀犯意；再審諸證人黃紹綸因此所 受之傷勢，為3.左上臂撕裂傷3公分等情，此有敏盛綜合醫 院107年12月27日診斷證明書在卷可稽，是證人黃紹綸所受 傷害部位非致命部位，傷害亦並非致命，則本案既查無其他 事證可資相憑佐，亦難僅憑證人黃紹綸之單一指訴，率認被 告當時主觀上存有殺人犯意，是認被告應無成立殺人未遂罪 名之餘地；惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分之基本社 會事實同一。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 檢 察 官 劉文瀚
檢 察 官 李佩宣 本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 6 日 書 記 官 張家華
所犯法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。