臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1164號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱書邑
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13537
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審易字第1335
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱書邑犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告朱書邑本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。查被告於犯後坦承犯行，且已與 告訴人達成和解，依照告訴人的指示捐款予公益團體，獲得 告訴人之原諒（參審易字卷所附之告訴人意見陳述表），足 見其已有悔意。復斟酌被告侵占之金額合計共現金3600 元 ，而其所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，法定本刑為 6 月以上，5 年以下有期徒刑，縱處以最低本刑，猶嫌過重 ，難謂符合罪刑相當性及比例原則。且依一般國民生活經驗
法則，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，顯有憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告為圖一己之利，利用職務之便，侵占其業務上持 有之現金，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，且已與告 訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，業如前述。兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、其犯後態度尚佳及告訴人所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 則其於犯後坦認犯行，已與告訴人成立和解，獲得告訴人之 原諒，已如前述。本院認其經此科刑之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：
被告侵占之上述金額係其犯罪所得，未實際合法發還告訴人 ，原應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。但查，被告已與告訴人達成和解，獲得 告訴人之原諒，已如前述，若再予宣告沒收、追徵，恐有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵 。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第74條 第1項第1款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13537號
被 告 朱書邑 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱書邑前受張柏凱雇用從事人力派遣工作，並負責自顧客處 收回工錢後轉交予張柏凱，為從事業務之人，其於民國110 年11月26日上午8時許起至同日下午5時許止，至桃園市○○區 ○○路0段00巷000號之果酷飲料店完成當日工作並收取工資新 臺幣（下同）3600元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，將上開款項據為己有，未繳回予張柏凱。嗣因朱 書邑遲未繳回上開款項且聯絡無著，張柏凱遂訴警究辦，始 知上情。
二、案經張柏凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱書邑於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人張柏凱之證詞相符，並有手機對話截圖照片4張 在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。至被告 侵占之3600元工資為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 檢 察 官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。