臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1045號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王詳平
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字
第545 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審
訴字第419 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人乙○○、證人即少年陳○聖、丁○○、謝承峰、連得利、余 雅雯於警詢時之證述。
㈢監視錄影畫面、告訴人乙○○傷勢照片、告訴人丁○○住家玻璃 門遭毀損照片。
三、論罪科刑：
㈠就被告與少年陳○聖共犯部分：
⒈按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，依同法第55條， 從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。 又按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指 未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童
少年福利與權益保障法第2 條定有明文。復按「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定定有明文。而刑法總則之 加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之 加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另 一獨立之罪名；兒童及少年福利與權益保障法第112條規定 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯 罪，加重其刑至2分之1，其加重係概括性之規定，對一切犯 罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對兒童 及少年犯罪」加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上 字第6667號、103年度台非字第306號判決參照）。準此，本 案案發時，被告甲○○為滿20歲之成年人，有其年籍資料在卷 可佐。而共犯少年陳○聖（民國93年1 月生，真實姓名年籍 資料詳卷）係未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第277 條 第1 項、第302 條第1 項、第305 條之成年人與少年共同犯 傷害罪、成年人與少年共同犯剝奪人之行動自由罪、成年人 與少年共同犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 ⒉被告與少年陳○聖間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
⒊刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 ，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號刑事判決參照）。被告上開犯行時間、地點密接，目的同 一，且犯行間之手段、目的無法強行分開，自屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人 與少年共同犯傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤 會，附此敘明。
㈡就被告單獨犯毀損犯行部分：
核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。 ㈢依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張
及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」 負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。本件檢察官就被告有犯罪事實欄所載之累 犯事實，業已提出被告之前案紀錄表在案（參起訴書之記載 及偵卷第107至115頁），且為被告所坦白承認（參本院審易 字卷111年8月17日審判筆錄第3頁），應認足以證明被告累 犯之事實。又檢察官於審理時主張被告一再犯罪，請本院依 累犯之規定加重其刑。而被告前因兒童及少年性剝削防制條 例案件，經本院以109年度桃簡字第714號判決5次，各處有 期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑7月確定，並於109年9月 8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參(見本院審訴字卷第13至23頁)。本院審酌其受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 上述2罪，均為累犯。但其本件所犯之上述執行完畢案件， 與本案之與少年共同犯傷害罪、毀損罪間，侵害之法益不同 ，犯罪手段亦殊，尚不能認其惡性重大及對刑罰反應力薄弱 ，爰均不依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑（司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。 ㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾與少年共同出手對告 訴人乙○○為上揭傷害、妨害自由及恐嚇安全犯行，致告訴人 乙○○受有全身多處瘀傷之傷害，所為誠屬不該，亦顯見被告 理性溝通及情緒控制能力實有不足，並持木棍砸毀告訴人丁 ○○住處之玻璃門，所為實屬不該，除造成告訴人乙○○受有身 體之傷害，復致告訴人丁○○受有財物之損害外，更對社會風 氣以及治安造成嚴重的影響，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人乙○○所受傷害之部 位及傷勢、告訴人丁○○所受損失輕重，暨其已與告訴人丁○○ 成立調解。然迄今未能與告訴人乙○○達成和解或取得其諒解 ，告訴人所受損害尚未獲得填補等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告遂行上開犯行所用之木棒，並未扣案，又無從證明為被 告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收，末此敘明。五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 11條、第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第305
條、第354 條、第55條、第51條第5款、41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302 條第1 項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第354 條：
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第545號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○里0鄰○○街000 號11樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度桃簡字第714號判決5次，各處有期徒刑3月， 定應執行刑為有期徒刑7月確定，並於民國109年9月8日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，甲○○與乙○○係朋友關係，雙 方因金錢糾紛發生爭執，於110年10月17日20時30分許在桃 園市桃園區榮華街64巷「大林公園」內，竟與同案少年陳○ 聖（另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）共同基於傷害 、妨害自由之犯意聯絡，甲○○手持木棒、陳忠聖徒手共同毆 打乙○○，致其受有全身多處瘀傷等傷害，並將乙○○強押上車 ，載往桃園市桃園區林森路71巷4弄口，限制其人身自由， 期間甲○○另基於恐嚇危害安全之犯意，出言對乙○○恐嚇稱： 「要砍斷你的手」、「要傷害你的家人」等語，致乙○○心生 畏懼，足生危害於安全。又於同日21時15分許，乙○○抵達上 址下車後，隨即逃跑並進入丁○○位於桃園市桃園區林森路71 巷1弄22號1樓住處內，甲○○見狀尾隨至上址，在要求丁○○開 門未果後，竟基於毀損之犯意，手持上開木棒砸毀丁○○住處 之玻璃門，致令該門受損不堪使用，足以生損害於丁○○。二、案經乙○○、丁○○訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 1、坦承於上開犯罪時間地點，持木棒毆打告訴人乙○○，並出言恐嚇「要砍斷你的手」、「要傷害你的家人」等語，隨後將告訴人乙○○強押上車帶往桃園市桃園區林森路71巷4弄口之事實。 2、坦承於上開時間地點持木棒敲破告訴人丁○○住家的玻璃門之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明於上開時間地點遭被告持木棒毆打成傷、出言恐嚇，隨後又遭強押上車載往桃園市桃園區林森路71巷4弄口之事實。。 3 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明於上開時間地點遭被告持木棒敲破其住家的玻璃門之事實。 4 證人謝承峰於警詢中之證述 證明於上開時間地點告訴人丁○○遭被告持木棒敲破其住家的玻璃門之事實。 5 證人連得利於警詢中之證述 證明於上開時間地點告訴人丁○○遭被告持木棒敲破其住家的玻璃門之事實。 6 證人余雅雯於警詢中之證述 證明於上開時間地點告訴人丁○○遭被告持木棒敲破其住家的玻璃門之事實。 7 路口監視器錄影畫面 證明被告與告訴人乙○○搭乘計程車一同前往桃園市桃園區林森路71巷4弄口，告訴人乙○○下車後隨即躲藏，被告四處尋找告訴人乙○○之事實。 8 告訴人乙○○傷勢照片 證明告訴人乙○○遭被告持木棒毆打成傷之事實。 9 告訴人丁○○住家玻璃門遭毀損照片 證明告訴人丁○○住家玻璃門遭毀損之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條 第1項之剝奪他人行動自由、第305條之恐嚇、第354條之毀 損等罪嫌。被告與少年陳○聖就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，並依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。被 告之傷害、恐嚇、剝奪他人行動自由、毀損行為間，犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告對於告訴人丁○○另涉犯恐嚇犯行，無非係 以告訴人丁○○於警詢中指證被告恫稱：我手持棍棒、我是你 鄰居、我們走著瞧、跑進來的那名陌生男子會強暴你、我是 流氓敲破玻璃大不了賠錢而已等語為據，然此為被告否認在 卷，且上開危險行為之恐嚇部分如成立犯罪，應認為被告持 木棒敲破告訴人丁○○住家玻璃門之實害毀損行為所吸收，為 前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 檢 察 官 朱啟仁
檢 察 官 丙○○
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書 記 官 簡恬佳
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。