臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1277號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王靜瑜
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5424
號），本院判決如下：
主 文
王靜瑜共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣參仟元折算壹日。
扣案之帳本貳本、賭具麻將陸副、飲料進貨單伍張均沒收。 事 實
一、王靜瑜基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民 國109年8月間某日起，在其以月租金新台幣(下同)2,088元 所承租之桃園市○○區○○路000號4樓，與其男友柯毓明(未據 起訴)共同經營麻將賭場，又自110年3月9日開始雇用陳俊雄 (未據起訴)在該賭場擔任記帳及下場賭博等工作，並以賭場 營業日三至五日之抽頭金扣除開銷後之餘額之35%計算陳俊 雄之薪資(其並須分擔賭場租金)，該賭場賭博方式為以4人 一桌輪流做莊，打一底300元，一台50元，自摸者支付王靜 瑜抽頭金100元，每將收取500元以牟取不法利益。嗣王靜瑜 因認陳俊雄夥同其所介紹之賭客吳陳傳勝、李建國等人在上 開賭場詐賭，其乃於110年9月4日17時30分許，與柯毓明、 許博凱在上開賭場命陳俊雄賠償損失，其等又與林冠綸，攜 帶球棒，於同日19時34分許分乘二輛自小客車至陳俊雄、吳 陳傳勝二人位於平鎮區文心路148號2樓之居所，其等除強取 陳俊雄、吳陳傳勝包包內之現金外，並在該處要求陳俊雄交 待李建國下落，又以球棒毆打吳陳傳勝成傷，並逼迫陳俊雄 、吳陳傳勝簽立本票、借據，又強取陳俊雄之中華郵政公司 帳戶提款卡並至附近便利商店提領139,000元(王靜瑜等人所 涉妨害自由、傷害等案件，由本院另案審理中)，嗣警方接 受報案知有上開情事，乃於110年10月13日下午4時20分許， 持本院搜索票在上址賭場搜索，扣得帳本2本、賭具麻將6副 、飲料進貨單5張(其餘物品扣於上開另案)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查證人即共犯柯毓明、陳俊雄、證人許博凱、 林冠綸於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟 被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據， 未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人陳俊雄以證人身分於供前具結所為之陳述 ，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官 訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被 告於本院審理程序中亦不爭執其等證據能力，依上開規定有 證據能力，而得作為本案之證據。
三、扣案物品，係警方持本院開發之搜索票搜索後依法扣押，當 然具證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告王靜瑜固不否認有在上開地點開設麻將賭場，並有 上開抽頭之事實，然辯稱：伊與賭客都是朋友，他們要吃飯 、買飲料，都從抽頭金支付，伊不知道這樣是違法云云。惟 查：
㈠被告開立本件賭場之事實，業據證人即共犯柯毓明、陳俊雄 、證人許博凱、林冠綸於警詢、證人陳俊雄於偵訊證述甚明 ，而證人陳俊雄受雇於被告在本件賭場任職及受薪之事實， 亦經證人陳俊雄於上開證述明確，且亦為被告所不否認。是 此部分事實首堪認定。
㈡依卷附扣案帳冊影本之記載內容，係記載本件賭場自109年11 月間至110年3月間之營業內容，每日營業時間均自上午9、1 0時許至深夜或翌日凌晨，各時段、各桌之開桌營業情形均 由被告、柯毓明、陳俊雄負責簽認，其中若有借款、還款、
買飲料、食物、午餐、晚餐均須詳細記載，是可知本件賭場 已成有制度化之經營，更況被告尚須支付房屋租金及員工陳 俊雄之薪資，若抽頭金扣除賭客之免費餐食及飲料等支出後 ，並無剩餘營利，絕無可能，是被告辯詞與常識相違。更況 細繹帳冊之記載，顯然每日之抽頭金扣除餐費及飲料、食物 費用後，每日均尚有數千甚至上萬元之盈餘，此益證本件賭 場之營利性質。
㈢此外，並扣得帳本2本、賭具麻將6副、飲料進貨單5張可資佐 證，本件事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與柯毓明、陳 俊雄相互間，具有共同犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 。被告提供上開賭博場所聚眾賭博及普通賭博，在犯罪主觀 故意上，因其等聚眾賭博之目的既在於營利，當不止一日或 一夜即結束，其等於每次固定時間反覆上開聚賭，是本件被 告自109年8月間起至案發止，其之犯行連貫、反覆、持續地 進行，於刑法評價上，可認係接續一罪，再被告以一行為， 同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。檢察官雖認被告係自 109年7月1日開始經營本件賭場，然此僅有被告單一自白， 證人陳俊雄則於偵訊證稱被告係自109年8月間起搬至桃園市 ○○區○○路000號4樓經營本件賭場，是依被告自白、證人陳俊 雄之證詞綜合以觀，僅得認被告自109年8月間起經營本件賭 場，至檢察官起訴範圍逾此部分，本於接續一罪之關係，不 另為無罪諭知。爰審酌被告不思以正道賺錢，反斥資承租本 件賭場後共同分工經營上開賭場、經營之期間甚久、依卷附 帳冊記載，其營利甚豐等、其犯後砌詞卸責一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：扣案之帳本2本、賭具麻將6副、飲料進貨單5張 ，均係被告所有，且均為供本件犯罪所用之物，應依刑法第 38條第2 項前段之規定，宣告沒收。至被告未扣案之犯罪所 得部分，卷附帳冊固有記載每日之盈餘，然並未經檢、警一 一詳詢記載之方式，是並非徒憑每頁之記載而得據以判斷每 日之精準盈餘(僅得粗略判斷之)，此部分自無從宣告沒收及 追徵價額。
四、依義務告發犯罪：
柯毓明、陳俊雄共犯本罪，未經檢察官偵辦，本院依法告發 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日