臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度壢聲簡再字第2號
再審聲請人
即受判決人 黃承緯（原名黃成志）
法定代理人 黃坤源
選任辯護人 陳鄭權律師
詹立言律師
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院於中華民國11
0年8月24日所為之110年度壢簡字第1020號刑事簡易判決聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人於98年間即因腦下垂體腫瘤、水 腦症、糖尿病等病症接受手術，術後聲請人性格丕變開始多 次涉犯刑事案件。聲請人後於110年3月26日向本院民事庭聲 請輔助宣告（後於同年110年9月11日具狀聲請變更為聲請監 護宣告），經本院送林口長庚紀念醫院鑑定後，該院於110 年5月7日評估聲請人臨床診斷為「器質性腦傷症候群合併認 知障礙」，認知功能有明顯障礙而不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，回復可能性低，因而 經本院民事庭審酌後認聲請人有監護宣告必要，即於110年1 0月21日以110年度輔宣字第17號裁定聲請人受監護宣告。聲 請人之診斷證明、精神鑑定報告書為本院110年度壢簡字第1 020號刑事簡易判決（下稱本案確定判決）於110年8月24日 判決前即已存在之事實、證據，本院110年度輔宣字第17號 裁定聲請人應受監護宣告之裁定則屬本案確定判決後始存在 之事實，由上開聲請人提出之新事實及新證據、單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認聲請人應有受無罪判決之可能，爰 請求裁定開始再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未
判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在，使受有罪判決之人改為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當 之。又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既規定 輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑 」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異 罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影 響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲 請再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並 不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。三、次按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病 ）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因 部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫 學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨 識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能 力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神 障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識 能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應 負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之 適用。是聲請人縱有精神障礙或其他心智缺陷，仍需個案判 斷其「行為時」之辨識違法或控制行為能力是否喪失或顯著 降低，始能據以認定是否得依上開規定不罰或減輕其刑。從 而據以判斷聲請人責任能力之證據資料，自應與聲請人本案 犯罪時點有關，始足當之。
四、經查：
經本院職權調取本案確定判決卷宗，該案告訴人葉盈竹於警 詢中指稱：聲請人於案發當時，在充電線欄架停留許久，拿 起充電線四處觀看後就將充電線放在左側褲子口袋內，之後 又去買了一杯飲料，購買時還向我的店內員工閒聊幾句後，
便騎乘機車離開等語（110年度偵字第14745號卷第34至35頁 ），佐以本案聲請人於警詢時供稱：我從店內充電線架直接 將充電線取下後，徒手將充電線藏在我左側褲子口袋內，因 為我身上錢不夠，我才拿取的；我當天還有購買一瓶沙士， 將發票丟在店內等語，均核與本案告訴人所指「聲請人將竊 取之充電線放入口袋，還有另外購買一瓶飲料結帳」等情節 均相符。聲請人於本案犯案時，既有持一瓶飲料至櫃台結帳 ，且於警詢時又自承「是因為身上錢不夠，才拿取充電線」 、「（警問：是否知道竊盜為違法行為）知道。」等語，足 徵聲請人顯然知悉所有權之概念，亦知悉「若欲取走物品， 需先經結帳後才能取走，如身上金錢不夠，不得任意取走物 品」，因此聲請人才會僅結帳飲料而未結帳私自拿取之充電 線。再者，聲請人將飲料持至櫃台結帳，卻將拿取之充電線 放置於左側口袋內，亦與一般行竊者因擔憂己之竊行遭人發 現，而會將竊取之物加以掩蓋、藏放等作為如出一輒，是由 被告行竊時、行竊後之客觀行為，顯無脫離現實或異於常人 之處，無從看出其行為時有何精神或心智欠缺或低下之情況 ，而有不能辨識自己行為違法或不能依自己辨識而為行為之 能力。更甚者，聲請人依本案告訴人指訴，尚能在結帳飲料 時與店員閒談，且根據本案卷內監視器畫面所示，聲請人於 竊取上開充電線後，復能佩戴安全帽，騎乘機車離開現場， 且於本案經警查獲之警詢時，能清楚陳述其犯案過程、手法 與經過、身分、學歷、現職，未見有何意識錯亂、答非所問 之情形，更難認聲請人行為時，確有因精神障礙或心智缺陷 ，導致已達到不能辨識自己行為違法或不能依自己辨識而為 行為之能力之情形，自難認聲請人於實施本案犯罪行為當時 之精神狀態有符合刑法第19條第1項不罰之情形。至於聲請 人於案發時是否有因精神疾患，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低，然刑法第19條第2項亦僅屬刑度 之減輕，只涉及科刑範圍，罪名則未變，屬法院具裁量權之 「得減輕其刑」，仍不足以動搖原確定判決認定之罪名，亦 即僅得為量刑之參酌資料，並不影響該行為之罪質，根據上 開說明，不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之 範圍，亦不得據以開啟再審程序。
五、綜上所述，本件聲請雖然聲請人提出本案判決確定前存在之 病歷資料、精神鑑定報告；本案判決確定後之本院民事裁定 ，裁定聲請人受監護宣告等新事實、新證據，然依聲請人各 該所舉事實、事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料予以綜合判斷，難認有足以動搖原確定之有罪 判決，使其得受有利裁判之情形，而與刑事訴訟法第420條
第1項第6款規定不符，自難認有何再審之理由，則聲請人之 再審聲請，顯無理由，應予駁回。
六、末按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法 增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者 外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決 人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理 由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲 請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例 如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提 出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質 要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如 聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之 判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲 請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無 需再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場 聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院 109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。本件再審聲請 之意旨自形式上觀察，既不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，而有上述顯無理由應予駁回之處，本院認無踐行 通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之 必要。
七、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃甄智 中 華 民 國 111 年 9 月 15 日