臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第686號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃承緯（原名黃成志）
輔 佐 人 黃坤源
選任辯護人 劉育志律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12025號），本院判決如下：
主 文
黃承緯竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
黃承緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月16日晚間7時10分許，在桃園市○○區○○路000號OK便利商店內，徒手竊取由該店所有陳列於貨架上之梅酒1瓶（價值約新臺幣355元），得手後離去。
二、證據名稱：
（一）被告黃承緯於警局詢問時之供述。
（二）證人即告訴人林彥婷、證人莫紅華於警局詢問之證述。（三）監視器錄影翻拍照片6張。
三、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項的竊盜罪。（二）被告經衛生福利部桃園療養院鑑定結果，認「黃員符合『 腦下垂體腫瘤及右腦前額葉切除術後引起的認知障礙症， 有行為困擾』之診斷，主要影響其短期記憶、社會認知， 未有聽幻覺或其他知覺異常，其涉案案時辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力疑有顯著減低。」有該院精神鑑定 報告書可以參考，雖然此部分是本院另案（110年度簡上 字第524號）送請鑑定，但因另案犯罪時間為110年4月1日 ，與本案時間接近，而犯罪情節均為竊取商店內商品，與 本案情節相似，因此本院認為上述鑑定結果，應可為本案 的參考），因此被告行為時其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低，依刑法第19條第2 項規定，減輕其 刑。
（三）至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成 累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等等，惟本院考量 被告最近執行徒刑之案件，與本件罪質、行為態樣均屬不 同，無從認定被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 形，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，因此本件不依累 犯規定加重其刑。
（四）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌：
1.犯罪之手段及所生危害：被告以上述方式竊取上述商店財 物，財物之價值不高。
2.行為人之品行：前有數次犯罪前科。
3.行為人之生活狀況及智識程度：現受監護宣告。 4.犯罪後之態度：被告於警局詢問時坦承犯行，並由其家屬 與上述便利商店結帳。
5.斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，量處 如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。 （五）本件不宣告沒收：被告竊得之物，雖為其本件犯罪所得， 但已由被告家屬與上述商店結帳，如再沒收被告本件犯罪 所得，即屬過苛，且對犯罪之預防作用亦顯得微不足道， 而欠缺刑法上之重要性，故不就被告本件犯罪所得宣告沒 收。
四、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。