臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1579號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉明輝（原名張明輝）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第3960號），本院判決如下：
主 文
劉明輝持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參捌陸公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除通篇之「張明輝」均應更正為「劉 明輝」、犯罪事實欄一第3行「民國110年12月21日」前，應 補充「於」以外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、本院審理範圍之認定：
㈠按行為人同時持有第一級毒品、第二級毒品而分別施用第一 級毒品、第二級毒品之行為，其低度行為即持有第一級毒品 、第二級毒品之行為，分別為其高度行為即施用第一級毒品 、第二級毒品法定重量之行為所吸收，因吸收關係具有法律 排斥效果，彼此無從成立想像競合犯，而均以數罪論處。換 言之，當行為人同時持有第一級毒品及第二級毒品後，再分 別施用之結果，將同時形成「水平態樣」（持有第一級毒品 及第二級毒品行為，即學理上所稱「時間橫向意義的一行為 」）及「垂直態樣」（持有第一級毒品及第二級毒品後，分 別施用毒品之行為，即學理上所稱「時間縱向意義的一行為 」）之情形；現行司法實務見解，係以數行為即數罪論處。 詳言之，因毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為 不同等級，對於持有、施用之不同行為態樣，所認定之風險 與法定刑亦不相同。因此，倘若行為人單純持有第一級、第 二級毒品者，因僅生「水平態樣」之競合關係，所生行為、 危害程度得以想像競合，依較高等級之持有毒品罪論處，俾 免評價過度。但倘若持其中毒品施用，則因行為人進一步持 有以外的行為，法規範禁止與期待並不一致，如本案被告持 有第一級毒品及施用第二級毒品併存時，同上理由，應以「
垂直態樣」之競合關係處理，方能充分評價行為人之行為決 意及違犯法規範誡命之次數。
㈡經查，被告於110年12月21日為警查獲時，於警詢中即自承： 扣案之甲基安非他命、海洛因都是我的等語，固可認被告確 係同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。 惟被告於偵查中供稱：我最後一次施用毒品是在110年12月2 1日凌晨2時，在桃園市中壢區住處施用，施用安非他命，沒 有施用其它毒品；本案查獲的安非他命是我自己要施用的等 語（偵卷第144頁），佐以被告經警採尿後，驗得尿液中確 呈甲基安非他命陽性反應，此有報告編號UL/2021/C0000000 濫用藥物檢驗報告在卷可憑（偵卷第461頁），堪認被告應 確有在110年12月21日凌晨2時在桃園市中壢區住處施用甲基 安非他命1次。因此，根據上開說明，被告並非僅單純同時 持有第一級、第二級毒品，而得以依想像競合犯從一重處斷 ，反而是「持有第一級毒品」與「施用第二級毒品」併存， 屬前述說明所稱之「垂直態樣競合關係」；又因「持有第一 級毒品」與「施用第二級毒品」之行為，二者並非自然意義 上之一行為，亦無足以評價為法律概念上之一行為，故被告 未經起訴之「施用第二級毒品」行為，與本件業經起訴之「 持有第一級毒品」行為，自不生「一行為」觸犯數罪名之想 像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分論併罰。 ㈢從而，本件依檢察官卷內證據資料，雖可見被告同時持有第 一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，但被告既有施 用其所持之甲基安非他命，與其本案經聲請簡易判決處刑之 「持有第一級毒品」犯行即無想像競合之裁判上一罪關係， 本院不得併行審酌。因此，本件本院審理範圍僅及於被告被 訴持有第一級毒品犯行部分，予以敘明。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級 毒品，依法不得持有。是核被告劉明輝所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。 ㈡又本案查獲情形係被告因另涉嫌毒品案件而遭通緝，為警於 桃園市○鎮區○○路000號3樓D室逮捕被告，並附帶搜索其隨身 包包，方扣得本案之第一級毒品海洛因1包一節，業據被告 於警詢中供述甚詳，衡酌被告係因涉犯毒品案件遭通緝而被 逮捕，員警於逮捕後對被告隨身可觸及之包包進行附帶搜索 ，當可立即發覺被告持有毒品之情事。因此被告雖於警詢時 供稱：我主動告知包包內有安非他命等語（偵卷第21頁）， 但此僅係被告因知悉自己之持有毒品犯行如遭警方附帶搜索 包包，即會被查獲，始迫於情勢承認為其所有。另本案查獲
當時在場之證人張弘揚、曹子尹證稱：被告躲進衣櫃內以逃 避警方查緝等語（偵卷第76、88頁），更證被告初始躲避查 緝，直至警員發現被告並逮捕、附帶搜索後，才供承包包內 有安非他命，實難認其內心有真誠悔悟之意，爰對其所為本 件犯行，不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可 能形成之危害，竟持有第一級毒品，除助長毒品泛濫風氣， 並對社會秩序產生不良影響，應予非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚佳，且所持第一級毒品海洛因數量較微，亦無證 據證明其持有之目的係供轉讓、販賣等進一步犯罪所用；並 衡以其犯罪動機、所生危害及其前有多次毒品犯罪之素行， 暨其於警詢中自述國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
三、扣案之白色粉末1包（毛重0.48公克，驗餘淨重0.386公克） ，經送驗後，含有海洛因成分，此有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於民國111年1月26日出具 之編號DAA7995-2號毒品證物鑑定分析報告在卷可憑（偵卷 第469頁），為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；盛裝前開第一級毒品 之包裝袋1只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自 應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之毒品，既 已滅失，即無庸另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。另其餘扣 案物並無證據與本件被告持有第一級毒品海洛因犯行有關， 爰不予於本件中宣告沒收銷燬或沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項 、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3960號
被 告 張明輝 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張明輝明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，民 國110年12月21日前之不詳時間，在不詳地點，向不詳之人 無償取得海洛因1包（毛重0.48公克）後即持有之。嗣於110 年12月21日下午3時15分許，經警在桃園市○鎮區○○路000號3 樓D室查獲，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張明輝於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈鴉片類陰性反應 ，有桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報 告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢 驗報告各1份在卷可參，被告之犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項 之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包，請 依同條例第18條第1項規定一併宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 檢 察 官 孫瑋彤本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書 記 官 李佳欣參考法條：毒品危害防制條例第11條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網