臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 楊迪
選任辯護人 王道元律師
上列被告因公共危險案件，對本院民國110年10月4日110年度桃
原交簡字第489號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度速偵
字第3473號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序
自為第一審判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、楊迪無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告楊迪（下稱被告 ）於民國110年8月20日下午4時30分許至同日下午4時35分許 止，在桃園市新屋區新屋交流道附近麥當勞後方處飲用含酒 飲品逾量，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日下午5時30分許， 行經桃園市中壢區正明街與正安街口附近為警攔檢盤查，並 於同日下午5時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .57毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴 之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑， 而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則 ，應諭知被告無罪（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。次按刑法第185條之3所謂之 酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安 全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力 量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之 安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通 工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故 若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車
，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通 往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（最高法院107 年度台上字第4254號判決意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，並提出被告於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、 偵查報告等證為憑。訊據被告固坦承聲請簡易判決處刑書所 載罪名，惟於警詢及審理中均辯稱：我因感情問題心情不佳 ，於110年8月20日下午4時許駕駛本案車輛自大園前往中壢 找朋友林子路，林子路要與我換手駕駛本案車輛一起去永安 漁港散心，我先於同日下午4時許在大園往中壢的路上買保 力達跟燒酒，約於同日下午5時許抵達中壢區正明街與正安 街口附近停車，在車上吹冷氣等林子路下樓，於等待期間即 同日下午5時14分左右喝保力達套燒酒約300C.C.，但我沒有 再移動車輛，之後就被警員盤查，於同日下午5時34分接受 酒測，另我在偵查中說於110年8月20日下午4時30分許在麥 當勞後方飲酒是口誤，應該是於110年8月20日下午5時14分 許在肯德基後方飲酒等語（見速偵卷第15-17頁、本院卷第8 1-84、90-91、129-132頁）。四、本院之判斷：
㈠查被告於110年8月20日下午5時30分許，將發動中之本案車輛 違停在中壢區正明街與正安街口附近馬路之紅線上，遭警員 盤查，且被告於同日下午5時34分接受酒精測定，測得吐氣 酒精濃度達每公升0.57毫克等情，業據被告供承在卷（見本 院卷第23頁），復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、偵查報告、刑案現場照片 及本院勘驗筆錄為證（見速偵卷第27、29、35、37-38頁、 本院卷第86-90頁），此部分之事實，固堪認定。 ㈡惟依本院勘驗警員密錄器影片筆錄、擷圖及刑案現場照片（ 見本院卷第73-77、86-90、96-98頁、速偵卷第37-38頁）呈 現：警員盤查本案車輛前，本案車輛即停放在路邊閃雙黃燈 未見移動，且警員來到本案車輛駕駛座旁時，被告確有用右 手將置於中央扶手置物架上之圓柱體拿起藏放至後座，另被 告遭盤查約10分鐘，友人林子路即抵達停車現場等情。而該 圓柱體可用手拿起，頂端又散發金屬光澤，確與酒瓶十分相 似，另警員發現本案車輛違停路邊至盤查開始到結束之期間 ，本案車輛均未曾移動。又依刑案現場照片、google地圖、 本案車輛110年5月20日下午4時36分至110年8月20日下午5時 13分之行車軌跡、林子路租賃契約書、林子路LINE翻拍照片 （見速偵卷第38、67頁、本院卷第41-43、63-69頁）可知，
被告於110年8月20日下午4時35分撥打LINE給林子路後，即 駕駛本案車輛自大園往中壢移動，且本案車輛遭盤查時所停 放的位置就在林子路租賃之中壢區民族路2段154號後門處( 亦在肯德基的後方)，後被告於110年8月20日下午5時14分再 次撥打LINE給林子路等情。是綜合上開非供述證據顯示之客 觀情形，足認被告於警詢及審理中辯稱其係停妥本案車輛後 始在車輛上飲酒等朋友，未再移動本案車輛而無駕駛行為， 且其在偵查中所述之飲酒時間、地點係口誤等語並非無憑。 則倘檢察官認被告有聲請簡易判決處刑意旨所載之犯行，自 應舉證以實其說。
㈢但觀本案車輛之行車軌跡、GOOGLE地圖及刑案現場照片（見 本院卷第37-43、71、99頁、速偵卷第37、67頁），可知， 本案車輛於110年8月20日中午12時至下午5時46分間，不曾 跨越中壢區民族路以南，更遑論曾駛經麥當勞後方，且本案 車輛於110年8月20日下午4時22分至4時36分間，實際上行駛 在大園分局潮音派出所管轄之大園區西濱路上，另本案車輛 並非行駛中遭攔檢盤查，而係違規停車遭警員盤查。故聲請 簡易判決處刑意旨認被告於110年8月20日下午4時30分至4時 35分許在新屋交流道附近麥當勞後方飲酒後，駕駛本案車輛 上路，於同日下午5時30分許行經桃園市中壢區正明街與正 安街交岔路口為警攔檢盤查等情，容與現存證據所呈現之事 實不符，應認檢察官就聲請簡易判決處刑意旨所載之被告行 為未為舉證。且本院遍閱全卷，檢察官亦未再就被告於110 年8月20日下午5時許停放本案車輛並在車上飲酒之後，主觀 上有移動車輛之意思，客觀上有移動車輛之行為再為舉證。 ㈣綜上，檢察官所提出之證據資料，無法使通常一般之人就被 告有飲酒後「駕駛」動力交通工具並因此涉犯酒後不能安全 駕駛動力交通工具罪確信為真實的程度，則依前開法條及說 明，應認檢察官之舉證尚未完足而無從證明被告犯罪，法院 自應對被告為有利之認定而諭知無罪。是以，原審未察，認 被告犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力 交通工具罪予以論罪科刑，容有未洽，被告上訴指摘原審判 決認定事實不當，即有理由，應由本院撤銷改判。再依刑事 訴訟法第451條之1第4項但書第3款規定，經法院審理後認應 為無罪之諭知，不適用刑事簡易判決程序，本院自應依同法 第452條規定，將本案改依第一審通常程序審理判決，並諭 知被告無罪。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如 主文。
本案經檢察官洪福臨聲請簡易判決處刑，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日