臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第187號
上 訴 人
即 被 告 林毓淳
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年4月
18日所為110年度桃交簡字第2885第一審刑事簡易判決（簡易判
決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18138號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林毓淳緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告林毓淳 犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知 以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認我有過失，且已與告訴人和解， 並履行完畢，故請求給予緩刑之宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法。被告雖以前詞提起上訴 ，惟原審關於科刑之部分，係以行為人責任為基礎，已審酌 刑法第57條各款所列情狀，並考量被告所指上情，於法定刑 度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例 原則，是本件上訴，核無理由，應予駁回。
四、又刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其
立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保 全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因 緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪， 執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣 告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，本案因一時失慮致罹刑典，惟終能坦承 犯行，並與告訴人和解，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可參（見本院二審卷第69頁），足見被告亟思悔過， 堪認確有悛悔之實據，信其經此次偵審程序後，當知所警惕 而無再犯之虞，是所受刑之宣告以暫不執行為適當，併參本 案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃交簡字第2885號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林毓淳 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路○段00○0號2樓 之4
居桃園市○○區○○路0巷000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第18138號），本院判決如下：
主 文
林毓淳犯過失致人受傷罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林毓淳於民國110年1月4日上午9時44分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿桃園市蘆竹區中興路往大竹路方向 前進，至中興路與中興路55巷口，欲右轉中興路55巷而右偏 行駛時，本應注意車輛右偏欲行右轉彎時，須注意兩車併行之 間隔，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，逕自 右轉，適同向右側有吳欣純騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車直行駛至該處，2車遂發生擦撞，致吳欣純倒地，並 受有右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側手 部挫傷等傷害。嗣林毓淳於肇事後停留在現場，於偵查犯罪 機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、訊據被告林毓淳固坦承上開過失傷害犯行，惟辯稱：告訴人 吳欣純騎車也有過失，兩方都有錯，因為當時我是靜止的狀 態，還沒有動作就被告訴人撞到機車右側，我認為告訴人沒 有注意車前狀況等語。經查：
㈠被告騎乘上開機車行經車禍發生地點，當時天候雨、日間有 自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無其他不能注意之情形，竟於右偏欲行右轉彎時疏未注意 兩車併行之間隔，適同向右側有告訴人吳欣純亦騎乘機車直 行駛至該處，2車遂發生擦撞，致吳欣純倒地並受有上開傷 害等情，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵查、本院所述 大致相符，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場照片15張、監視器錄影光碟1片、檢察事務官 勘驗筆錄1份暨監視器畫面照片3張、衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 （桃市鑑0000000案）及覆議意見書（桃市覆0000000號）各 1份在卷可稽，可堪認定。
㈡被告雖稱事發時其機車為靜止狀態正要起步，係告訴人撞到 被告之機車，因此告訴人亦有未注意車前狀況之過失，然經 本院勘驗現場監視錄影器光碟畫面如下，且有勘驗筆錄暨截 圖在卷可佐：
1.監視器畫面時間00-00-0000 00 ：02：31，監視器畫面巷子 內有一台卡車開始倒車出巷口。
2.監視器畫面時間09：02：42，卡車持續倒車中，其車尾已超 過路面黃線位置，而佔據部分車道。監視器畫面時間09：02 ：43一台藍色機車出現在畫面左側，車頭往右，右後車身被 另外一台紅色機車撞擊倒地，藍色機車駕駛身穿黃色雨衣往 右傾倒，紅色機車則往左傾倒，駕駛亦倒地，2人倒地後陸
續起身。
㈢從監視器畫面可知，被告之機車進入監視器畫面時車頭已朝 右，車身仍是直立狀態，可見當時被告已經起步右偏行駛， 但尚未與告訴人之機車發生碰撞，被告起步後不久，告訴人 機車駛至畫面中，對位其前方之被告機車避煞不及而發生碰 撞，導致2人均倒地，堪認被告於本件車禍事故中，因右偏 欲行右轉彎時，未注意與告訴人車輛之間之併行距離，而有 過失甚明。雖在監視器畫面可見2人車輛之前，被告與告訴 人機車之距離、相對位置無從自監視器畫面加以判斷。然參 以告訴人於警詢中陳稱：我騎在中興路靠右側接近慢車道的 位置往大竹路方向直行，被告機車從我左邊超車並直切到我 前方，在我正前方打橫，我看到後向右迴避並煞車，但來不 及就發生擦撞等語（見偵卷第7頁），可見案發前告訴人騎 乘機車始終為直行之狀態，因被告欲右轉，自告訴人之左側 往右偏駛，告訴人避煞不及，兩車始發生碰撞，難認告訴人 騎乘機車有何違反注意義務之過失，桃園市政府車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見書、覆議意見書亦均認定告訴人之 駕車無肇事因素，故被告上開所辯不足為採。被告因上開過 失行為導致告訴人受有前揭診斷證明書所載之傷害，兩者間 具有因果關係，其所犯過失傷害之犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失致人受傷罪。被告 於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即 向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第39頁）在卷可稽， 合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告騎乘機車上路，未能確實遵守交通安全規則以保 障其他用路人之安全，而肇生本件車禍，所為實有不該，審 酌被告之過失程度及告訴人所受之傷勢程度，被告雖坦承犯 行，然迄今未與告訴人達成和解，及被告於警詢中自述之家 庭經濟狀況及智識程度（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附錄本件論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。