臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳德華
選任辯護人 魏雯祈律師
張祐誠律師
蕭棋云律師（嗣解除委任）
被 告 林裕享
選任辯護人 徐人和律師
黃一鳴律師（法律扶助，嗣已解除委任）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第34039號、110年度偵字第8619號），本院判決
如下：
主 文
陳德華共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。扣案如附表二、三所示之物，均沒收之。林裕享共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑玖年。扣案如附表二、三所示之物，均沒收之。 事 實
陳德華、林裕享與大陸地區綽號「五哥」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯意聯絡，而為下列行為：一、先由陳德華於民國109年農曆年初起，指示林裕享收集收件 人之姓名、身分證統一編號、地址、電話等資料以供收受第 三級毒品愷他命之用，經林裕享收集得「陳翠嬌」、「孫至 均」、「劉偉凱」、「胡安偉」等收件人之上開資料後，再 由陳德華將上開資料提供予「五哥」，以作為其等運輸進口 第三級毒品愷他命收件之用。而陳德華並與林裕享約定，嗣 於包裹入境後，由林裕享前往領取，並依指示送交至指定處 所，每領取1件包裹可獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。二、由「五哥」等真實姓名年籍不詳之成年人於109年5月27日以 前之某日，在某不詳地點，以「陳翠嬌」為收件人（聯絡電
話0000-000000；收件地址：臺北市○○區○○路000號11樓）， 將如附表二編號㊀所示之第三級毒品愷他命1包（淨重3,811. 43公克，純度81.69%，純質淨重3113.56公克）夾藏在海報 板內並放置在箱子中，委託不知情之美商優比速國際股份有 限公司（下稱UPS公司）於109年5月27日自荷蘭起運，嗣輾 轉由不知情之中華航空股份有限公司以CI5928號班機，於10 9年5月29日將上開第三級毒品運抵臺灣桃園國際機場而運輸 入境（主提單號碼：000-00000000；分提單號碼：T9129K9G TSS）。上開裝有第三級毒品之包裹於運輸入境後，經財政 部關務署臺北關依情資於109年5月29日，在臺灣桃園國際機 場之UPS公司臺灣分公司進口快遞專區查獲，並搜扣得如附 表二編號㊀所示之第三級毒品愷他命1包。嗣調查人員原擬協 同派送人員按址送件以查緝，然陳德華、林裕享因察覺有異 而放棄領取。
三、再由「五哥」等真實姓名年籍不詳之成年人： ㈠於109年9月21日以前之某日，在某不詳地點，以「胡安偉」 為收件人（聯絡電話0000-000000；收件地址：臺北市○○區○ ○街00巷00號7樓之4），將如附表二編號㊁所示之第三級毒品 愷他命1包（淨重1,967.24公克，純度74.87%，純質淨重1,4 72.87公克）夾藏在工具組包裝盒內並放置在箱子中，委託 不知情之郵務人員於109年9月21日自義大利起運，嗣輾轉於 109年9月21日至109年11月19日間之某日，將上開第三級毒 品運輸入境（郵包號碼：EZ000000000IT）。 ㈡於109年10月27日以前之某日，在某不詳地點，以「孫至均」 為收件人（聯絡電話0000-000000；收件地址：新北市○○區○ ○路000號），將如附表二編號㊂所示之第三級毒品愷他命3包 （淨重2,462.66公克，純度62.13%，純質淨重1,530.05公克 ）夾藏在時鐘包裝盒內並放置在箱子中，委託不知情之荷蘭 商聯邦快遞國際股份有限公司（下稱FedEx公司）於109年10 月27日自捷克起運，嗣輾轉以FX5142號班機，於109年11月9 日將上開第三級毒品運抵臺灣桃園國際機場而運輸入境（主 提單號碼：000-00000000；分提單號碼：000000000000）。 上開裝有第三級毒品之包裹於運輸入境後，經財政部關務署 臺北關依情資於109年11月9日，在臺灣桃園國際機場之FedE x公司臺灣分公司進口快遞專區查獲，並搜扣得如附表二編 號㊂所示之第三級毒品愷他命3包。
㈢於109年10月28日以前之某日，在某不詳地點，以「劉偉凱」 為收件人（聯絡電話0000-000000；收件地址：臺北市○○區○ ○路000巷00弄0號），將如附表二編號㊃所示之第三級毒品愷 他命6包（淨重2,486.11公克，純度82.80%，純質淨重2,058
.50公克）夾藏在滾輪包裝盒內並放置在箱子中，委託不知 情之郵務人員於109年10月28日自義大利起運，嗣輾轉於109 年10月28日至於109年11月10日間之某日，將上開第三級毒 品運輸入境（郵包號碼：EZ000000000IT）。上開裝有第三 級毒品之包裹於運輸入境後，經財政部關務署臺北關依情資 於109年11月10日，在臺北郵件處理中心查獲，並搜扣得如 附表二編號㊃所示之第三級毒品愷他命6包。嗣調查人員協同 派送人員以上開聯絡電話與林裕享聯繫並按址送件，陳德華 、林裕享依約於109年11月12日11時許，至臺北市○○區○○路0 00巷00弄0號前欲領取包裹時，因察覺有異即欲逃亡，然旋 為調查人員追緝，先於109年11月12日11時25分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號前拘提陳德華，後於109年11月12日12 時9分許，在臺北市萬華區環河南路2段5巷旁拘提林裕享， 並自陳德華、林裕享處扣得如附表三、四所示之物。 ㈣上開㈠以「胡安偉」為收件人、裝有第三級毒品之包裹於運輸 入境後，嗣經財政部關務署臺北關依上揭情資於109年11月1 9日，在臺北郵件處理中心查獲，並搜扣得如附表二編號㊁所 示之第三級毒品愷他命1包。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告陳德華、林裕享及其等辯護人對於證據能力均未 予爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院〈下同〉 訴字卷二，第73、118、137、186至200頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀況， 認為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告林裕享於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序及審判中均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署〈下同〉10 9年度偵字第34039號卷一，第123至125、127至144頁；109
年度他字第8441號卷，第69至85、131至138頁；109年度偵 字第34039號卷二，第349至360、511至518頁；訴字卷一， 第45至48、131至133、191至197頁；訴字卷二，第71至74、 186至200頁），亦據被告陳德華於偵訊、本院訊問、準備程 序及審判中坦承不諱（見109年度偵字第34039號卷二，第67 9至685頁；訴字卷一，第41至44、211至217頁；訴字卷二， 第59至62頁），復有財政部關務署臺北關109年5月29日北機 核移字第1090101509號函暨所附艙單資料清表、蒐證照片、 扣押物品收據及搜索筆錄、109年11月9日北遞移字第109010 1881號函暨所附進口快遞貨物簡易申報單、蒐證照片、扣押 物品收據及搜索筆錄、109年11月10日北松郵移字第1090101 978號函暨所附郵務寄送資料、蒐證照片、扣押物品收據及 搜索筆錄、109年11月19日北松郵移字第1090101979號函暨 所附郵務寄送資料、蒐證照片、扣押物品收據及搜索筆錄（ 見109年度偵字第34039號卷一，第51至63、65至74、93至10 1頁；109年度偵字第34039號卷二，第613至627頁）、扣案 手寫之收件人資料翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局刑 案現場勘驗報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署 刑事警察局110年1月5日刑紋字第1098030498號鑑定書、法 務部調查局109年6月11日調科壹字第10923206190號、109年 11月26日調科壹字第10923212740號、109年12月1日調科壹 字第10923212730號、109年12月4日調科壹字第10923212960 號鑑定書（見109年度偵字第34039號卷一，第117至121頁； 110年度偵字第8619號卷，第55至65、73至80頁；109年度偵 字第34039號卷二，第727至733頁）、被告林裕享、陳德華 持用行動電話之通訊監察譯文（見109年度偵字第34039號卷 一，第75至91、111至116、155至174頁；110年度偵字第861 9號卷，第93至181頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見109年度偵字 第34039號卷一，第263至271、281至289、299至307頁；109 年度偵字第34039號卷二，第419至427、521至529頁）在卷 可稽，並有扣案如附表二所示之愷他命及如附表三所示之其 餘扣案物在案可憑，足證被告陳德華、林裕享前開出於任意 性之自白與事實相符。
㈡綜上，本案事證明確，被告陳德華、林裕享犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳德華、林裕享等人本案如事實
欄一、二所載之行為後（109年5月29日），109年1月15日修 正公布之毒品危害防制條例於109年7月15日施行，修正施行 前之毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販 賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬 元以下罰金」，修正施行後之法定刑提高為「處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；又修正施行前 毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正施行後規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於行為 人，是依刑法第2條第1項前段之規定，就被告陳德華、林裕 享如事實欄一、二所載之行為，自應適用其等行為時即修正 施行前之毒品危害防制條例論處。
㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之 第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管 制進出口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之運輸行為 即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我 國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領 海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院108年度台上字 第2466號、100年度台上字第5548號判決意旨參照）。查本 案扣案如附表二所示之愷他命，分別自荷蘭、義大利、捷克 等地起運，並抵達我國境內，走私行為及運輸毒品行為均屬 既遂，且均不因被告陳德華、林裕享是否實際取得包裹而有 異。
㈢至被告陳德華固曾於本院準備程序時辯稱：私運跟運輸的部 分都是「五哥」的個人行為，我只是單純買貨等語；其辯護 人則為被告陳德華辯護略以：被告陳德華係本案愷他命之買 方，賣方「五哥」將第三級毒品愷他命寄送至臺灣之行為， 係賣方交付毒品前之行為，買方即被告陳德華不具有運輸第 三級毒品之犯意，並非運輸第三級毒品之共同正犯等語（見 訴字卷二，第114至138頁）。惟：
㊀按運輸毒品罪之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間 流通，導致毒品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩 序及增進公共利益所必要。所稱之「運輸」，係指轉運輸送 而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內 運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為 他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所
問。是除行為人之傳送持有行為，性質上已為其他高度犯行 包含評價在內者外，不論其運輸毒品之動機與方法如何、目 的係為自己或他人，均不能對其本於轉運輸送意思所為獨立 運輸行為，置而不論，以免評價不足。另觀之毒品危害防制 條例於109年1月15日修正公布增訂第17條第3項（因供自己 施用而犯運輸毒品罪且情節輕微者，得減輕其刑）規定（自 同年7月15日生效施行），於立法理由明示：本法對「運輸 」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自 行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範之旨亦明。 而毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關 係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚 就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受 人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方具對向性 質，而排除共同運輸之適用，此與單純由賣方一己運輸後， 方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院108年度台 上字第2437號、108年度台上字第130號及109年度台上字第4 075號判決意旨參照）。
㊁經查：被告陳德華將被告林裕享收集得之收件人資料，提供 予「五哥」，使「五哥」等人以如事實欄二、三所載之方式 ，將本案第三級毒品愷他命運輸入境等情，已如前述。而被 告陳德華於準備程序時亦自陳：提供該等資料給「五哥」要 給他寄貨用，有這些地址「五哥」才能寄，因為「五哥」在 大陸，我在臺灣，本案行為前我知道本案物品是要從境外以 未經許可等非法途徑送到我國境內等語（見訴字卷二，第11 6至117頁），可見被告陳德華與被告林裕享、「五哥」等人 ，主觀上均有將愷他命自一地域移轉至另一地域之意，且就 愷他命之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 在此犯意聯絡範圍內，互相利用彼此之行為分工，達成愷他 命運輸至異地之結果，是被告陳德華有運輸第三級毒品愷他 命之犯意甚明。況觀諸本案運輸之過程，均係自國外起運， 顯非短途持送，被告陳德華當具有遠自國外運輸第三級毒品 愷他命來臺之運輸及私運進口等犯意，此與僅在國內某處單 純購買而收受由販售者持往交付之毒品而不具該等犯意者， 截然不同，自不能混為一談。又被告陳德華雖未實際參與國 外包裝、夾藏、搬運本案第三級毒品愷他命等行為，但「五 哥」等人須經國際運送程序，方能將本案第三級毒品愷他命 運輸入境，需賴被告陳德華所提供之收件人資料，方得自國 外寄送而順利起運，被告陳德華明知此情，猶仍為之，顯與 「五哥」等人就該等運輸、私運進口等行為具有犯意聯絡，
以實現各自除運輸外之其他目的，自應就運輸、私運進口等 行為同負其責，均為共同正犯灼明（臺灣高等法院110年度 上訴字第2227號、109年度上訴字第989號判決意旨亦同此旨 ），是被告陳德華及其辯護人此部分所辯，顯非可採。至辯 護人為被告陳德華辯護所援引之另案最高法院判決，案例事 實與本案均不相同，自不得比附援引，併此敘明。 ㈣核被告陳德華、林裕享如事實欄一、二之所為，均係犯修正 施行前之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲 治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪；如事實欄一 、三之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三 級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪。 ㊀按共同實行犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，也不必 每一階段犯行，均經參與；又關於犯意聯絡，不限於事前有 所協議，於行為當時基於相互之認識，以共同犯罪意思參與 ，即成立共同正犯；且數共同正犯之間，不以直接發生犯意 聯絡為限，即使間接之聯絡者，也包括在內。因此，除共謀 共同正犯，並未參與犯罪構成要件實行而無行為分擔，僅以 其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件要素，故須以積極證據 證明其參與謀議外，其餘參與分擔犯罪構成要件行為之共同 正犯，既已共同實行犯罪行為，各該行為人，無論先參與謀 議再共同實行犯罪或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪意思參與，均成立共同正犯（最高法院98年度台上字第 713號判決意旨參照）。是被告陳德華、林裕享與綽號「五 哥」等真實姓名年籍不詳之成年人，就事實欄所載之本案犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告 陳德華、林裕享等人利用不知情郵務及運輸業者遂行上開犯 行，為間接正犯。
㊁次按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地 實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而 言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數次 同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一 罰（最高法院108年度台上字第2437號判決意旨參照）。經 查：
⑴本案如事實欄二、三㈠、㈡、㈢所載運輸之毒品，係分別委託UP
S公司人員於109年5月27日自荷蘭起運、於同年月29日運抵 臺灣，委託郵務人員於109年9月21日自義大利起運、於同年 11月19日前之某日運抵臺灣，委託FedEx人員於109年10月27 日自捷克起運、於同年11月9日運抵臺灣，委託郵務人員於1 09年10月28日自義大利起運、於同年11月10日前之某日運抵 臺灣，是各次運輸行為之時間明顯可分，起運之地點、運輸 之方式及收件人亦不相同，均已如前述，可見客觀上每次運 輸行為均具其獨立性。而被告林裕享於警詢及偵訊時供稱： 陳德華有兩個上手，其中一個是福州人，陳德華也會叫他「 五哥」，負責在國外處理出貨事宜；於109年7月7日陳德華 付了我2萬元，之後有經我手處理的包裹，陳德華都會給我2 萬元作為報酬；寄送來臺的包裹中，每4件就有1件是夾藏毒 品，另外3件是正常貨以分散被查緝的風險；陳德華要我去 查序號，要知道貨到哪裡了，我聽陳德華指示收受包裹一件 陳德華給我2萬元等語（見109年度他字第8441號卷，第74至 75、83、136至137頁），被告陳德華於偵訊時供稱：「五哥 」通知我的時候，我就跟林裕享說有東西要進到臺灣，林裕 享就幫我處理；收件人地址林裕享分好幾次給我，他給我一 次我就傳給五哥一次，林裕享幫我收集收件人資訊及領貨， 我一件給他2萬元等語（見109年度偵字第34039號卷二，第6 82至684頁），佐以卷附其等之通訊監察譯文，其等通話內 容有確認包裹送件進度及領取情形（見109年度偵字第34039 號卷一，第75至91、111至116、155至174頁；110年度偵字 第8619號卷，第93至181頁），足認被告陳德華、林裕享主 觀上亦知悉「五哥」將不止一次運送貨物入境來臺，且每次 均會通知被告陳德華，由被告陳德華通知被告林裕享，並由 被告林裕享查詢包裹送件進度及處理後續領取等事宜，待領 得包裹後再由被告林裕享按次向被告陳德華領取報酬。是本 案如事實欄二、三㈠、㈡、㈢所載之4次運輸行為，在客觀上係 逐次實行，侵害數次相同性質之法益，主觀上亦係出於不同 之犯意，每次行為皆可獨立成罪，自應依其行為之次數，一 罪一罰。從而，被告陳德華、林裕享所犯上開4罪，均犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
⑵被告陳德華、林裕享就本案如事實欄一、二所載之1次運輸行 為，以同一行為，違反修正施行前之毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管 制物品進口等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重即修正施行前之毒品危害防制條例第4條第3項運輸 第三級毒品罪處斷；就本案如事實欄一、三㈠、㈡、㈢所載之3 次運輸行為，分別以同一行為，違反毒品危害防制條例第4
條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管 制物品進口等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重即毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪 處斷。
四、科刑：
㈠被告陳德華、林裕享就其等所犯共同運輸第三級毒品罪之犯 行，於偵查及審判中均自白不諱，已如前述，是應分別依修 正施行前之毒品危害防制條例第17條第2項規定（事實欄一 、二之部分）、毒品危害防制條例第17條第2項規定（事實 欄一、三㈠、㈡、㈢之部分），減輕其刑。
㈡被告陳德華、林裕享均無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用：
㊀按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當；又被告之「供出 毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查並進而查獲之間，須具有先後及相當因果關係始足當之， 非謂被告一有自白、指認毒品來源之人而查獲在後，即得依 上開規定予以減免其刑（最高法院111年度台上字第813號判 決意旨參照）。
㊁本案並未因被告陳德華、林裕享之供述（指證），因而查獲 其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規 定不符，自無以依該條項規定減免其刑。至被告林裕享之辯 護人於審判中固為其主張：被告林裕享供出同案被告陳德華 ，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。 然查本案於查獲被告林裕享之前，被告陳德華即已為檢調所 掌握，此觀卷附其等之通訊監察譯文、檢察官拘票即明（見 109年度偵字第34039號卷一，第75至91、111至116、155至1 74、309至315頁；110年度偵字第8619號卷，第93至181頁） ，且觀之上開卷附檢察官拘票，本案係於109年11月12日11 時25分許，先拘提到陳德華，後於109年11月12日12時9分許 ，始拘提到林裕享，是本案既非因被告林裕享之供述（指證 ），因而查獲被告陳德華，自無以認被告林裕享有毒品危害 防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ㈢被告陳德華、林裕享均無刑法第59條規定之適用： ㊀按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 ㊁查毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題 ，此為眾所周知之事，被告陳德華、林裕享均心智健全，知 悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人 身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第三級 毒品，所運輸之第三級毒品數量甚鉅，倘流入市面，將可供 為無數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康 及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微，所為甚屬可議 ，是依其等之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊 之原因與環境足以引起一般同情，況其等所為本案犯行，均 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前 述，是本案無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可 憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳德華、林裕享均心智 健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將 造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運 輸第三級毒品，所運輸之第三級毒品數量甚鉅，倘流入市面 ，將可供為無數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人 身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微，所為 甚屬可議，已如前述。惟念被告陳德華、林裕享犯後均終能 坦認犯行，尚見悔意；被告林裕享於警詢、偵訊伊始，即坦 承大部分客觀行為，雖曾否認犯行，辯稱只是銷贓等語（見 109年度偵字第34039號卷二，第359頁），然嗣即坦認犯行 ，並指證被告陳德華，犯後態度尚佳，參以其於整體犯罪流 程中所位居之角色，雖有提供收件人資料與被告陳德華，然 其並非包裝、夾藏本案第三級毒品者，亦非安排本案如何經 郵務、運輸、報關等程序入境者，而係聽命於被告陳德華之 指示而查詢、領取及送交包裹，所為乃屬末端接受指揮之執 行者，當非規劃、安排本案運輸第三級毒品之核心成員，此 情自允宜納入量刑之考量；被告陳德華於警詢、偵訊伊始， 矢口否認犯行，辯稱不知情等語（見109年度偵字第34039號 卷二，第370頁），嗣雖坦認犯行，然於本院準備程序時又 辯稱：私運跟運輸的部分都是「五哥」的個人行為，我只是
單純買貨等語，經問及「就起訴書所載運輸第三級毒品及私 運管制物品進口之犯意，你有無此部分之犯意」時，亦表示 「請保留」等語（見訴字卷二，第115至117頁），後於本院 審判中經提示全案卷證後，始坦認犯行，是被告陳德華本案 犯後態度，顯與始終坦承不諱者有間，審酌其於何一階段、 在何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及是否出於真誠悔意 ，或僅心存企求較輕刑期之僥倖，此情自應併予納入量刑之 考量（最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照），再 參以其於整體犯罪流程中所位居之角色，係擔任與「五哥」 聯繫及指示被告林裕享之角色，且依其所供本案毒品為其本 人所購買（見109年度偵字第34039號卷二，第679至680頁； 訴字卷二，第114、200頁），則其當係規劃、安排本案運輸 第三級毒品之核心成員，此情亦當納入量刑之考量。末兼衡 被告陳德華、林裕享本案行為之動機、目的，及自陳之職業 、教育程度、家庭經濟狀況（見109年度他字第8441號卷， 第69至70頁；109年度偵字第34039號卷一，第123至125頁； 109年度偵字第34039號卷二，第553至556頁；訴字卷二，第 199至200頁）等一切情狀，分別量處如主文（附表一）所示 之刑，並就其等所犯之罪整體評價其等應受非難及矯治之程 度，分別定其等應執行刑如主文，以示懲儆。
五、沒收與否之說明：
㈠扣案如附表二所示之物：
㊀按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。
㊁查扣案如附表二所示之物，鑑定結果均含第三級毒品愷他命 成分等情，有前揭卷附鑑定書可稽，已如前述，為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核屬違禁物 ，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收（最高法院100 年度第3次刑事庭會議意旨參照）；又盛裝上開毒品之包裝 ，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為 毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄 滅失，自無庸併為沒收之諭知。
㈡扣案如附表三所示之物：
㊀按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 ㊁查扣案如附表三所示之物，為供被告陳德華、林裕享本案運 輸第三級毒品犯罪所用之物，除編號㊁外，均分別為被告陳 德華、林裕享所是認（見訴字卷二，第61、72頁），並有前 揭卷附通訊監察譯文、扣案手寫之收件人資料翻拍照片及蒐
證照片可稽，堪認為其等本案運輸第三級毒品犯罪所用之物 。至如編號㊁所示被告陳德華持用之SAMSUNG手機，被告陳德 華於本院準備程序固辯稱：SAMSUNG手機沒有印象，我記得 沒有拿來聯絡（本案）用等語（見訴字卷二，第61頁），然 其於警詢時已供稱：「五哥」給我一支黑色三星手機與他聯 絡，這支手機已經被扣押了等語（見109年度偵字第34039號 卷二，第571頁），此情核與被告林裕享於警詢時所供：陳 德華持用之SAMSUNG手機，為陳德華與上手聯絡所用之衛星 電話等語相符（見109年度他字第8441號卷，第74頁），是 堪認如編號㊁所示被告陳德華持用之SAMSUNG手機，亦為其本 案運輸第三級毒品犯罪所用之物。從而，扣案如附表三所示 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒 收之。
㈢扣案如附表四所示之物：
查非違禁物，且無積極證據證明為被告陳德華、林裕享供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。 ㈣犯罪所得：
查本案依被告陳德華、林裕享所述，被告陳德華固曾允諾被 告林裕享每領取1件包裹可獲得2萬元之報酬，然本案上開裝 有第三級毒品之包裹，未實際經被告林裕享領得，且被告林 裕享供稱：後來我沒去收，所以沒拿到報酬等語（見訴字卷 一，第47頁），而被告陳德華亦未供稱有因本案上開裝有第 三級毒品之包裹給付被告林裕享報酬，復無積極證據證明被 告陳德華、林裕享有因本案行為受有任何報酬，是無積極證 據足認其等有因本案分得不法利得，自無從為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 111 年 9 月 28 日修正施行前毒品危害防制條例第4條
第 4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網