臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲判字第121號
聲 請 人 楊健福
代 理 人 劉宇庭律師
被 告 謝禎財
上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民
國110年11月8日110年度上聲議字第8730號駁回聲請再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續緝字第4
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人楊健福告訴被告謝禎財誣告案件，經臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官以犯罪嫌疑不足，於民國110年9 月30日以109年度偵續緝字第4號為不起訴處分（下稱原不起 訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長認再議無理由，於110年11月8日以110年 度上聲議字第8730號處分書駁回再議，上開處分書於110年1 1月15日送達聲請人之送達代收人，有送達證書在卷可稽， 聲請人於110年11月24日委任律師向本院聲請交付審判，未 逾法定不變期間，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨如附件刑事交付審判聲請狀所載。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復 「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審判之聲請有無理由
時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134條參照）。再者，法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或 法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件 仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請 無理由裁定駁回。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、52年台上字第1300號判例可資參照）。另刑法上 誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實 向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事 實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有 此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其 所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只 以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣 人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年 度台上字第409號判決參照）。
五、本院依職權調閱桃園地檢署109年度偵續緝字第4號、高檢署 110年度上聲議字第8730號偵查卷宗，經查：㈠、聲請人主張兩造間成立「被告以車號000-0000號（下稱系爭A 車）、車號000-0000號與車號000-0000號等3部自用小客車 ，換取聲請人所提出江詩丹頓手錶、臺灣藍寶藝品」之互易 契約云云，惟觀諸雙方於通訊軟體WeChat之對話紀錄，其內 容為被告表示：「1.手錶要去日本拿回來。2.林素珠公文。 3.股票過戶給鴻拓公司。4.台灣藍寶。5.日本房屋申請確認 書。請你準備」等語（見107年度偵字第4548號卷第23頁反 面），此至多僅能證明聲請人有交付藍寶藝品，然全無言及 交付系爭A車或辦理過戶等事，無從佐證聲請人所稱交付上
開手錶、藍寶藝品等物，係因與被告間有換取系爭A車之互 易契約一事為真。
㈡、聲請人雖提出系爭A車之車輛買賣契約書與讓渡書（見偵續緝 卷第223至225頁，下合稱B讓渡書），主張該讓渡書上之鴻 拓實業有限公司（下稱鴻拓公司，被告為該公司之實際負責 人）印章（下稱C印章），與鴻拓公司先前向案外人王松鏗 購入該車之買賣契約書上之鴻拓公司印文一致，顯見被告與 聲請人間就系爭A車存有互易契約云云。惟查，證人即新北 市泰山區金帝車行業務員彭彥凱於偵查中證稱：伊仲介被告 向賣方王松鏗購入系爭A車，並經被告授權另行在外刻製鴻 拓公司名義之印章以辦理過戶事宜，過完戶後，因被告無暇 親自交車，遂將所有過戶資料、證件及印章置於副駕駛座手 套箱後，停在被告指定地點完成交車等語(見偵續緝卷第342 至343頁)，復經檢察官調閱車輛過戶資料，系爭A車係於106 年4月13日由原車主王松鏗過戶至鴻拓公司，經目視比對， 上揭過戶文件蓋用之鴻拓公司印文，與聲請人提出之B讓渡 書蓋用之印文相同，有交通部公路總局臺北區監理所110年5 月21日北監車字第1100141757號函及所附之汽（機）車過戶 登記書附卷可參(見偵續緝卷第231至237頁)，是證人彭彥凱 為被告代刻之印章，應為C印章，且證人之證述與被告辯稱 係車行業務員代刻C印章後置於系爭A車乙節相符。參以，聲 請人於107年1月22日警詢時陳稱，雙方互易系爭A車時，僅 口頭約定贖物還款事宜，沒有簽立相關合約或契約等語(見 偵續緝卷第37頁)，然聲請人於後續偵查階段，竟能提出早 在106年5月12日即簽訂之B讓渡書，再審酌上開C印章之由來 ，則B讓渡書之真實性，已非無疑。
㈢、再觀諸B讓渡書，固載明賣方及讓渡人為鴻拓公司，然均僅蓋 用C印章，而無鴻拓公司法定代理人或被告之印文，亦無其 他鴻拓公司代表人或被告之署押，此與一般簽約情形已然有 別，復經檢察官調閱鴻拓公司相關公司登記資料(見偵續緝 卷第253頁)，其公司印鑑章之字體、大小與篆刻方式均與C 印章不同；而C印章之印文僅出現於B讓渡書及聲請人所提出 用以證明還款予被告之現金簽收單（見偵續緝卷第91至113 頁、第143頁）外，被告與聲請人間多件民、刑事訴訟文書 中，均再無出現相同印文乙節，亦為聲請人於偵查中所肯認 （見偵續卷第344頁）。又上揭現金簽收單雖蓋有C印章之印 文，然臺灣士林地方法院107年重訴字第121號民事判決以該 現金簽收單僅蓋用C印章，無鴻拓公司法定代理人小章印文 ，有違一般交易習慣，而聲請人具備一般社會經驗及智識能 力，難諉為不知，且聲請人當時既得交付鉅額現款清償債務
，自有相當之磋商能力，豈有被動接受該法律效力有疑義之 文件，故而認定該現金簽收單並非由被告個人名義出具，亦 非被告所經營之鴻拓公司有效之意思表示，有上開民事判決 書附卷足佐(見偵續緝卷第279至285頁)，準此，B讓渡書與 前開現金簽收單具有相同瑕疵可指，且衡諸常情，倘C印章 確為被告或鴻拓公司所使用，依常理其亦應會蓋用於其他文 件，豈有可能僅出現於B讓渡書及聲請人還款證明，是被告 辯稱C印章僅係作為車輛過戶登記使用等語，亦非無據。B讓 渡書之真實性既有可疑，聲請人復未能提出錄影、錄音或其 他證人可供查證簽約之過程，自難僅憑聲請人單方指訴及真 實性有疑之B讓渡書，遽認被告確有出售A車予聲請人。㈣、本件既乏證據足證被告收受江詩丹頓手錶、藍寶藝品等物係 與聲請人間成立互易契約而出售系爭A車，被告因聲請人拒 不歸還系爭A車，而於106年11月23日對聲請人提出侵占告訴 ，尚難逕認被告有以虛構不實之情事，誣指聲請人侵占系爭 A車，揆諸前揭說明，自與誣告罪之構成要件不符。㈤、聲請意旨雖以另案桃園地檢署107年度偵字第4548號、108年 度偵續字第173號，及臺灣士林地方檢察署107年度偵字第11 595號等不起訴處分書之內容，主張原不起訴處分書及駁回 再議處分書之認事用法違反證據法則、經驗與論理法則云云 ，惟另案不起訴處分書之理由對本件偵查檢察官本無拘束力 ，且上開不起訴處分書之內容，亦非可資證明被告涉犯誣告 罪之證據，自無從為不利被告之認定。
㈥、至於聲請意旨指稱被告復基於誣告故意，另於107年間去電天 母派出所申告系爭A車失竊，並稱該失竊車輛停放在聲請人 住家旁巷弄等語，然聲請人主張被告涉嫌此部分誣告罪之犯 罪事實，未經不起訴處分（原不起訴處分係針對被告於106 年11月23日向桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所對聲請 人提出侵占告訴，是否構成誣告罪嫌予以偵查），是本院依 法不得對上開未經不起訴處分及再議駁回程序之犯罪事實， 審酌應否交付審判，附此敘明。
六、綜上，本件依卷存證據未足認定被告有聲請人所指誣告犯行 ，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指 述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認 被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，經核與卷內現存事 證並無不合，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情事，聲請人猶執前詞提起本件交付審判，非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網