臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳安文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第34034
號），及移送併辦（110年度偵字第1472號），本院判決如下：
主 文
陳安文犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑（含沒收）。附表編號1、3所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；附表編號2、4所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年1月。
犯罪事實
一、陳安文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國109年10月14日晚間11時23分，在新竹縣○○鄉○○街00巷 0弄00號前，以鐵絲插入電門啟動機車之方式，竊取羅明祥 所有、停放上處之車號000-000號普通重型機車得手（已發 還）。
㈡另於翌（15）日凌晨0時37分，騎上開竊取之車號000-000號 機車，至桃園市○○區○○路00號附近某處，攀爬隔鄰以木板所 製圍籬之方式，侵入上址由羅文軍經營之花店內，竊取該店 抽屜、鐵盒內之現金共計新臺幣（下同）1萬8千元得手。 ㈢另於同年月30日晚間11時10分，在桃園市○○區○○路00巷00弄0 0○0號前，以鐵絲插入電門啟動機車之方式，竊取陳宏榮所 有、停放該處之車號000-000號普通重型機車得手（已發還 ）。
㈣另於同年月30日晚間11時41分，騎上揭竊取之車號000-000號 機車，至桃園市○○區○○路00○0號某處，以木棍（未扣案，無 證據證明足供兇器使用）撬開上址由張湘華經營之胡椒餅店 鐵捲門而由下方鑽越侵入店內，竊取該店內櫃檯收銀機、零 錢櫃、桌內抽屜及皮包內現金共計8萬元得手。二、案經羅明祥、羅文軍、張湘華訴由桃園市政府警察局龍潭分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告陳安文於檢察官偵訊時所為之自白，有證據能力： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳安文於110 年3月5日準備程序時表示：我爭執警方辦案程序，當時警方 拘提我並對我說要我配合辦案，檢察官就不會羈押我，當時 我剛假釋出獄、有壓力，所以我就配合警方說哪些是我做的 ，我認為我在警詢、偵訊的自白沒有證據能力，警察、檢察 官強迫我要怎麼說，其餘部分我認為有證據能力等語（見本 院卷第97、98頁），而爭執其於警詢中所言之陳述，然本院 並未引用其於警詢中之陳述作為認定其有罪之證據。至被告 於偵查中所為之自白，被告於110年5月14日準備程序時另表 示：我沒說檢察官強迫我，我於偵訊時之自白有證據能力， 我只爭執警詢筆錄之證據能力等語（卷本院卷第133頁）， 故被告於偵查中之自白，既出於任意性，且與事實相符（詳 後述），自得作為證據。
㈡另本件以下所引用之供述或非供述證據，因被告對各該證據 方法之證據能力，均表示沒有意見等語而並不爭執證據能力 ，已如上述，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳安文固坦承於109年10月14日深夜騎機車行經龍 潭新埔地區，及於同年月30日深夜騎車至桃園市楊梅區漢昌 街之停車場等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案竊 行都不是我做的，當時是警方對我說要我配合辦案，檢察官 就不會羈押我，當時我剛假釋出獄、有壓力，所以我就配合 警方說哪些是我做的；我印象中109年10月14日晚上要去湖 口找朋友，另同年月30日晚上我忘了要去哪裡等語（見本院 卷第285頁），並舉發票2紙為證。惟查：
㈠被告於偵訊時已供承：我有於109年10月14日晚間11時23分， 在新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號，以鐵絲發動電門，竊取車號 000-000號機車（即犯罪事實一、㈠）；另於翌（15）日凌晨 0時37分，騎乘上揭竊取之車號000-000號機車至桃園市○○區 ○○路00號，自隔壁爬牆進去該店，竊取店內櫃檯之財物1萬8 千元（即犯罪事實一、㈡）；另於同年月30日晚間11時19分 ，在桃園市○○區○○路00巷00弄00○0號，以鐵絲發動電門，竊 取車號000-000號機車（即犯罪事實一、㈢）；另於同（30）
日晚間11時31分，騎乘上揭竊取之車號000-000號機車至桃 園市○○區○○路00○0號郭記胡椒餅店，以木棍撬開該店鐵捲門 ，進入店內行竊，我確實有做，刑案照片中之人應該是我（ 即犯罪事實一、㈣）等語明確（見偵34034卷第173至175頁） ，核與證人即告訴人羅明祥於警詢證述：我於109年10月14 日晚間11時許，將車號000-000號機車停放在新竹縣○○鄉○○ 街00巷0弄00號後遭竊等語（見偵1472卷第75頁），及證人 即告訴人羅文軍於警詢證述：我於109年10月15日上午發現 我的店遭入侵行竊，經我調閱監視器發現竊嫌於109年10月1 5日凌晨0時37分，自旁邊店家隔起來的木板從上面跨越進入 我的店，竊嫌竊取我店內抽屜及零錢箱的零錢共計1萬8千元 等語（見偵34034卷第55至57頁）；及證人即被害人陳宏榮 於警詢證述：我於109年10月30日晚間6時許，將車號000-00 0號機車停在桃園市○○區○○路00巷00○0號，當日晚間9時許經 過該處還有看到機車，翌（31）日上午7時許發現該機車遭 竊等語（見偵34034卷第73至75頁）；及證人即告訴人張湘 華於警詢證述：我於109年10月31日早上開店時發現店門口 凌亂且鐵捲門開啟遭闖空門，經調閱監視器發現竊嫌於109 年10月30日晚間11時32分，以工具撬開鐵捲門進入我的店， 竊嫌竊取我店內桌上及零錢櫃的現金共計8萬元等語（見偵3 4034卷第63至67頁）大致相符，並有證人黃建樑於警詢之證 述（見偵34034卷第81至83頁）、車號000-0000號重型機車 車輛詳細資料報表（車主新方向車業商行，見他卷第31頁） 、失車-案件基本資料詳細畫面報表（車號000-000號機車， 見他卷第37頁）、監視錄影畫面截圖（見他卷第39至52頁） 、失車-案件基本資料詳細畫面報表（車號000-000號機車， 見他卷第67頁）、贓物認領保管單（車號000-000號機車， 見他卷第69頁）、附條件買賣契約書（車號000-0000號機車 ，見他卷第75頁）、監視錄影畫面截圖及現場照片（見他卷 第79至87頁）、監視錄影畫面截圖（見偵34034卷第53頁） 、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車號000-000號 機車，見偵34034卷第93頁）、監視錄影畫面截圖（見偵340 34卷第103至131頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出 所吳念庭警員製作之職務報告暨陳安文機車竊盜案行竊路線 圖（見偵1472卷第11至15頁）、被告指認監視錄影畫面截圖 之紀錄表（見偵1472卷第23至30頁）、現場及監視錄影畫面 截圖（見偵1472卷第31至56頁）、新竹縣政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單（車號000-000號機車，見偵1472卷第79頁） 、贓物認領保管單（車號000-000號機車，見偵1472卷第85 頁）在卷可佐，是被告應有本案行竊之事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱當時因剛假釋、有壓力，且遭警逼迫，為避免遭 檢察官羈押而自白本案犯行云云。惟稽之被告於110年3月5 日準備程序時稱：「起訴書證據清單編號1部分（按本案起 訴書證據並所犯法條欄並未以證據清單方式記載）我認為沒 有證據能力，警察、檢察官強迫我要怎麼說」等語（見本院 卷第98頁），嗣於110年5月14日準備程序時改稱：「我爭執 警詢筆錄。（法官提示前次準備程序筆錄）在地檢署檢察官 問我案件的時候，檢察官沒有脅迫我。」等語，可知被告就 檢察官有無對其為不正訊問乙節，陳述前後不一，是其所辯 ，已有可疑。復觀諸被告非僅於警詢、偵訊自白本案犯行（ 本案未以被告警詢自白為認定其有罪之證據，已如上述）， 且於本院值班法官審理羈押訊問、檢察官起訴送審訊問時， 均仍自白本案犯行，若被告於警詢受不正詢問，何以未向檢 察官、本院告知警察違法之舉。再稽之被告於110年3月5日 第1次準備程序時係稱：警方要我配合辦案、檢察官就不會 羈押我等語（見本院易卷第97頁），姑不論檢察官僅得聲請 法院羈押乙節，被告至遲於檢察官聲請羈押後，已知與警方 所述不符，衡之常情，若被告確未為本案犯行，當會向本院 值班法官告以其警詢自白係因受警方脅迫、為避免遭羈押而 為不實自白，惟被告於本院值班法官訊問時僅表示警方稱承 認就可以交保而未爭執其警詢、偵訊自白之任意性（見本院 聲羈卷第47至51頁），又被告於此後2次具狀聲請停止羈押 ，均坦認犯案而未爭執偵訊之任意性（見本院109偵聲524卷 第1至3頁、110偵聲5卷第1、2頁），且於本案起訴送審之訊 問時猶坦認本案全部分行（見本院易卷第49至51頁），是其 嗣於準備程序、審理時辯稱警詢遭不正詢問、未犯本案云云 ，尚難採憑。又依被告所述，其於108年間假釋時，教誨師 曾告以再違法會遭撤銷假釋並作成談話紀錄（見本院易卷第 284、285頁），據此，其當明確知悉違法會遭撤銷假釋，則 其於經本院裁定羈押後，若確未為本案犯行，衡情，當會具 狀向法官表明遭不正詢問或訊問並請求調查有利之證據，以 免遭法院判刑確定致假釋遭撤銷，然被告具狀聲請停止羈押 時均未為此舉，已如上述。綜上，應堪認被告偵訊自白應與 事實相符，堪以採信。
㈢再依上揭卷附監視器錄影畫面截圖顯示，被告於109年10月14 日晚間10時45分騎車號000-0000號機車至新竹縣○○鄉○○街00 0號前，將機車停放於該處騎樓，再步行前往新竹縣○○鄉○○ 街00巷0弄00號前竊取車號000-000號機車，並騎該竊得之機 車前往桃園市○○區○○路00號附近，復侵入桃園市○○區○○路00 號花店行竊，嗣將竊得之機車棄置於新竹縣湖口鄉貴州街41
巷內，於翌（15）日凌晨1時52分，步行返回該處騎樓騎該 機車離去（見偵1472卷第33至56頁）；又被告於同年月30日 晚間10時45分許，騎車號000-0000號機車至桃園市楊梅區漢 昌街之停車場，將該機車停放於該停車場逗留十餘分鐘後， 再步行前往桃園市○○區○○路00巷00弄00○0號前竊取車號000- 000號機車，並騎該竊得之機車前往桃園市○○區○○路00○0號 附近，復侵入桃園市○○區○○路00○0號胡椒餅店行竊，嗣將竊 得之機車棄置於桃園市楊梅區文化街38巷內，於翌（31）日 凌晨1時59分許，步行返回該處停車場騎該機車離去（見偵3 4034卷第117至131頁）。被告雖否認其為上揭監視錄影畫面 中行竊之人，惟被告於109年10月14日、15日及同年月30、3 1日停妥機車離去直至返回停車處之時間，各與本案犯行時 間相符，且經本院質以上揭14日、30日之深夜時間各前往何 處，被告答稱：14日晚上要去找朋友，印象中停車處是麵攤 ；另不記得30日晚上要去哪裡等語，經本院再質以14日晚上 為何不直接將車騎到朋友住處前，而將機車停在麵攤前，被 告答稱：大馬路很多車經過，當時他住哪裡我不清楚，我是 逐間問別人等語。稽之被告所陳，其於14日深夜往尋友人， 竟未先與該友人聯繫且不知渠住處，則被告如何確認該友人 仍居住該處，又於大多住戶均已閉門休息之深夜時段，如何 詢問未必知悉其友人姓名之左右鄰居，是其此辯稱尋訪友人 云云，實有悖常情。再其於30日晚間深夜時段騎機車外出， 以吾人生活經驗言，因機車停車空間小、易於停放，且該時 段已不致遭拖吊，一般人當會將機車停於目的地之路旁、騎 樓等處，然被告卻刻意將機車停於停車場，且逗留十餘分鐘 及變裝後始離去，並於返回停車場後換回原服裝再行離去， 亦與常情有違，是其此部分所辯不足採信。
㈣又被告雖辯稱警詢遭承辦本案、當時穿便服、其他警員稱之 為學長之警員（嗣於審理時當庭指認該警員為黃佳正）脅迫 要其認罪、否則會請檢察官羈押，且該承辦警員還打電話給 另一製作警詢筆錄之承辦員警，並於電話中再度脅迫其需就 本案犯行全部認罪云云。惟經本院當庭勘驗被告本案警詢筆 錄之全程錄音光碟顯示，被告應答時聲音平淡，能做出切題 完整之回答，員警於詢問過程中未有強暴、脅迫、利誘或其 他不正詢問，亦未示意被告應如何回答，員警甚一度請被告 講話速度慢一點，使員警得以製作筆錄，錄音之內容與警詢 筆錄大致相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第186 至188頁）。若被告斯時受員警脅迫認罪，其情緒當不致如 此平靜、淡定，是其所辯，已有可疑。再證人即製作警詢筆 錄之警員林宏仲於審理時證述：我有製作楊梅中興路機車失
竊、龍潭店家失竊案之警詢筆錄，被告一開始不承認犯案， 之後告知他犯罪就要承認，直到我做筆錄時他才承認，當時 我有對他說我們有監視錄影畫面拍到他騎車號000-0000號機 車竊取車號000號機車，再騎所竊機車至龍潭店家竊取財物 ，我在做筆錄前沒有給被告看監視錄影畫面，另被告在我製 作筆錄之前待在居留的位置，有人會看顧他，（被告問：當 時有一個學長帶我到庫房，恐嚇我如果我不承認，要請檢察 官撤銷假釋，是否知悉此事？）我不知道，應該不會有這種 事。（法官問：被告被拘提到龍潭派出所後，有人打電話給 你或其他員警並將電話交給被告接聽？）沒有，（法官問： 被告一開始沒承認犯案，當時有無員警對被告說如果被告不 承認會被羈押？製作筆錄過程中，有無接到其他員警電話？ ）沒有，沒有等語（見本院卷第214至220頁）。另證人即警 員徐耀宗於審理時證述：我負責偵辦本案龍華路竊盜案，我 們將被告拘提回所後，將被告留置在備勤室人犯戒護區，被 告說的庫房就是備勤室人犯戒護區，戒護區裡有泡茶桌、椅 ，類似小客廳，當時我、林宏仲警員、協助偵辦的李盈君、 劉馥賢、廖怡惠、黃佳正等警員都有在人犯戒護區與被告談 話，我製作筆錄過程中沒有員警打電話給我，我有看到一位 穿便服員警在戒護區問被告問題，該員警是黃佳正，（被告 問：那位穿便服員警是不是有叫我要承認犯案？）我們只是 問被告犯案經過、過程、是不是被告犯案，沒有叫他承認或 不承認，我們提供監視器相關證據給被告參閱，問他這些經 過是不是他做的，（被告問：湖口派出所員警來做筆錄，他 當時有無拿手機叫我聽電話？）這我沒印象，（檢察官問： 黃佳正與被告是在戒護區後方小房間單獨談話嗎？）我也有 去，黃佳正叫我把資料給他看，（檢察官問：為何要到小房 間裡面談？）因為備勤室有其他民眾，為了不讓外面民眾聽 到偵辦過程，（檢察官問：是否記得被告對於本案答辯情形 ？）他是承認的，我的案件他從頭到尾承認，（檢察官問： 你負責問的案件是在小房間裡面或外面與被告交談？）在小 房間外面也有講，我在回來的路上就有問被告，在戒護區也 有問，我們在小房間讓被告看卷時他才承認，一開始拘提時 他並沒有承認，（法官問：當晚新竹縣政府警察局湖口派出 所吳念庭警員有到龍潭派出所詢問被告？）有，（法官問： 你們及吳念庭警員詢問被告過程中，有無員警打電話給你們 或吳念庭警員詢問本案案情？）沒有印象，（法官問：你們 及吳念庭警員詢問被告過程中，有無員警打電話給你們或吳 念庭警員，要你們或吳念庭警員將電話交給被告接聽？）沒 有印象，（你稱當時與黃佳正警員一起在戒護區小房間與被
告談話，當時談話內容？）談被告犯案經過、使用交通工具 ，因為我們監視器都有調到，詢問被告這幾起案件是否他做 的，（法官問：當時被告如何回答？）被告就承認犯罪，（ 法官問：被告承認所有或其中一部分案件？）我問他的是花 店及KFZ-113號機車竊案，這2件是連貫的，被告有承認，一 開始黃佳正問被告時我不在，我不清楚我進去之前黃佳正與 被告交談之內容，（法官問：黃佳正在你加入與被告談話時 ，黃佳正有無對被告說一定要承認本案所有竊行，不然會被 檢察官羈押？）沒有，（被告問：我當時只有承認我騎MXV- 9217號機車，我沒有承認我竊取機車，你為何說我有承認竊 取機車？）被告將KFZ-113號機車棄置在湖口，然後再騎他 的MXV-9217號機車，所以我才問他是不是他偷的，他才承認 這台是他偷的等語（見本院卷第220至229頁）。另證人吳念 庭警員於審理時證述：本案我負責辦理車號000-000號機車 失竊案，被告於警詢過程中是承認的，對於一些畫面不清楚 他就說不是他，有些監視器畫面很模糊，跟被告騎的車沒有 連結的部分他就會否認，（檢察官問：你的意思是他針對畫 面中的人是他的部分否認，但他沒有否認本案是他做的？） 因為這個過程都是用監視器連起來，有些監視器有拍到他騎 贓車跟他自己的機車的畫面，這部分他就會承認，用這些畫 面跟他步行的畫面做連結，（檢察官問：所以被告否認部分 畫面是他？）是，（檢察官：偵辦過程中，有無其他警員打 電話給你，叫你把電話給被告聽？）沒有，（檢察官問：被 告在你的這個案件，是看完監視器畫面照片就承認嗎）是， （檢察官問：看監視器畫面照片前，被告曾經否認？）有， （過程中有無其他警員跟被告談話？）我記得我在辦公室時 ，是把畫面一張一張給被告看，當時只有我，他看完就承認 ，（法官問：是否認識黃佳正警員？）不認識，（法官問： 本案在製作警詢筆錄前或製作警詢筆錄時，是否知道本案主 辦人是誰？）不清楚，（法官問：依被告所辯，你詢問被告 時，有員警打電話給你，並要你將電話交給被告，可否請你 再仔細回想有無此事？）沒有，我應該確定沒有，警詢時我 是用我的手機錄音與被告的對談內容，所以如果有人打電話 來，我的錄音會中斷等語（見本院卷第229至233頁）。另證 人即黃佳正警員於審理時證述：我不是本案承辦人，只是執 行拘提、戒護，被告被帶回派出所後，我有帶被告到備勤室 瞭解案情，中間過程林宏仲有進來瞭解一下，當時我詢問新 竹的機車竊盜案、龍潭的胡椒餅店竊案，聽他說案發經過， 他沒有明確說如何犯案，只有說他做筆錄時再說，我沒有印 象他承認或否認，因為承辦人不是我，我沒有很仔細問，我
當天算是休假、穿便服，因為當天所裡面比較忙，所長請我 回來協助，我確認沒什麼狀況，停留不到半小時就離開，林 宏仲、徐耀宗警員叫我佳正，他們不會叫我學長，因為他們 年紀都比我大，我的同事5、6年來都不會有學長這個稱呼， 我沒有把被告帶到戒護區小房間，恐嚇他不認罪會被檢察官 羈押、撤銷假釋，也沒有在吳念庭做筆錄時透過徐耀宗的手 機要求被告承認犯行，當天我有與徐耀宗通話，我忘記是我 打給徐耀宗或徐耀宗打給我，當時我有以徐耀宗手機與被告 通話，被告還問我可否由我做筆錄，我說我不是承辦人，我 忘了為何要與被告通話，（檢察官問：你打給徐耀宗是正常 的事，但他把手機拿給被告是一件很奇怪的事？）我不可能 要求被告跟我通電話，我真的忘了為何會跟徐耀宗通話，前 面有說這是新竹的在做筆錄，我完全沒有去接觸新竹的，我 不瞭解當時情形，不可能是在做筆錄的時候打來，因為做筆 錄過程是在錄音，我真的沒有印象，（法官問：你說你非本 案承辦人，為何他卷之偵查報告由你出具並報請地檢署指揮 偵辦？）承辦人是林宏仲，我是協辦並製作偵查報告，（法 官問：在你經驗中，你於製作警詢筆錄時，曾因何事打電話 給案件承辦人或協辦的警員？）我沒有這樣過，（法官問： 對被告辯稱你於被告接受員警詢問、製作警詢筆錄前，曾脅 迫他要坦承本案所有竊行，否則會請檢察官撤銷假釋，且於 其他員警製作筆錄過程中，還曾打電話給徐耀宗、吳念庭， 再將電話交給被告接聽，再次要求他必須認罪？）沒有這件 事，因為徐耀宗、吳念庭做筆錄時，我不在場，也不知他們 何時要做筆錄，更不可能在他們製作筆錄時打給他們。另被 告說我在備勤室小房間對他說他以前有很多竊盜案件，本案 竊行已經媒體報導，檢察官下令我們偵辦，如果被告不認罪 要請檢察官撤銷假釋，及被告說我打電話給湖口派出所員警 等情均與事實不符。我與被告提及他以前的刑案資料及本案 案情只是在備勤室小房間閒聊，這只是做筆錄前的聊天而已 ，實際做筆錄他要怎麼說我沒有辦法去脅迫他如何說，完全 是被告的自由意識，我不可能說用檢察官撤銷他的假釋脅迫 他，實際上的法律程序不是這樣，是被告自己知道他在假釋 中，且我沒有湖口派出所吳念庭警員的聯絡方式，也沒有與 他接洽，更不可能在吳念庭做筆錄時打給吳念庭要求與被告 通話等語（見本院卷第266至272頁）。稽之證人林宏仲、徐 耀宗、吳念庭上揭證述，可知伊3人均未見聞黃佳正曾恐嚇 、脅迫被告需認罪，否則將請檢察官羈押或撤銷被告之假釋 ，且被告就黃佳正撥打電話給製作筆錄員警部分，先稱黃佳 正打給吳念庭，嗣於吳念庭證述無此情事後，改稱黃佳正係
打給徐耀宗，嗣又改稱黃佳正係打給吳念庭並要吳念庭拿手 機給其接聽、質問為何不認罪等語，惟黃佳正已證述：當時 雖曾與徐耀宗通電話，及透過手機與被告通話，然絕無恐嚇 被告需認罪，否則即請檢察官羈押、撤銷其假釋，且未與吳 念庭通話等情，是被告辯稱黃佳正恐嚇其需認罪及打電話給 製作筆錄警員並於電話中再度恐嚇其需認罪之辯詞，前後不 一，實屬有疑。至被告嗣雖改口辯稱黃佳正係打電話給某員 警而由徐耀宗拿手機給其與黃佳正對話，而黃佳正亦不否認 有此情事，惟黃佳正否認曾脅迫被告認罪，徐耀宗亦證述： 未見聞有人曾對被告恐嚇如不認罪即請檢察官羈押、撤銷假 釋等語，吳念庭亦證述：我確定我在製作被告筆錄時，沒有 人打電話給我，因為我當時以詢問被告時係以手機錄音等語 ，均已如上述，且觀之吳念庭上揭證述及伊製作之警詢筆錄 所示，被告於吳念庭製作警詢筆錄時曾否認部分事實，而吳 念庭亦於筆錄如實記載被告否認之意，被告復於110年3月5 日準備程序時陳稱：湖口派出所的警察沒有強迫我等語（見 本院卷第100、101頁），可徵被告於吳念庭負責詢問之警詢 筆錄所述，係出於其自由意志所為之陳述無訛。復稽以林宏 仲、徐耀宗製作詢問本案犯行之第1次警詢筆錄時間為109年 11月9日晚間9時30分起至10時12分止（見偵34034卷第21頁 ），而吳念庭製作之警詢筆錄時間則為同日稍晚之晚間11時 29分起至11時50分止（見偵1472卷第17頁），若黃佳正確於 被告接受林宏仲、徐耀宗詢問前及於吳念庭詢問時對其施以 恐嚇，被告何以尚能於吳念庭製作警詢筆錄時，猶為部分否 認之陳述；又既係受恐嚇、脅迫出於不得已認罪，理應感受 不平、氣憤，如何會於上揭應詢後翌（10）日之第3次警詢 筆錄向員警補充表示「以上所言實在，對被害人感到很抱歉 ，不會再做這些事情了」之表露內心懺悔、不會再犯之言語 （見偵34034卷第29頁），是由其於前揭警詢否認部分事實 、表露悔悟之情，益徵其所辯受脅迫而為自白云云顯有違常 情。綜上各節，被告辯稱受黃佳正之恐嚇、脅迫而為不實自 白等情，不僅與林宏仲、徐耀宗、吳念庭、黃佳正等警員到 庭證述情節及吳念庭負責詢問之警詢筆錄不符，亦與偵訊、 本院訊問時之自白均有異，復有上述諸多有違常情之處，核 屬犯後卸責之詞，不足採信。
㈤至被告雖舉發票2紙欲證明其當時曾在藥妝店買藥、在家裡休 息、案發時間未在案發處，惟被告已自承曾於上揭犯罪事實 一㈠、㈢所示之14日、30日深夜騎MXV-9218號機車至本案案發 處附近，是其所舉發票，自無從據為其不在場之證明；且觀 其所提發票2紙，因未載明物品之品項而僅有價格、數量，
是僅能證明某人於該發票所載時間至該店購買某物品，而無 從證明係被告至該店購買何物，是其所舉發票2紙，自無從 為其有利之認定，附此敘明。
㈥綜上，被告於本院審理後翻異前詞，其上開所辯，均不足為 採。本案事證明確，被告所犯竊盜犯行，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越 及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，亦與 撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院22年度上字第454號、6 9年度台上字第2415號判決意旨參照）。又所謂之「門扇」 係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備，至於鐵捲門乃防盜之安 全設備，而非單純之門扇。而鐵捲門之使用方法大多以遙控 器或開關啟動電動鐵捲門，或以鑰匙開鎖後，將鐵捲門由下 往上開啟。證人即告訴人張湘華於警詢稱：我開門做生意時 ，發現鐵捲門被撬開，我有調閱監視器，犯嫌使用工具撬開 鐵捲門等語，核與被告偵訊自陳：以木棍撬開鐵捲門等語大 致相符。衡以前揭所述鐵捲門啟閉方式，如行為人單純自半 開啟之鐵捲門下方鑽越入內行竊，應成立踰越安全設備竊盜 罪，則情節較重之使用工具撬開鐵捲門製造縫隙而鑽越入內 行竊，依舉輕以明重之法理，自亦應成立踰越安全設備竊盜 罪，尚難以前述撬開門鎖啟門入室之方式比擬，而謂僅成立 普通竊盜罪。基此，被告以不明物品撬開鐵捲門而由下方鑽 越進入上開胡椒餅店內行竊，自應成立踰越安全設備竊盜罪 。核被告就犯罪事實一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越牆垣竊盜罪；犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法 第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第1472號移送併辦意 旨書所載被告之涉犯事實，核與本案起訴書犯罪事實一、㈠ 所載之犯罪事實相同，屬於事實上之同一案件，本院自得併 予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示諸多竊盜案件之犯罪、科刑及執行之紀錄， 猶不思以己力賺取生活所需，肆意竊取他人物品，所為自應 非難，及於警詢、偵訊、羈押訊問時坦承犯行，嗣於審理時 改口否認犯行之犯後態度，兼衡被告小學畢業之智識程度， 警詢自陳家庭經濟狀況勉持、竊得財物價值等一切情狀，分 別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑（含沒收） ，再就附表編號1、3所示得易科罰金之有期徒刑部分，定其
應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，及就附表編號2、4所 示有期徒刑部分，定其應執行刑。
四、沒收：
㈠被告用以犯本案竊行之鐵絲及木棍，縱認屬被告所有，惟均 未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，如予宣告沒收，徒 增執行程序之耗費，致手段與目的間流於失衡，爰不予宣告 沒收或追徵價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查， 被告竊得之現金1萬8千元、8萬元，均未扣案，且未實際合 法發還告訴人羅文軍、張湘華，爰均依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、（一） 陳安文犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實欄一、（二） 陳安文犯逾越牆垣竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三） 陳安文犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 犯罪事實欄一、（四） 陳安文犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得新臺幣8萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。