臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度易字第738號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂福安
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第390
號，108年度偵緝字第1988號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○（涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由臺灣桃園地方檢察署檢 察官以108年度偵緝字第1988號為不起訴處分確定）於民國1 06年4月至5月5日前之某日，將車牌號碼00-00號大型重型機 車（下稱PE-31號重機）以新臺幣（下同）36萬元售予戊○○ ，並於106年5月5日過戶登記至戊○○名下，嗣因戊○○向其反 應前開重機車況不佳，乙○○於107年1月31日遂與戊○○約定以 33萬元價格買回戊○○所有之PE-31號重機，戊○○並於同日先 將前開重機交予乙○○保管，惟乙○○於107年8月27日始給付6 萬元予戊○○，尚有27萬元餘款未給付，戊○○於107年8月27日 乃與乙○○簽訂大型重機車買賣/轉讓合約書1紙，該合約書第 一條約定：「甲方（即戊○○）所有2011年份HONDA廠牌大型 紅牌重機車壹輛（牌照PE-31號）回售予乙方（即乙○○）， 經雙方同意，議定價格為33萬元。」，第二條約定：「乙方 （即乙○○）於合約簽定之時，交付定金6萬元，餘款27萬元 應於107年8月30日（手寫塗改為107年11月15日），最終以 現金一次付清予甲方（即戊○○），不得藉故拖欠。」，第五 條約定：「合約成立後雙方不得違約，若乙方（即乙○○）違 約不按時將應付之款項償還甲方（即戊○○），甲方有權收回 該車不須經新車主同意。若乙方違約不買或無法於約定期限 內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回 該車。」，而乙○○於107年11月15日前仍未付清前開27萬元 餘款，經戊○○向乙○○催告應給付該筆27萬元餘款，或將PE-3 1號重機歸還，乙○○仍不給付，亦不歸還前開重機。詎乙○○ 明知其未於107年11月15日付清27萬元餘款，依上開合約書 第五條約定，戊○○即可直接收回PE-31號重機，其自斯時起 即無權使用前開重機，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之接續犯意，利用保管戊○○所有之PE-31號重機之機會，接
續於下列時間、地點，擅自將前開重機租予他人使用：㈠、 於107年底至108年2月2日前之某日，以1,500元之代價，以 及於108年2月2日至2月6日間，以6,000元之代價，在其位於 桃園市○○區○○路000巷000弄00號之住處，將PE-31號重機租 予林強宇使用，共收取7,500元租金；㈡、續於107年11月至1 08年7月間，在其上址住處，將PE-31號重機租予丙○○使用5 次以上、10次以下，共收取1萬4,000元租金。即乙○○合計收 取2萬1,500元租金，並將之侵占入己。嗣經戊○○發覺有異後 追討未果而提起告訴，始悉上情。
三、案經戊○○訴由新北市政府警察局新店分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告乙○○業於本院準備程序訊問 中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語 明確（見本院卷第131、215頁）；此外，公訴人及被告於本 院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第336至344 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告乙○○矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我有給付6萬 元給戊○○作為購買PE-31號重機之定金，PE-31號重機之牌照 稅、燃料稅、保險費及罰單都是由我給付，且戊○○又提出以 車換車方式將PE-31號重機賣給我，所以我就PE-31號重機有 使用權，自可將該重機租予他人收取租金；因為PE-31號重 機行駛時，會有車輛零件耗損的情形，我為了保持該重機零
件完整及車況，才會向林強宇收取費用，而我將PE-31號重 機交給丙○○騎乘時，並沒有向他收錢云云。
㈡、經查：
⑴、證人即告訴人戊○○於偵訊中具結證稱：106年5月間我以36萬 元向乙○○購買PE-31號重機，但因為車況不好，經乙○○同意 買回後，我於107年1月31日將登記在我名下的PE-31號重機 交給乙○○，並約定在107年4月底要付款過戶，但乙○○於107 年8月27日才給付6萬元，尚有27萬元餘款沒有給付，之後於 107年8月27日我跟乙○○簽訂大型重（機）車買賣/轉讓合約 書，約定乙○○於107年11月15日付清餘款後，才辦理過戶移 轉所有權，但乙○○未付清27萬元餘款，卻假藉該重機放在別 人那邊，而於107年11月至108年7月間多次將PE-31號重機租 予林強宇、丙○○騎乘等語（見臺灣臺北地方檢察署108年度 偵字第5561號卷【下稱偵5561號卷】第65頁，臺灣桃園地方 檢察署108年度偵緝字第1988號卷【下稱偵緝1988號卷】第2 1頁及反面）；於本院審理中亦具結證稱：我於106年初透過 甲○○協助，以36萬元向乙○○購買PE-31號重機，PE-31號重機 當時之外觀正常，但送至重型機車車行檢查後，發現該重機 有大撞過，我就向乙○○表示要以33萬元將PE-31號重機賣回 給他，乃於107年1月31日與乙○○簽訂買賣合約，因為該重機 車況不好，我當時也信任乙○○，才會在他沒有付餘款前，將 該重機交予他暫時保管，但PE-31號重機的所有權人是我， 乙○○沒有所有權或使用權，我印象中107年1月31日約定乙○○ 應於107年5月、6月將餘款付清，但他以各種理由推託，直 至107年8月底始給付6萬元，並由甲○○與乙○○簽訂合約書（ 即偵5561號卷第11頁所示之大型重（機）車買賣/轉讓合約 書），他原本應該在107年8月底付清27萬元餘款，但都聯繫 不上乙○○，甲○○跟我說他有要求乙○○快點付清餘款或歸還PE -31號重機，我於107年11月左右報警等語（見本院卷第258 至267頁），其歷來指述一致，並無明顯瑕疵或矛盾之處。 復核與證人甲○○於偵訊及本院審理中具結證稱：戊○○於106 年4月間以36萬元向乙○○購買PE-31號重機，並過戶登記至戊 ○○名下而取得所有權，但買回來後發現該重機車況有異常， 戊○○才選擇將車子以33萬元賣給乙○○，遂於107年1月31日與 乙○○簽訂買賣合約書，並將該重機交給乙○○保管，之後乙○○ 僅給付戊○○6萬元後，表示他沒有錢，且原本的合約書上沒 有記載乙○○已給付6萬元，才於107年8月27日再與乙○○簽訂 如偵5561號卷第11頁所示之大型重（機）車買賣/轉讓合約 書，並載明他已給付6萬元，又因為乙○○稱他要在107年11月 15日才能付清餘款27萬元，我才將合約書第二點「乙方（即
乙○○）於合約簽訂之時，交付訂金6萬元，餘款27萬元，應 於民國107年8月30日，最終以現金一次付清予甲方（即戊○○ ）」之107年8月30日塗改成107年11月15日，但乙○○至107年 11月15日仍未給付該筆27萬元餘款，在我向乙○○催討餘款的 過程中，因為與乙○○間的買賣合約無法履行，戊○○就想要轉 賣PE-31號重機予他人，遂告知乙○○要將PE-31號重機還給戊 ○○，但從戊○○於107年1月31日將PE-31號重機交予乙○○至戊○ ○去提告的期間（按即107年11月26日）內，乙○○未將該重機 還給戊○○；我是因為在Facebook社交軟體看見林強宇、丙○○ 及蔡嘉怡騎乘PE-31號重機出遊的照片，才連繫上他們等語 （見偵緝1988號卷第21頁反面至23頁、第53頁反面，本院卷 第248至257頁）相符，足認證人戊○○之上開證述，堪以採信 。並據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理中自承 ：我以33萬元向戊○○購買PE-31號重機，雙方有簽約（即偵5 561號卷第87頁所示之107年8月27日大型重（機）車買賣/轉 讓合約書），戊○○有將該重機交給我，但我僅有給付6萬元 訂金予戊○○，尚有27萬元餘款未給付，且該重機亦未過戶至 我名下，雙方有約定在餘款給付完畢後，才會進行過戶，如 果未付餘款，合約當時有稱須歸還重機；這份合約是我提供 給戊○○寫的等語明確（見偵緝1372號卷第43頁反面，臺灣桃 園地方檢察署108年度偵字第25521號卷【下稱偵25521號卷 】第8至9頁，偵緝1988號卷第61頁、第101頁反面，審易卷 第41至42頁，本院卷第126至129頁、第267頁），復有PE-31 號重機於106年5月5日過戶登記至戊○○名下之車輛詳細資料 報表（見偵5561號卷第13頁）、告訴人於107年8月27日與被 告簽訂將其所有之PE-31號重機以33萬元售予被告之大型重 （機）車買賣/轉讓合約書（內容載明告訴人已於107年1月3 1日將該重機交予被告保管，被告於合約簽定時，已交付6萬 元定金，27萬元餘款應於107年8月30日【手寫塗改為107年1 1月15日】前給付，見偵5561號卷第11頁）、告訴人於107年 11月26日就PE-31號重機遭被告侵占一事報警之新北市政府 警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（見偵5561 號卷第29頁），以及告訴人提出之其催告被告應給付27萬元 餘款之108年2月13日郵局存證信函（見偵5561號卷第111至1 17頁）等證在卷可佐，足認被告於106年4月至5月5日前之某 日，將PE-31號重機以36萬元售予告訴人，並於106年5月5日 過戶登記至告訴人名下，嗣因告訴人向其反應前開重機車況 不佳，被告於107年1月31日遂與告訴人約定以33萬元價格買 回告訴人所有之PE-31號重機，告訴人並於同日先將前開重 機交予被告保管，惟被告於107年8月27日始給付6萬元予告
訴人，尚有27萬元餘款未給付，告訴人於107年8月27日乃與 被告簽訂大型重機車買賣/轉讓合約書1紙，而被告仍未依約 於107年11月15日給付前開27萬元餘款予告訴人，復經告訴 人、為告訴人處理上開購買事宜之甲○○向被告催告給付該筆 27萬元餘款，或將PE-31號重機歸還，被告卻仍未給付，亦 不歸還前開重機，告訴人乃於107年11月26日報警，允無疑 義。
⑵、被告明知其未於107年11月15日付清27萬元餘款，依上開合約 書第五條約定，告訴人即可直接收回PE-31號重機，其自斯 時起即無權使用前開重機，竟擅自將PE-31號重機租予丙○○ 、林強宇收取租金，供為己用，有下列證據可資證明：①、觀諸被告與告訴人於107年8月27日簽訂之大型重機車買賣/轉 讓合約書1紙，第一條約定：「甲方（即戊○○）所有2011年 份HONDA廠牌大型紅牌重機車壹輛（牌照PE-31號）回售予乙 方（即乙○○），經雙方同意，議定價格為33萬元。」，第二 條約定：「乙方（即乙○○）於合約簽定之時，交付定金6萬 元，餘款27萬元應於107年8月30日（手寫塗改為107年11月1 5日），最終以現金一次付清予甲方（即戊○○），不得藉故 拖欠。」，第三條約定：「甲方（即戊○○）已於107年1月31 日將PE-31大型重機交還乙方（即乙○○）保管，……。」，第 四條約定：「待乙方（即乙○○）付清餘款時，甲方（即戊○○ ）應將該車全部證件交予乙方辦理過戶，……。」，第五條約 定：「合約成立後雙方不得違約，若乙方（即乙○○）違約不 按時將應付之款項償還甲方（即戊○○），甲方有權收回該車 不須經新車主同意。若乙方違約不買或無法於約定期限內付 清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車 。」，此有前開大型重機車買賣/轉讓合約書1紙（見偵5561 號卷第11頁）在卷可佐，並據被告於警詢及偵訊中自承：「 雙方有約定在餘款給付完畢後，才會進行過戶，如果未付餘 款，合約當時有稱須歸還重機」、「（問：你當時向告訴人 取PE-31號重機時，是否知道車錢沒有付清，就不能擁有該 重機之所有權？）是。」等語明確（見偵25521號卷第8至9 頁，偵緝1988號卷第101頁反面），是被告明知告訴人於107 年1月31日將PE-31號重機交予其保管後，其應依上開合約書 之約定，於107年11月15日前付清27萬元餘款，若其未於前 開約定期限前（即107年11月15日）付清27萬元餘款，告訴 人得沒收其支付之定金6萬元，且告訴人亦可逕自取回PE-31 號重機，而被告更應將前開重機歸還予告訴人，堪以認定。②、復觀諸被告與甲○○間電話錄音譯文顯示，甲○○於107年11月15 日向被告詢問：「呂老闆，我們說好就是今天了嘛，你看你
今天何時要處理過戶付款？」，被告仍回覆：「今天怕來不 及啦。」，甲○○即表示：「那來不及，我也沒辦法，說真的 ，你已經拖太久了，超過10個月了。」，被告即答覆：「下 禮拜，下禮拜再不行，看你要怎樣，你就把車牽回去，看怎 麼處理，我們就這樣。」，甲○○則表示：「你就叫人來，告 訴我車子在哪？你跟我講，我現在叫人過去。」，被告則回 覆：「沒辦法，我車放在別人那邊。車子在別人那邊，我要 過去弄。」，有前開電話錄音譯文（見偵5561號卷第93頁） 在卷可佐。以及甲○○與被告間訊息及Line通訊軟體對話內容 顯示，甲○○於11月26日週一（即107年11月26日週一）傳訊 息向被告表示：「呂先生，11/26（即107年11月26日）已至 派出所提告侵占，此為公訴罪，在您未履行合約並至新店青 潭派出所到案前，切勿再將PE-31號車輛出租或借予他人， 否則後果自行承擔。」，有前開訊息及Line通訊軟體對話訊 息擷圖照片（見偵5561號卷第133頁）在卷可佐。參以被告 未依約於107年11月15日付清27萬元餘款後，告訴人即於107 年11月26日就PE-31號重機遭被告侵占一事向新北市政府警 察局林口分局泰山分駐所報警、提出告訴，復於108年2月13 日寄送郵局存證信函催告被告因其未於約定期限內付清27萬 元餘款，亦未歸還PE-31號重機，應於前開存證信函送達後7 日內付清該筆27萬元餘款等情，有告訴人於107年11月26日 就PE-31號重機遭被告侵占一事報警之新北市政府警察局林 口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（見偵5561號卷第21 頁）、告訴人提出之其催告被告應給付27萬元餘款之108年2 月13日郵局存證信函（見偵5561號卷第111至117頁）在卷可 佐。顯見代告訴人處理購買PE-31號重機事宜之甲○○已於上 開合約書所約定之餘款給付期限當日即107年11月15日詢問 被告今日何時要付清27萬元餘款，而被告仍無意付清27萬元 餘款，僅回覆甲○○：「看你要怎樣，你就把車牽回去」，益 徵被告業明知其於107年11月15日未付清27萬元餘款，依上 開合約書第五條約定，告訴人可直接收回PE-31號重機，其 亦向甲○○表示「你就把車牽回去」，是其對於自斯時起其即 無權使用前開重機，洵無疑義。
③、又證人林強宇於偵訊中具結證稱：我107年年底時，有向乙○○ 租用PE-31號重機，費用是1,500元，復於108年過年期間即1 08年2月2日至6日間，再向乙○○租用PE-31號重機1週，費用6 ,000元，都是在他的桃園居住地承租的，錢都是交給乙○○等 語（見偵緝1988號卷第40至41頁），復有甲○○與林強宇間Me ssenger通訊軟體對話訊息顯示，林強宇向甲○○表示：5天好 像6,000元，我們2/6（即108年2月6日）租到2/10（即108年
2月10日），付他（即乙○○）6,000元，有前開Messenger通 訊軟體間對話訊息之擷圖（見偵緝1372號卷第115頁），衡 情證人林強宇僅係向被告租用PE-31號重機之顧客，自無甘 冒偽證之風險，蓄意虛構犯罪事實構陷被告之理，是其上開 證述堪以採信，足認林強宇確有於107年底至108年2月2日前 之某日，以1,500元之代價，以及於108年2月2日至2月6日間 ，以6,000元之代價，在被告上開住處，向被告租用PE-31號 重機，共給付7,500元租金予被告，洵無疑義。④、再者，觀諸甲○○與丙○○間於108年8月10日之電話錄音譯文顯 示，甲○○向丙○○詢問：「有一部紅白色的2011年份，CBR100 0RR，車號00-00號，你有沒有看過？」，丙○○即答覆：「有 。」；甲○○復向丙○○詢問：「我們在FB（即Facebook社交軟 體）上找到許多你跟蔡嘉怡兩人騎乘紅牌重機車PE-31號的 照片與Po文，請問車子怎麼來的？」，丙○○則回覆：「跟乙 ○○租的，或是他借我們騎的。」；甲○○即詢問：「你是什麼 時候開始跟他租這部車？」，丙○○乃回覆：「從2018年（即 107年）11月。」，甲○○再詢問：「到最近騎是什麼時候？ 」，丙○○亦答覆：「7月初，7月中（即108年7月）。」，甲 ○○又詢問：「你大概跟他租借幾次？」、「你大概付了多少 租金給他？」，丙○○則回覆：「5次以上，10次以內。」、 「前前後後大概1萬多塊吧。」；甲○○復詢問：「這部車（ 即PE-31號重機）在你認知裡面，乙○○是不是常拿來出租？ 」，丙○○仍回覆：「他租很多人，就是只要有人想租，他就 說這台車可以租」；甲○○另詢問：「有時不收錢，會不會叫 你們做什麼？」，丙○○則答覆：「幫他修車，換輪胎之類。 」；甲○○最後詢問：「經你瞭解，除了你跟蔡嘉怡外，還有 其他人租用這部車嗎？」，依然回覆：「有。」，有前開電 話錄音譯文（見偵緝1372號卷第111、113頁）在卷可佐。復 據證人丙○○於109年1月30日偵訊中具結證稱：乙○○跟我說PE -31號重機是他的，想騎可以跟他講，107年11月有在他（即 乙○○）家看過PE-31號重機，108年2月時有騎過，於108年2 月至6月間也有連續向乙○○租用PE-31號重機，中間不超過10 次，每次金額不一定，全部租金約有1萬1,000元，最後一次 跟乙○○租用該重機的時間是108年6月，金額是3,000元，都 是在他家租的，又因為我有幫他保養輪胎、修車，可以抵租 金，所以租用該重機的租金不一定等語（見偵緝1988號卷第 73至75頁）；於111年7月6日本院審理中具結證稱：乙○○說P E-31號重機是他所有，我於107年11月至108年7月間，有向 乙○○租用PE-31號重機騎乘，每次租金不一定，大概就是3,0 00元至5,000元，租用1天是3,000元，租2天就便宜到5,000
元，我通常是在週末時租用，有時會租半天，另一個半天留 在下次用，總共租用10天以上未滿15天，全部租金約1萬1,0 00元，最後一次向乙○○的時間是108年7月中前，租金是3,00 0元；我雖向乙○○租用PE-31號重機1天費用是3,000元，且有 租用10天以上，但因為我有幫乙○○修理摩托車去抵租金，也 有時優惠就沒有收錢，所以於107年11月至108年7月之期間 的租金合計才不是3萬元以上等語（見本院卷第311至315頁 ），衡情證人丙○○於偵訊及本院審理中作證之時間分別距案 發時間已隔1年、4年，人之記憶會隨時間流逝而模糊、混淆 ，甚難強求證人丙○○就細節事項在偵訊及本院審理中之證述 與案發時之具體細節一致，抑或要求其於偵訊之證述與本院 審理中之證述相同，更難要求證人丙○○就其每次向被告租用 PE-31號重機之日期、期間、單次價格及租用次數完整還原 ，自應以距離案發時間較近之108年8月10日電話錄音譯文中 證人丙○○所述其向被告租用PE-31號重機之期間及次數較為 可採，即丙○○係於107年11月起至108年7月間騎乘前開重機5 次以上、10次以下，復觀諸證人丙○○於偵訊及本院審理中就 「其租用PE-31號重機之期間內，共給付1萬1,000元予被告 」，以及「於108年7月中係最後一次騎乘前開重機，有給付 3,000元予被告」等節之證述一致，復於本院審理中經審判 長詢以「最後一次騎乘該重機所給付之3,000元，有無含在 上開1萬1,000元租金內？」，仍證稱：沒有等語（見本院卷 第315頁），顯見丙○○確有於107年11月至108年7月間，在被 告上址住處，向被告租用PE-31號重機5次以上、10次以下， 共給付1萬1,000元租金予被告，以及最後於108年7月間，在 被告上址住處，向被告租用前開重機，給付3,000元予被告 ，合計1萬4,000元，足堪認定。
⑤、並據被告於偵訊、本院準備程序訊問及審理中自承：我有將P E-31號重機租予他人使用、收取租金，出租PE-31號重機的 租金沒有給戊○○等語（偵緝1988號卷第61頁、第101頁反面 ，審易卷第41至42頁，本院卷第267頁），足認被告明知其 於107年11月15日未付清27萬元餘款，依上開合約書第五條 約定，告訴人即可直接收回PE-31號重機，其自斯時起即無 權使用前開重機，竟利用保管告訴人所有之PE-31號重機之 機會，接續於107年底至108年2月2日前之某日，以1,500元 之代價，以及於108年2月2日至2月6日間，以6,000元之代價 ，在其上址住處，將PE-31號重機租予林強宇使用，共收取7 ,500元租金；續於107年11月至108年7月間，在其上址住處 ，將PE-31號重機租予丙○○使用5次以上、10次以下，共收取 14,000元租金。其合計收取2萬1,500元租金，並將之侵占入
己，允無疑義。
⑶、被告雖以前詞置辯，然查：
①、被告明知其於107年11月15日未付清27萬元餘款，依上開合約 書第五條約定，告訴人即可直接收回PE-31號重機，其自斯 時起即無權使用前開重機，竟利用保管告訴人所有之PE-31 號重機之機會，將該重機租予林強宇及丙○○，合計收取2萬1 ,500元租金，並將之侵占入己，俱如本院認定如前。②、被告與告訴人於107年8月27日、108年5月13日簽訂之大型重 機車買賣/轉讓合約書，第四條雖均約定：「待乙方（即乙○ ○）付清餘款時，甲方（即戊○○）應將該車全部證件交予以 方辦理過戶，但因該車已提前交予乙方，若該車有交通違規 一切罰款事項或民、刑事相關糾紛問題等情事，概由乙方負 全權責任。」，此有前開大型重機車買賣/轉讓合約書2紙（ 見偵5561號卷第11頁，偵緝1372號卷89頁）在卷可佐，然證 人甲○○於本院審理中證稱：乙○○都沒有繳納PE-31號重機的 罰單、牌照稅等費用，導致戊○○被追繳，我們才跟乙○○要這 筆款項去繳交等語（見本院卷第250頁），並有告訴人提出 之其於107年4月27日繳納PE-31號重機使用牌照稅、於107年 9月3日繳納PE-31號重機超速罰鍰、於107年11月27日繳納PE -31號重機違規停車罰鍰之繳費明細（見偵5561號卷第85、1 45頁）在卷可參，是前開稅金、交通違規罰鍰係先由告訴人 繳納後，雙方於107年8月27日簽訂大型重（機）車買賣/轉 讓合約書時，始由被告將前開費用給付予告訴人，而非告訴 人於107年1月31日將PE-31號重機交被告保管時，即約定由 被告負擔甚明。衡情當有人使用前開重機所衍生之交通違規 罰鍰、稅金或民、刑事責任，本應由PE-31號重機之登記名 義人即告訴人負責，惟因前開重機業由告訴人先交予被告保 管，雙方為避免在被告為告訴人保管該重機期間之責任歸屬 不明，遂約定前開交通違規罰鍰、稅金或民、刑事責任均由 被告負責，此與常情並無違背，且被告究竟有無負擔PE-31 號重機之交通違規罰鍰或稅金，與其未於上開合約書所定10 7年11月15日前付清27萬元餘款，告訴人得依上開合約書第 五條規定直接收回PE-31號重機，其自不得將前開重機租予 他人之事實無涉，是被告辯稱其有繳納PE-31號重機交通違 規罰鍰、稅金等費用，其自有使用權云云，不足採信。③、至於被告與告訴人於108年5月13日雖簽訂大型重機車買賣/轉 讓合約書，第五條並約定「合約成立後雙方不得違約，若乙 方（即乙○○）違約不按時將應付之款項償還甲方（即戊○○） ，甲方有權收回該車不須經新車主同意。若乙方違約不買或 無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以要求乙方將車輛恢
復至無待修車況回收，或拒絕回收該車要求乙方以同等價金 以車換車而差價另議。」，此有前開大型重機車買賣/轉讓 合約書（見偵緝1372號卷89頁）在卷可佐，惟查：❶、證人戊○○於本院審理中具結證稱：我於108年4月10日取回PE- 31號重機後，發現前開重機的外觀與我於107年1月31日交予 乙○○時不同，該重機看起來應該有摔過，我與甲○○就請重機 車行老闆估價，估價完的維修費用是16萬8,000元左右，乙○ ○覺得這個金額太高，所以甲○○就跟乙○○說不然由你把該重 機拉回去維修，我知道甲○○與乙○○有商議以車換車，即乙○○ 不用再付我27萬元餘款，乙○○會另外給我一臺大型重型機車 ，我再給乙○○7萬元等語（見本院卷第264至265頁），核與 證人甲○○於本院審理中具結證稱：我與戊○○於108年4月10日 在乙○○住家找到PE-31號重機，該重機的車況與戊○○當初交 予乙○○時的狀況落差很大，排氣管被換、全車車殼也換，也 有擦撞痕跡，我們有把該重機拿去給車行估價，維修費用就 需要16萬8,000元，之後有聯繫上乙○○處理該重機，他承諾P E-31號重機再交予他去做販賣，或提供一臺與PE-31號重機 同款、年份更新的重型機車作為付清27萬元餘款，並由我們 補7萬元差額給他，我們當時有簽立合約書等語（見本院卷 第254至255頁）一致，並有告訴人於108年4月10日在被告住 所自行尋獲該車輛之桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、贓物認領保管單（見偵25521號卷第23、25頁）、告訴人 於108年5月13日與被告簽訂將其所有之PE-31號重機以33萬 元售予被告之之大型重（機）車買賣/轉讓合約書（見偵緝1 372號卷89頁）等證在卷可參，足認告訴人與被告以上開合 約書約定以車換車之方式付清27萬元餘款之原委，係因告訴 人108年4月10日取回PE-31號重機時，前開重機車況不佳， 且維修費用過高，被告不願負擔該筆費用，始承諾告訴人另 提供與該重機等值之另臺大型重型機車作為付清27萬元餘款 至明。
❷、況證人戊○○於本院審理中具結證稱：就以車換車的事情，我 後來沒有拿到新的車等語（見本院卷第265頁），核與證人 甲○○於本院審理中具結證稱：我於108年5月至7月一直在約 乙○○，請乙○○把車子給我們看，讓我們補7萬元差額，並辦 理PE-31號重機過戶，但每次約好要見面，被告就沒有出現 等語（見本院卷第255頁）相符，參以甲○○與被告間Line通 訊軟體對話訊息顯示，甲○○於6月15日週六（即108年6月15 日週六）傳訊息詢問被告：「PE-31還沒處理好？可以的話 ，快點幫我返現吧。」，被告雖答覆：「好。」；嗣甲○○於 6月24日週一（即108年6月24日週一）向被告表示：「一台
車拖到現在為止，已經2年多了，還是你現場有等值的車直 接換一換吧，我要轉手換現了。」，被告則回覆：「這一、 兩週我儘快。」；甲○○於7月8日週一（即108年7月8日週一 ）乃詢問被告：「這週三能不能牽車？朋友有點等不下去， 還是你要直接現金給我，PE-31過一過，直接一點餒。拖太 久了，我說真的。」，被告仍回覆：「趕看看。」；甲○○於 7月11日週四（即108年7月11日週四）再詢問被告：「週五 沒車，乾脆就不用準備了，我去收錢，不然就找一台等值的 車過一過，把事情收一收，好一點？我真的不知道你還要繼 續賴多久？」、「明天能牽嗎？」，被告又回覆：「應該要 到下週，還有欠東西。」，甲○○旋向被告表示：「六月初， 我回來，你說車會好，現在一拖，又一個月。」、「還是乾 脆餘款/稅金罰金結一結，大家都省事，你覺得呢？」，被 告即回覆：「下週應該東西會到，可以的話，先看車。」； 甲○○於7月18日週四（即108年7月18日週四）再向被告表示 ：「我通知你地點，車子直接騎過來。」，被告即回覆：「 好。」；甲○○於7月31日週三（即108年7月31日週三）再向 被告表示：「給我確定車子能試的時間，買主已經不耐煩了 。」，於8月3日週六（即108年8月3日週六）又向被告表示 ：「乙○○，這是最後聲明，若在8/5（即108年8月5日）中午 前，您還是選擇持續逃避不出面，也不主動來處理PE-31買 賣合約餘款，或是當初5/9（即108年5月9日）立約時，所約 定的車換車，因7月份又收到超速罰金，我們將直接至警察 局提告，特此通知。望您自重。PE-31車主賴小姐及受委託 人王先生」，此有前開Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見偵 緝1372號卷第91、93、95、97、99、103頁）在卷可佐，足 見被告於108年5月13日與告訴人簽訂上開大型重（機）車買 賣/轉讓合約書後，其並未提供與PE-31號重機等值之另臺重 機予告訴人，亦始終未給付27萬元餘款至明。稽此，被告縱 與告訴人於108年5月13日簽訂上開大型重機車買賣/轉讓合 約書，約定以車換車之方式付清27萬元餘款，然此係因PE-3 1號重機在其擅自使用下，導致車況不佳，其又不願負擔維 修費用，始提出以車換車之方式付清27萬元餘款，惟被告卻 仍未提供與PE-31號重機等值之另臺重機予告訴人，亦未付 清27萬元餘款，至屬明確。被告辯稱：是戊○○提出此以車換 車之方式將PE-31號重機賣給我，我就PE-31號重機有使用權 云云，亦屬無稽。
⑷、至於被告雖聲請傳喚證人蔡嘉怡，欲證明告訴人及甲○○要求 證人丙○○於本院審理中為不利於其之證述（見本院卷第268 頁）；又聲請傳喚真實姓名年籍不詳之臺北市德國兵團車行
林姓老闆，欲證明因為其有給付6萬元予告訴人，甲○○有將P E-31號重機交給其處理（見本院卷第336頁）。惟證人丙○○ 經本院傳喚到庭作證後，經詢問被告對證人丙○○於本院審理 中所為之證述有何意見，已表示：證人所述沒有不實等語（ 見本院卷第315頁），復於本院審理期日提示證人丙○○偵訊 、本院審理中之證述時，被告仍表示：沒有意見等語（見本 院卷第337頁），且被告亦未提供其所稱臺北市德國兵團車 行林姓老闆之真實姓名年籍資料予本院，況本案事證已臻明 確，認核無傳喚前開證人到庭作證之必要，均予駁回。而被 告雖聲請勘驗其於偵訊中之錄音、錄影是否出於其任意性自 白（見本院卷第131頁），然經本院準備程序詢之「其於偵 訊中所為之陳述是否係出於其自由意志所述？」，即答稱： 我於偵訊中所為之陳述，係出於自由意志所為，只是檢察官 的講話口氣很差，沒有給我解釋的時間，但偵訊筆錄上記載 的話，都是我當時講的話等語（見本院卷第131頁），顯見 被告於偵訊中所為之陳述，並非係遭檢察官以不正方法所取 得至明，亦無勘驗被告於偵訊中之錄音、錄影檔案之必要， 爰併予駁回。
㈢、綜上所述，被告所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不足採信。 本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照 ）。經查，被告行為後，刑法第335條第1項之規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，於同年月27日施行，然該次修 正僅係將該條文罰金刑之刑度各修正為「3萬元以下罰金」 ，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該條規定之修正， 實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法
比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，即現 行刑法第335條第1項規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又按刑法上 之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立 之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯 罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告於107年11 月15日起即無權使用前開重機，竟意圖為自己不法所有，基 於侵占之接續犯意，利用保管告訴人所有之PE-31號重機之 機會，將該重機租予林強宇及丙○○使用，並將所收取之租金 侵占入己，雖係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一侵 占之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益， 為接續犯，僅成立一侵占罪。
㈢、至於起訴意旨雖認被告係於108年2月至同年4月10日前某日之 期間，在被告上址住處，將PE-31號重機租予丙○○使用10次 以下，收取共計1萬1,000元租金等語（見本院卷第10頁）， 然業經公訴檢察官於本院審理中更正為被告於107年11月至1 08年7月間，在被告上址住處將PE-31號重機租予丙○○使用10 天以上、未滿15天，收取共計14,000元租金等語（見本院卷 第337至338頁），就超過1萬1,000元之3000元部分未起訴， 惟因該未起訴之3,000元部分，與已起訴且經本院論罪科刑