臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審易字第2192號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃恩明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第175
9號），本院判決如下：
主 文
黃恩明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃恩明於民國108年12月11日3時許，基於意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，向不知情友人鍾昌訓借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車，騎乘至陳宗瑄位於桃園市○○區○○○路 0巷00號住處，先徒手將上址投信孔螺絲鬆開，再伸進投信 孔，開啟大門門鎖，侵入上開有人居住之處所，並竊取新臺 幣（下同）8300元現金。嗣其續要開啟上址2樓氣窗時，經 人大喊後立刻逃逸，並為警調閱監視器始悉上情。二、案經陳宗瑄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審判程序均 同意有證據能力，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議。 本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯 偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定
，認均有證據能力。
㈡查下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於 違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告黃恩明固坦承於前述時間，騎機車至該處，有進入告訴 人陳宗瑄的住宅等事實。但其矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：我是去找我女友廖予均，我跟鍾昌訓借機車過去。因為當 時沒有看到門鈴，用手將投信孔螺絲鬆開，再伸進投信孔， 開啟大門門鎖進入上址。因為當時與廖予均剛分手，她有拿 我的東西，我很著急，聽說她住那裡。但後來沒找到廖予均 ，我就騎同部機車離開等語。經查：
㈠證人即告訴人陳宗瑄於警詢、偵查及本院審理時證稱：108年 12月11日3時35分，我姐姐於臥室發現有人打開氣窗的聲音 ，發現嫌疑人入侵家中。經早上調閱對面鄰居的監視器，發 現竊嫌是於108年12月11日3時左右，騎乘未知車號之機車至 我家徘徊，3時30分以破壞門上投信孔的方式，打開門鎖侵 入住家，3時35分至37分遭我姐姐發現，因此騎機車逃逸。 經檢視我的臥室，失竊我所屬的新台幣8300元。我位於桃園 市○○區○○○路0巷00號的住處，有我父母親、兄弟姐妹、我及 小孩，都是親戚在住，並沒有廖予均此女子（以上參109年 度偵字第11597號卷第45至49頁）。當天我在3樓睡覺，當時 我姐姐在2樓，竊賊爬二樓窗戶，我姐姐有聽到，有大喊是 誰，對方聽到後就馬上跑出去，竊賊有用我家一樓的凳子試 圖要開我姐姐2樓的房間氣窗。我現金是放在我包包裡面， 包包放在3樓房間的電腦椅上面。我是發現竊賊後，報完警 回家點，才發現我包包現金不見，我孩子的包包也有被翻動 ，我們住3樓的包包都有被翻動。竊賊有把皮夾翻開，看裡 面的現金，看完後就放回包包裡，我裡面現金8300元，我需 要多少錢才會放多少錢在我包包裡，所以我不見多少現金我 知道（以上參同偵卷第81至82頁）。當天家裡遭竊，丟了現 金8300元。我是牧航有限公司的股東，負責財務，帳都是我 經手做紀錄，我在108年12月11日有從公司領到薪水，在帳 本左邊有收入部分，收入部分就是我的工資。丟錢的地方， 在3樓我住的房間，放在電腦椅子上。從監視器看，竊嫌是 從我家門口衝出去，然後騎乘機車離開（參本院審卷第348 至351頁）等語。
㈡證人陳宗瑄於警詢、偵查及審理時的證詞均屬一致，並無任 何瑕疵可指，且其不認識被告黃恩明，自無誣陷被告黃恩明 的動機。再斟酌證人陳宗瑄於審理時當庭繪製的現場簡圖、
帳本影本（參本院審卷第355至357頁）、桃園市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○路0巷00號住處竊盜案監視器一覽表、桃園市政府 警察局龍潭分局高平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單（參109年度偵字第11597號卷第51至63頁、 第67至69頁）所示，核與證人陳宗瑄證述情節相符。復考量 證人陳宗瑄並未要求被告黃恩明賠償其失竊的金額等情，可 見證人陳宗瑄證稱於上述時地，遭人竊取8300元現金等事實 ，應可認定。
㈢而被告黃恩明於108年12月11日的深夜即凌晨3時許，未經屋 主同意，將上址投信孔螺絲鬆開，再伸進投信孔，開啟大門 門鎖，侵入證人即告訴人陳宗瑄前址住處，且曾試圖爬證人 陳宗瑄姐姐位於二樓房間窗戶。被告黃恩明於證人陳宗瑄之 姐發聲驚呼後，立即奪門而出，證人陳宗瑄於報警後，發覺 其置於3樓房間電腦椅上之皮夾內8300元現金不翼而飛。是 由前述之時空背景及常情衡量，可知被告係利用證人陳宗瑄 家人均已熟睡的深夜，以手將投信孔螺絲鬆開，再伸進投信 孔，開啟大門門鎖侵入上址住宅，竊得證人陳宗瑄之現金83 00元等事實，應可認定。
㈣至被告辯稱係欲至上址找尋女友廖予均拿回其私人文物品等 語。但查，證人陳宗瑄證稱其住宅並未有廖予均之人居住等 情，已如前述。再衡酌證人鍾昌訓證稱：我於108年12月10 日21時40分許，在桃園市龍潭區九龍里安康新村慈善橋附近 ，將車號000-000重型機車，交給黃恩明使用等語（參109年 度偵字第11597號卷第31頁），核與被告黃恩明亦表示於108 年12月10日21時許，使用通訊軟體FB和鍾昌訓聯絡，向他借 機車，鍾昌訓並將上述機車交付予其使用等語（參同上偵卷 第4頁）相符，足見證人鍾昌訓與被告黃恩明係交情不錯的 朋友，方願意出借機車予被告黃恩明使用，並無誣陷被告黃 恩明的動機與可能。又衡酌證人鍾昌訓證稱：當時我將車子 騎去給黃恩明時，他說要借我的車子騎去關西找他女朋友， 所以我就將車子借給他等語（參同上偵卷第31頁）。由此可 證，被告黃恩明係向證人鍾昌訓表示欲借機車騎去新竹縣關 西鎮找女友等事實。但被告黃恩明竟辯稱於上述時間，至證 人陳宗瑄位於桃園市龍潭區之住宅，欲找女友，已與證人鍾 昌訓之證詞不符，其辯解的真實性，確有可疑，不能遽信。 繼觀諸被告竟於深夜未按門鈴亦未敲門，竟以上述不合常理 的方式侵入該處住宅，顯見其此節辯解，應為虛偽，不能採 信。
㈤綜上所述，被告上開辯詞，均為臨頌卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案前並無任何犯罪 前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參。但其不思努力工作掙錢，竟犯本案侵入住宅竊盜犯行， 足見其法制觀念薄弱，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響 住宅安寧，所為應予非難。又被告否認犯行、飾詞卸責，犯 後態度非佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物 之價值，暨其國中肄業之智識程度、經濟狀況為勉持、從事 服務業及迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告竊得之8300元，係被告之犯 罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網