返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,111年度,692號
SCDV,111,訴,692,20220930,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第692號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
訴訟代理人 陳怡君
被 告 劼坤工業有限公司


兼法定代理
人 江貞瑩



被 告 江貞瑩



被 告 謝宏智

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年8月29
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告劼坤工業有限公司、江貞瑩、謝宏智應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾肆萬陸仟柒佰參拾肆元，及自民國一百十一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點零八六六一計算之利息，並自民國一百十一年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用伍萬柒仟玖佰貳拾伍元由被告劼坤工業有限公司、江貞瑩、謝宏智連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告劼坤工業有限公司於民國(下同)108年1月7日邀同被告江 貞瑩、謝宏智為連帶保證人，向原告約定授信總額度新臺幣



(下同)6百萬元，保證人與借款人負連帶清償責任。被告劼 坤工業有限公司於110年6月29日向原告借款585萬元，目前 積欠本金5,746,734元，至111年3月29日未依約清償本金及 利息，原告屢經催討，迄未獲清償，依授信約定書第7、8條 第1款約定，債務視同全部到期，依消費借貸及兩造間貸款 契約、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出華南商業銀行授信契 約書、增補契約暨申請書、催告書、授信動撥申請書兼借款 憑證等為證，核與原告主張相符；而被告經本院合法通知， 未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人 ，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第47 4條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約 定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契 約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨 參照)。本件被告劼坤工業有限公司為系爭借款之借款人， 自應負清償債務之責；而被告江貞瑩、謝宏智前開借款之連 帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。從而，原告基於 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。 　　　
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第二庭法　　　官　林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日



書 記 官　郭春慧