臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第630號
原 告 王文龍
被 告 陳榮泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰零捌元，及自民國一 百一十一年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零壹佰 零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告因其子與被告之女間之感情問題，於民國11 0年1月18日晚上9時30分許，偕同其妻、表弟前往被告位於 新竹縣○○市○○○路000巷00弄00號0樓住處樓下，要被告下樓 與其談論其等子女間感情問題。嗣被告與其兒子、太太即下 樓與原告在其住處大門口交涉，期間雙方發生口角爭執，被 告可預見若與他人有肢體上之推擠拉扯，可能因而造成對方 於過程中倒地碰撞受傷，竟基於縱使發生上開傷害結果，亦 不違反其本意之不確定故意，與原告發生肢體推擠、拉扯之 衝突，致原告於過程中倒地而受有胸椎第12節壓迫性骨折及 腰椎4/5節狹窄之傷害（下稱系爭傷害），且被告之上開行 為，業經本院刑事庭以110年度訴字第667號刑事判決（下稱 系爭刑事判決），判認被告犯傷害罪，處拘役10日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日確定。為此，爰 依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害 金額合計652,891元：１、已支出之醫療費（含輔具費用）19 2,891元；２、工作損失：原告於市場擺攤賣水果維生，每月 收入3萬元，因受系爭傷害，在家休養12個月無法工作，受 有360,000元之工作損失。３、精神慰撫金10萬元。並聲明： 被告應給付原告652,891元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告之答辯：
伊否認對原告有傷害之行為，因原告先掐伊兒子的脖子，伊 只是出手把原告的手拉開，而與原告發生推擠，伊沒有打原
告，當天原告是人好好的離開，並無受有系爭傷害，原告縱 使受有腰椎之傷害，亦係因其自己在賣水果搬水果等重物而 導致，非被告所造成。縱認伊要對原告負賠償責任，原告請 求之金額太高，伊無法負擔等語置辯。並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上揭時地因小孩之感情問題，與原告發生肢 體推擠、拉扯，致原告倒地而受有胸椎第12節壓迫性骨折及 腰椎4/5節狹窄之傷害，除造成原告腰椎4/5節狹窄之傷害部 分外，已經系爭刑事判決所判認確定在案，此有系爭刑事判 決在卷可稽，並據本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛 ，並有原告提出之台大醫院新竹分院之診斷證明書及醫療費 用單據在卷可參（見本院附民卷第9頁、第13-21頁），已非 無據。
㈡、被告雖否認對原告有傷害之行為，惟查，被告於系爭刑案中 ，已自承其確有與原告發生拉扯，拉扯過程中造成原告跌倒 ，且於系爭刑事案件審理中，勘驗現場錄影畫面勘驗之結果 ，亦認原告確實有因遭被告拉扯推擠而倒地之狀況，且原告 於事發後當日晚間22時19分即前往台大醫院新竹分院急診， 經該醫院診斷其受有胸椎第12節壓迫性骨折，並於當日治療 及留院觀察後離院之情，亦有上開醫院之診斷證明書影本在 卷可參（見附民卷第9頁），被告雖辯稱原告當天離開事發 地點時並無受傷等語，惟依上開診斷證明書所載，可知原告 之傷勢當時並無外傷，急診當日並未對其緊急進行手術或處 置之狀況、原告尚能自行前往就診，則以此傷勢情形，縱然 於當日案發現場，未能藉由外在情形發現原告之傷勢，亦尚 無違常情，系爭刑事確定判決亦同此認定。從而，經本院綜 合審酌原告所提之上開事證，及原告、被告及證人即原告其 妻在系爭刑案偵審中之證述及供述內容等情，堪認原告主張 被告於上揭時地與原告發生肢體推擠、拉扯，致原告倒地而 受有胸椎第12節壓迫性骨折之傷害等情，應屬事實，被告辯 稱其未對原告為造成傷害之傷害行為乙節，難以採認。㈢、至原告另主張其因被告之傷害行為，亦受有腰椎4/5節狹窄之 傷害，並提出國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處（下稱 國軍新竹醫院）於110年6月16日出具之診斷證明書（見附民 卷第11頁），載明原告於110年6月4日，接受該院進行之腰 椎4/5節椎板切除神經孔減壓及動態椎間穩定器融合手術並 其後之門診治療之情。惟查，原告於事發後至台大醫院新竹 分院急診時，經診斷僅係受有胸椎第12節壓迫性骨折，並無
腰椎部分之傷勢，有該院之上開診斷證明書可憑，且被告之 行為，僅造成原告胸椎第12節壓迫性骨折之傷害，亦經系爭 刑事判決所判認確定在案，已如前述，而原告亦已自承其係 在市場從事販賣水果之工作，會搬一箱一箱的柳丁，一箱有 40台斤重等語，有本院111年8月16日言詞辯論筆錄在卷（見 本院卷第39頁）。本院審酌原告就其所受腰椎4/5節狹窄傷 害進行治療手術，係距事發時已相隔近5個月，且原告於距 事發時較近之台大醫院新竹分院就診時，並無腰椎受傷之情 形，又因原告平日從事之工作性質需要彎腰搬重物，則其腰 椎部分之傷勢，是否係在系爭事件中，因被告之行為所致， 實已難以認定，而原告復未提出其他進一步之證據以實其說 ，故而原告此部分主張，即難採憑。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件依 前所述，因被告基於縱使與原告發生肢體推擠，於過程中可 能發生原告倒地碰撞受傷結果，亦不違反其本意之不確定故 意，與原告發生肢體推擠、拉扯，致原告受有胸椎第12節壓 迫性骨折之傷害，且被告之傷害行為與原告所受損害之間確 有相當之因果關係，則原告依民法侵權行為之上開規定，請 求被告賠償其所受之損害，自屬有據，茲就原告請求之各項 損害及金額是否允當，予以審核論述如下：
１、醫療費用部分：
經查，原告因遭被告傷害受有胸椎第12節壓迫性骨折之傷害 ，先於110年1月18日22時19分至台大醫院新竹分院急診，經 治療後，同日23時53分即出院，其後復於該院外科及骨科部 等多次門診就診，各支出醫療費用834元、702元、600元、7 42元、380元、440元、480元、200元，另有至大眾醫院就診 ，支出醫療費用230元乙節，已據原告提出相關之醫療費用 單據影本在卷可參（見附民卷第13-21頁），經核上開之費 用，合計為4,608元（即834元＋702元＋600元＋742元＋380元＋4 40元＋480元＋200元＋230元＝4,608元），係屬原告受胸椎第12 節壓迫性骨折傷害所必要之支出，自應予准許。至原告另請 求至國軍新竹醫院治療腰椎4/5節狹窄傷害之醫療費用部分 ，惟查，原告所受該腰椎4/5節狹窄之傷害，並非系爭事件 被告所造成，已如前述，則原告請求因治療腰椎4/5節狹窄 傷勢所支出之醫療費用，即礙難予以准許。另原告主張其因 系爭事件所受傷害，已支出背架該輔具費用7,500元乙節， 已據其提出統一發票乙紙影本為證（見附民卷第17頁），參
以台大醫院新竹分院診斷證明書醫囑記載原告宜使用長背架 3個月等情（見本院卷第41頁），是堪認原告此部分背架輔 具之支出，確屬必要支出，原告請求被告賠償此部分支出費 用，應予准許。故而，原告得請求被告賠償其因系爭事件受 傷所支出之醫療費用及輔具費用損害合計為12,108元（即4, 608元＋7,500元＝12,108元），逾此範圍之請求，即屬無據。２、工作損失部分：
原告固主張其因系爭事件受傷需休養12個月，其受傷前於市 場擺水果攤維生，每月收入3萬元，故受有12個月之工作損 失共計360,000元等語。惟查，依原告就診之台大醫院新竹 分院診斷證明書記載：原告於急診當日經診斷及留院觀察後 同日離院，宜於門診追蹤治療，不宜劇烈活動，宜休養2個 月等語，有該院診斷證明書影本在卷可憑（見附民卷第9頁 ），是本院審酌原告因系爭事件受有胸椎第12節壓迫性骨折 之傷害，且原告於系爭事件發生前從事之工作類型與其身體 行動極有關係等情，認原告得請求被告賠償其因受傷期間無 法工作之損害，應以2個月之期間計算為適當，原告主張須 休養達12個月，尚不可採。另就原告得請求之工作損失金額 部分，原告固主張其前於市場擺攤賣水果，每月收入金額為 3萬元，惟查，原告已自承其每月收入並未報稅（見本院卷 第39頁），且原告110年度報稅所得為0元，有原告110年之 財產所得調件明細表所載（見本院卷第29頁），而最低基本 工資乃一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，以此作 為原告從事擺攤工作可得之收入數額，應屬允宜。參以110 年度行政院勞工委員會頒佈之最低基本工資為24,000元，此 有勞動部基本工資之制訂及調整經過資料在卷可證(見本院 卷第47-50頁)，是爰以24,000元為原告每月收入之計算基礎 。依此計算結果，原告得請求被告賠償其因系爭事件受傷致 不能工作之損害為48,000元（即24,000元×2＝48,000元）， 逾此範圍之請求，則礙難准許。
３、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金 之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上 字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事件身體受有胸 椎第12節壓迫性骨折之傷害，傷勢並非輕微，自受有相當之
痛苦，且須多次往返醫院就醫，亦須休養2個月，於復原期 間當亦受有相當之疼痛及生活上之不便，是堪認原告因系爭 事件受傷，受有相當之精神上之痛苦，其請求被告賠償慰撫 金，自屬有據。次查，原告為專科畢業，系爭事件發生時係 在市場賣水果，每月收入以24,000元計，其110年度報稅所 得為0元，名下財產有1部汽車，財產總額為0元；被告為國 中肄業，原係遊覽車司機，月收入約4萬元，因新冠肺炎疫 情，現無工作，其110年度報稅所得為0元，名下無財產等情 ，為兩造所陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷第27-29頁、第39頁）。本院 審酌原告所受之傷勢及其精神上痛苦之程度、當時遭被告推 擠、拉扯而倒地受傷、被告之侵權行為情節及系爭事件係起 因於兩造子女之問題、兩造之學經歷、經濟狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償之精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應 以減為50,000元為適當，逾此金額則不應准許。４、從而，原告因本件被告之行為所受之損害項目及金額為：醫 療費用12,108元、不能工作之損失48,000元及精神慰撫金50 ,000元，合計110,108元。
㈤、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其110,108元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 11年3月14日（111年3月3日寄存送達，同年月13日生送達效 力，見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
㈥、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，至被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則 失所附麗，應併予駁回。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
㈧、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，亦此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 黃志微