臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第429號
原 告 蕭薇庭
訴訟代理人 張智銘
被 告 孫興華
訴訟代理人 李惠娟
被 告 孫建華
孫維良
孫麗覲
孫星白
兼 上 二人
共 同
訴訟代理人 孫毓霞
被 告 孫婉齡
孫維鴻
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地准予分割，分
割方法如附表一所示。
被告孫建華應補償原告新臺幣伍拾陸萬零捌佰捌拾捌元、被告孫
興華新臺幣肆拾貳萬參仟肆佰玖拾陸元及被告孫維良、孫麗覲、
孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰捌拾
元。
訴訟費用由兩造依附表一所示分割前之應有部分及訴訟費用負擔
之比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告孫維良、孫婉齡、孫維鴻等3人經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1,131.51平方公尺之土地
（下稱系爭土地）為兩造所共有，而系爭土地並無不能分割
之情事，兩造間亦無不能分割之約定，僅係無法達成分割協
議，為使土地發揮最大效用，避免日後繼承人過多，致土地
使用關係複雜化，影響各共有人之權利，為此，爰依民法第
823條第1項、第824條規定提起本件訴訟。
㈡關於系爭土地之分割方案：
⒈系爭土地如附圖（即新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：
民國111年2月21日新測地法字第2200號、複丈日期：111年3
月10日土地複丈成果圖，見本院卷第105頁，同本判決附圖
）所示編號A部分為新竹縣湖口鄉瑞安街29巷之既成巷道，
因地形關係難以分割，故維持共有關係。
⒉如附圖編號1-1、2-1、3-1、4-1、4-2部分為新竹縣湖口鄉勝
利路二段229巷之既成巷道，故按附圖方式分割後，分屬各
主編號之土地。
⒊如附圖編號1、2、3、4主編號部分，為總面積扣除如附圖編
號A、1-1、2-1、3-1、4-1、4-2等既成巷道，及扣除如附圖
編號B、C等排水溝、畸零地後之土地範圍，依4等分進行分
割。
⒋如附圖編號B、C部分為畸零地、排水溝，同分屬取得附圖編
號4主編號部分土地之共有人，並由分得該區塊之土地共有
人依公告現值乘以土地面積之金額，依各共有人應有部分比
例補貼予其他共有人。
⒌原告就分割後取得之土地，僅係作為堆放物品使用，故對於
以上開分割方式分得之區塊沒有意見，希望用抽籤方式決定
各共有人分得之位置。
⒍又兩造間如以抽籤決定分配位置，倘抽到如附圖編號4、4-1
、4-2、B、C部分之土地，其應有部分會多出B、C、4-2部分
，面積分別為46.90平方公尺、65.90平方公尺、52.56平方
公尺，合計為165.36平方公尺。另依據系爭土地之土地登記
謄本記載，系爭土地之土地公告現值為每平方公尺新臺幣（
下同）11,673元，合計價值為1,930,247元（計算式：11,67
3元×165.36平方公尺＝1,930,247元，小數點以下四捨五入）
，是抽籤取得如附圖編號4、4-1、4-2、B、C部分土地之共
有人，應補貼1,447,686元（計算式：1,930,247元÷4×3＝1,4
47,686元，小數點以下無條件進位）予其他共有人。
㈢綜上，爰聲明：
⒈兩造共有系爭土地准依原告主張之方法分割。
⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告則以：
⒈被告孫興華之答辯：依原告所提出之分割方案，應保證被告
等人日後就所分得之土地得以建築房屋，就系爭土地分割後
各部分應如何分配，希望用抽籤決定。另分割後取得如附圖
編號4、4-1、4-2、B、C部分土地之共有人，因取得土地之
面積較應有部分多，故就多分之部分應以價金補償方式給其
他共有人，補償方式則願以公告現值計算等語。
⒉被告孫建華、孫麗覲、孫毓霞、孫星白之答辯：同被告孫興
華之意見。
⒊被告孫維良經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其
提出之書狀答辯略以：同被告孫興華之意見。
⒋其餘被告孫婉齡、孫維鴻等2人經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造
所共有，各共有人之應有部分如附表一所示分割前之應有部
分等事實，業據原告提出土地登記第三類謄本及土地複丈成
果圖在卷為憑（見本院卷第19至27頁），又系爭土地並無因
物的使用目的不能分割，而兩造亦無就系爭土地定有不分割
之協議，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協
議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有。民法第824 條第2 項第1 款前段、第4項規定甚明
。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，
並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位
置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號
判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害
關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不
受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用
之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用
現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不
失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第19
90號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院
自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關
係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、
分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一
適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與
外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均
在考慮之列（最高法院96年度台上字第108 號、90年度台上
字第1607 號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又按
分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自
由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之
聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等
，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配有困
難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時
，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補
償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之
依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割
方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院
98年度台上字第2058號、103 年度台上字第1539號判決意旨
參照）。
㈢經查：
⒈系爭土地之現況為：除北側為現有巷道（即附圖編碼A為新竹
縣湖口鄉瑞安街29巷、編碼1-1、2-1、3-1、4-1、4-2為新
竹縣湖口鄉勝利路二段229巷）外，其餘部分為空地、排水
溝，空地部分現作為停車場使用等情，業據原告陳明在卷及
本院會同兩造及地政人員至現場勘驗，製有勘驗測量筆錄（
見本院卷第87、88頁），並經原告提出系爭土地街道圖、空
照圖、GOOGLE地圖街景照片及現場照片等件為證（見本院卷
第47至57、95至101頁），另經本院諭知地政機關就原告所
提分割方案繪製複丈成果圖，有新竹縣新湖地政事務所111
年4月27日新湖地測字第1112300164號函檢附土地複丈成果
圖附卷可稽（見本院卷第103、105頁）。參酌原告所提分割
方案，將系爭土地以縱向平均分為4大區塊（即附圖編碼1、
2、3、4），各區塊之面積均相同，並延伸與現成新竹縣湖
口鄉勝利路二段229巷巷道（即附圖編碼1-1、2-1、3-1、4-
1）連成完整之長方形區塊，再藉由附圖編碼A之現成新竹縣
湖口鄉瑞安街29巷巷道對外通行，另考量附圖編碼4-2、B、
C緊鄰編碼4-1、4，為發揮土地之經濟價值及分割後土地之
完整性，本院認系爭土地以地政機關就原告所提分割方案而
繪製之土地複丈成果圖所示之分割方案，既可消滅共有關係
，避免土地細分，對各共有人亦尚屬公平，並可發揮土地之
價值及經濟上之利用，應屬適當。
⒉到庭之兩造均同意以抽籤之方式決定各共有人分得之位置，
本院以附圖所標示之編碼製作4張籤條，分別為（1、1-1）
、（2、2-1）、（3、3-1）、（4、4-1、4-2、B、C），經
當庭抽籤之結果，原告分得編碼1、1-1，被告孫興華分得編
碼3、3-1，被告孫建華分得編碼4、4-1、4-2、B、C，被告
孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻等6人
分得編碼2、2-1，此有本院111年8月23日言詞辯論筆錄存卷
可查（見本院卷第216頁），本院尊重當事人之意願及土地
之完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之目的、
各共有人之利益衡平等一切因素，揆諸上開規定及說明，認
系爭土地以附表一所示分割方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項 定有明文。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比 例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價 值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實 際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應 有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補 償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90 年度台上字第1245號判決意旨參照）。
㈤經查：
⒈系爭土地之分割方案，係採前述原告主張之分割方法，據此 ，就系爭土地部分，兩造雖均受原物分配，惟分得附圖編碼 4、4-1、4-2、B、C之被告孫建華，因其分得之面積較其就 系爭土地應有部分比例之面積為多，其餘共有人所分得可以 利用的土地面積相對較少，本院審酌系爭土地之位置、使用 地類別、地形、地勢亦有不同等因素，致共有人間取得之土 地價值互有增加或未足，依上開說明，自應以金錢補償之。 就補償金額之計算，原告主張以系爭土地之土地公告現值作 為計算依據，到庭之被告均表示沒有意見（見本院卷第215 頁），本院審酌土地公告現值係政府機關調查一年內轄區土 地交易的價格動態，而計算出各區段的價格，現實上適可反 應土地之正常市場交易價格，應堪作為兩造間找補金額之計 算依據。
⒉承上，系爭土地110年1月之公告土地現值為每平方公尺11,67 3元，此有土地登記第三類謄本在卷供參（見本院卷第19頁 ），據此計算被告孫建華應補償其餘共有人之金額分別為： ⑴原告：560,888元；⑵被告孫興華：423,496元；⑶被告孫維 良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻:516,880元 （計算式詳如附表二），爰判決如主文第2項所示。 ㈥再按，法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有 人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持 共有之必要。例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通
行道路之用是，爰增訂民法第824條第4項，賦予法院就共有 物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。 又此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有 之二種情形。查附圖編碼A現況為新竹縣湖口鄉瑞安街29巷 之現有巷道，並為兩造所分得之各區塊共同對外聯絡之道路 乙情，業經本院會同兩造到場勘測屬實，已如前述，兩造並 均同意就編碼A繼續維持共有關係，爰審酌共有人之意願、 共有人之利益及系爭土地分割後之對外聯絡等其他必要情形 ，本院認兩造就如附圖所示編碼A部分，各按其應有部分4分 之1之比例維持共有（其中被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、 孫星白、孫婉齡、孫維鴻，按其等應繼分之比例維持公同共 有），要屬妥適。
㈦另按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。經查，被告孫維 良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻就其等所繼 承之系爭土地應有部分4分之1 之所有權，既尚未辦理分割 ，則依前開民法第1151條之規定，其等各就繼承取得之前開 土地，仍應成立公同共有關係，故就本件分割後如附表一所 示分割後之權利範圍部分，仍應按其等之應繼分比例維持公 同共有關係。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參 酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享 有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允 ，爰判決由兩造按如附表一所示分割前之應有部分及訴訟費 用負擔之比例欄各按其等分割前之應有部分比例負擔訴訟費 用。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書 記 官 吳雅真
附表一：
共有人姓名 分割前之應有部分及訴訟費用負擔之比例 分割後取得之部分 面 積 分割後之 權利範圍 備 註 原告蕭薇庭 4分之1 如附圖所示編碼1 如附圖所示編碼1-1 150.24平方公尺 34.49平方公尺 一分之一 一分之一 單獨所有 被告孫興華 4分之1 如附圖所示編碼3 如附圖所示編碼3-1 150.24平方公尺 46.26平方公尺 一分之一 一分之一 單獨所有 被告孫建華 4分之1 如附圖所示編碼4 如附圖所示編碼4-1 如附圖所示編碼4-2 如附圖所示編碼B 如附圖所示編碼C 150.24平方公尺 45.78平方公尺 52.56平方公尺 46.90平方公尺 65.90平方公尺 一分之一 一分之一 一分之一 一分之一 一分之一 單獨所有 被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻 公同共有4分之1連帶負擔4分之1 如附圖所示編碼2 如附圖所示編碼2-1 150.24平方公尺 38.26平方公尺 一分之一 由其等分別按應繼分之比例維持公同共有 原告蕭薇庭 如附圖所示編碼A 202.40平方公尺 四分之一 分別共有，其中被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻分別按其等應繼分之比例維持公同共有 被告孫興華 四分之一 被告孫建華 四分之一 被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻 四分之一 附表二：
各共有人相互找補金額表： 單位：新臺幣 應補償人＼受補償人 原告蕭薇庭 被告孫興華 被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻 被告孫建華 560,888元 423,496元 516,880元（按其等應繼分之比例維持公同共有） 計算式： 一、系爭土地之面積為1133.51平方公尺，扣除編碼A兩造維持共有之202.4平方公尺，其餘按每人應有部 分4分之1計算，每人可分得之面積為232.78平方公尺【計算式：（1133.51-202.4）/4=232.78（小數點二位以下四捨五入）】。 二、原告單獨取得之編碼1、1-1，面積合計為184.73平方公尺（計算式：150.24+34.49=184.73），較應分得之面積少48.05平方公尺（計算式：232.78-184.73=48.05） 三、被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻共同取得之編碼2、2-1，面積合計為188.5平方公尺（計算式：150.24+38.26=188.5），較應分得之面積少44.28平方公尺（計算式：232.78-188.5=44.28） 四、被告孫興華單獨取得之編碼3、3-1，面積合計為196.5平方公尺（計算式：150.24+46.26=196.5），較應分得之面積少36.28平方公尺（計算式：232.78-196.5=36.28） 五、被告孫建華單獨取得之編碼4、4-1、4-2、B、C，面積合計為361.38平方公尺（計算式：150.24+45.78+52.56+46.9+65.9=361.38），較應分得之面積多128.6平方公尺（計算式：361.38-232.78=128.6），即與原告及被告孫興華暨被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻合計短少之面積（計算式：48.05+44.28+36.28=128.6，小數點一位以下四捨五入）相符 六、以系爭土地110年之公告現值每平方公尺11,673元計算被告孫建華應補償其餘共有人之金額為： ㈠原告：560,888元（計算式：11,673x48.05=560,888，小數點以下四捨五入） ㈡被告孫興華：423,496元（計算式：11,673x36.28=423,496，小數點以下四捨五入） ㈢被告孫維良、孫麗覲、孫毓霞、孫星白、孫婉齡、孫維鴻516,880元（計算式：11,673x44.28=516,880，小數點以下四捨五入）