臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第360號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
被 告 彭育崴即彭錦蓮
彭秀惠
上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格、依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形， 原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事 訴訟法第249條第2項、第3項定有明文。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之 主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民 法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割， 並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之 公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法 院95年台上字第1637號判決要旨參照）。據此，債務人將繼 承遺產所得財產上之「公同共有權」，與他繼承人為不利於 己分割協議所為之意思表示為無償處分行為，而有害及債權 人債權者，縱認債權人可得訴求撤銷，然債權人可訴請撤銷 者乃亦應係全部遺產「公同共有權」之分割協議（即撤銷後 所有遺產回復為公同共有），而非遺產中個別之財產（蓋遺 產分割並非以遺產中個別之財產分割為對象，當然即無以遺 產中個別財產分割為撤銷之對象可言）。公同共有物之分割 ，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請求分割之 訴，應以其他公同共有人之全體為被告。遺產於分割前，為
全體繼承人公同共有，應負塗銷義務者，仍為全體繼承人。 苟未以全體繼承人為共同被告，其當事人之適格自有欠缺。 （最高法院20年上字第135號判例、91年台上字第1350號判 決要旨參照）。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之 為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權 調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調 查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、原告起訴主張略以：系爭坐落新竹市○○段000地號土地權 利範圍全部、同段75建號建物權利範圍全部為被告等之被繼 承人彭黃阿雪遺產，惟原告為被告彭育崴即彭錦蓮之債權人 ，然被告等以協議分割繼承為原因，逕自移轉所有權登記予 被告彭秀惠，爰依民法244條第1項、第4項之規定提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭坐落新竹市○○段000地號土地 權利範圍全部、同段75建號建物權利範圍全部所為之遺產分 割協議債權行為及108年3月27日所為分割遺產登記之物權行 為，均應予以撤銷。㈡被告彭秀惠應將108年3月27日以分割 繼承登記塗銷，回復登記為被告等公同共有。
三、查本件原告起訴請求撤銷遺產分割協議債權行為及所有權移 轉登記物權行為，並請求塗銷以分割繼承為原因之所有權移 轉登記，揆諸首揭規定及說明，自應以全體繼承人為共同被 告，當事人始為適格，並應對被繼承人彭黃阿雪所遺全部遺 產整體「公同共有權」之分割協議訴請撤銷。然原告起訴未 提出被告彭育崴即彭錦蓮等之被繼承人彭黃阿雪除戶戶籍謄 本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及遺產資料，而 無從確認是否以被繼承人之全體繼承人為被告及是否對被繼 承人所遺全部遺產整體為之。嗣經本院依原告之聲請，先向 新竹市地政事務所調取系爭不動產分割繼承登記申請資料， 而經新竹市地政事務所111年8月12日新地登字第1110006777 號函檢送系爭不動產分割繼承登記申請資料。旋本院於111 年8月15日裁定命原告應於7日具狀補正下列事項，逾期即駁 回起訴：㈠提出被告彭育崴即彭錦蓮之被繼承人彭黃阿雪除 戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人最新戶籍謄本（記事 欄不得省略）。㈡如有其他繼承人及遺產，應追加起訴被繼 承人之全體繼承人為被告，並載明其姓名及真正住所或居所 ，及補正訴之聲明應撤銷之標的。同時於裁定中載明本院已 依原告之聲請調取系爭遺產不動產申請分割繼承登記資料， 原告得向本院聲請閱卷，俾以補正本裁定命補正事項。該裁 定已於111年8月18日送達原告，有送達證書在卷可稽。嗣本 院再通知原告補繳裁判費，並再次通知原告得聲請閱覽本院 已調取之系爭遺產不動產申請分割繼承登記資料，及再延展
命原告應於五日內具狀補正上開裁定命補正事項，該通知亦 於111年8月25日送達原告，有送達證書在卷可稽。然原告僅 於111年8月24日提出被繼承人彭黃阿雪除戶戶籍謄本暨全體 繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略），及於111年8月30 日陳報債權額，而迄未具狀追加起訴被繼承人之全體繼承人 為被告，亦未補正訴之聲明應撤銷之標的。而依新竹市地政 事務所111年8月12日新地登字第1110006777號函檢送之系爭 不動產分割繼承登記申請資料所示，被繼承人彭黃阿雪之繼 承人除原告起訴之被告彭育崴即彭錦蓮、彭秀惠外，尚有其 他繼承人；且被繼承人彭黃阿雪之遺產除系爭不動產外，尚 有其他遺產，並經被繼承人彭黃阿雪之全體繼承人同時為遺 產協議分割。
四、從而，原告未以被繼承人之全體繼承人為共同被告，當事人 即不適格，又未就被繼承人全部遺產「公同共有權」之分割 協議訴請撤銷，亦顯然於法無據，而在法律上顯無理由，嗣 經本院先後裁定及通知限期命原告補正，原告亦逾期多時迄 未補正，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官 周育瑜