臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第327號
原 告 李鳳安
訴訟代理人 沈曉志
被 告 邱筱嬋
訴訟代理人 施崴翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰陸拾伍元，及自民國一一一年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月23日8時40分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車行經國道一號公路北上95.8公里處 之北向光復路出口匝道時，因精神不濟，未注意車前狀況， 亦未保持與前方車輛適當之安全距離，不慎追撞同向前方由 原告所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告所駕 駛之車輛因此往前推撞訴外人陳柏岳所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、訴外人黃建翰所駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，致原告因此受有右胸挫傷併第七根肋骨骨折、 頸部挫傷、右腰背挫傷等傷害及車牌號碼000-0000號自用小 客車毀損。被告過失不法行為已侵害原告之權利，原告自得 依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。 茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：㈠醫療費用：原告因 受傷害就醫支付醫療費新臺幣（下同）4,615元。㈡交通費用 ：原告因受傷計支付就醫之交通費7,650元。㈢車輛損害：原 告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車全損，已予以報廢 ，原告所受損失金額為28萬元。㈣拖吊費用：因車輛受損， 支出拖吊費4,500元。㈤薪資減損：原告因受傷無法工作，自 110年3月23日起至同年5月6日止共請公傷病假1.5個月，以 每月工資127,600元計算，不能工作損失金額為191,400元（ 計算式：127,600元×1.5個月＝191,400元）；又原告因傷勢
未癒，自110年5月10日起至同年7月9日申請改採居家工作， 致年度考績自「EE」降級為「ME」，並因此減少110年年終 獎金達0.6個月工資76,560元（計算式：127,600元×0.6＝76, 560元），及影響111年度調整工資數額達原收入之1.7%，致 每月減少工資2,169元，而原告為55年10月24日生，自111年 1月1日起算距離法定退休年齡65歲尚餘9年9個月，故原告受 有「調薪幅度」薪資減損金額為253,773元（計算式：127,6 00元×1.7%×117個月＝253,773元）之損害，合計受有薪資減 損521,733元（計算式：191,400元＋76,560元＋253,773元＝52 1,733元）。㈥精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，受有精神 上之痛苦，請求被告賠償精神上之損害281,502元。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任 。並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前項判決請准供 擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於本件交通事故為被告之過失所致不爭執。對 於原告主張之醫療費用、交通費用、車損、拖吊費用不爭執 。又原告主張之薪資減損僅就請假期間191,400元不爭執， 其餘否認；精神慰撫金8萬元以內不爭執，逾8萬元之部分過 高等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出國立臺灣大學醫學院附設 醫院新竹台大分院新竹醫院診斷證明書為證，並引用本院 110年度交易字第610號刑事判決，且被告確因本件過失傷 害犯行，業經本院以110年度交易字第610號刑事判決判處 罪刑確定，有上開刑事判決在卷可稽，並據本院調取本院 110年度交易字第610號過失傷害刑事案卷核閱無訛，自堪 信為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係因被告精神不濟，未注意車前 狀況，亦未保持與前方車輛適當之安全距離之過失所致， 原告則無過失，此有內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊110年9月13日國道警二交字第1102705556號函 檢送之本件道路交通事故資料在卷可稽（參台灣新竹地方 檢察署110年度他字第2484號偵查卷），核與本院110年度 交易字第610號刑事判決之認定大致相符，復為被告所不 爭執，自堪以認定。據此，被告就本件交通事故之發生既 有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之 傷害、車毀毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失 不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第196條分別定有明文。查本件交通事故之發生， 被告確有過失，且原告亦因之受有傷害及車輛毀損，則原 告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負過失不法侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無 理由，分述如下：
㈠醫療費用4,615元部分：原告主張因本件交通事故受傷計支 出醫療費用共4,615元乙節，業據提出國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹台大分院新竹醫急診醫療費用暨門診醫療 費用收據、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據、翰群骨科專 科診所藥品明細收據等為證，且為被告所不爭執，核屬必 要之醫療費用，應予准許。
㈡通費用7,650元部分：原告主張因受傷計支付就醫交通費7, 650元之事實，亦據提出收據影本16紙為證，亦為被告所 不爭執，亦堪足採信，核屬增加生活上之需要，亦應准許 。
㈢車輛損害280,000元：原告主張其所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車已全損報廢，受有車輛價值損失280,000元 之事實，亦為被告所不爭執，應堪足採信，應予准許。 ㈣拖吊費用4,500元：原告主張因車輛受損支出拖吊費4,500 元之事實，亦據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證 ，且為被告所不爭執，亦堪足採信，亦應准許。 ㈤薪資減損部分：原告主張因受傷無法工作，自110年3月23 日起至同年5月6日止共請公傷病假1.5個月，以每月工資1 27,600元計算，不能工作損失金額為191,400元（計算式 ：127,600元×1.5個月＝191,400元）之事實，亦據提出國 立臺灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院新竹醫院診斷證 明書、財團法人工業技術研究院111年1月18日函為證，並 有財團法人工業技術研究院111年6月1日工研人字第11100 10931號函暨111年6月15日工研人字第1110011974號函檢 送之原告110年3月至5月員工薪資單在卷可稽，此部分亦 為被告所不爭執，亦堪足採信，應予准許。又原告雖另主
張因傷勢未癒，自110年5月10日起至同年7月9日申請改採 居家工作，致年度考績自「EE」降級為「ME」，並因此減 少110年年終獎金達0.6個月工資76,560元（計算式：127, 600元×0.6＝76,560元），及影響111年度調整工資數額達 原收入之1.7%，致每月減少工資2,169元，而原告為55年1 0月24日生，自111年1月1日起算距離法定退休年齡65歲尚 餘9年9個月，故原告受有「調薪幅度」薪資減損金額為25 3,773元（計算式：127,600元×1.7%×117個月＝253,773元 ）之損害，並提出財團法人工業技術研究院111年1月18日 、111年7月11日函暨財團法人工業技術研究院量測中心個 人資料表為證。然依原告提出之上開書證，原告固確 自110年5月10日起至同年7月9日申請採取居家工作，惟尚 無法證明原告因自110年5月10日起至同年7月9日申請採取 居家工作，而致年度考績自「EE」降級為「ME」。且依照 財團法人工業技術研究院績效評估及年度考核辦法，同仁 之績效評估係考量個人「工作成效」及「行為與態度」兩 大項目給予綜合評定，年度考核係針對同仁之績效評估、 團體績效及其他相關因素等給予綜合評定，此亦有財團法 人工業技術研究院111年8月9日工研人字第1110016576號 函覆在卷足稽，亦無法認定原告之年度考績「ME」級係因 自110年5月10日起至同年7月9日申請採取居家工作所致。 據此，原告主張伊因傷勢未癒，自110年5月10日起至同年 7月9日申請改採居家工作，致年度考績自「EE」降級為「 ME」，並因此減少110年年終獎金達0.6個月工資76,560元 ，及影響111年度調整工資數額達原收入之1.7%，致每月 減少工資2,169元，而算至法定退休年齡，因之受有「調 薪幅度」薪資減損金額為253,773元之損害一節，核尚無 足採，不應准許。
㈥精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告 確因本件車禍交通事故受有前揭之傷害，衡諸原告所受之 傷害非輕，堪認精神上應受有相當之痛苦。從而，原告本 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自 屬有據。本院審酌被告係因過失而造成原告受有前揭之傷 害，原告所受之傷害非輕，又參以被告為大學畢業，為家 管，稱經濟狀況小康；原告係美國阿拉巴馬州管理碩士，
為財團法人工業技術研究院醫療器材驗證室副主任，曾任 我國在AHWP技術委員會代表委員，稱經濟狀況富裕。另原 告109年度所得總額2,048,794元，名下財產總額為3,476, 968元，被告109年度年所得總額363,803元，名下財產僅 汽車1輛，此已據兩造陳明，並有本院依職權所調取之兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩 造之學經歷、社會地位、經濟狀況，被告所為侵權行為態 樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求 被告給付非財產上之損害281,502元，核尚屬過高，應以1 00,000元為相當，逾此部分之請求，即非有據，無從准許 。
㈦綜據上述，原告得請求被告賠償之損害合計為588,165元（ 計算式：醫療費用4,615元＋交通費用7,650元＋車輛損害28 0,000元＋拖吊費用4,500元＋薪資減損191,400元＋精神上之 損害100,000元＝588,165元）。（四）綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付588,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即111年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息範 圍內，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求， 則無理由，應予駁回。
（五）假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因原告 其餘之訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。
四、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 周育瑜