臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第221號
原 告 陳俊德
被 告 粟坤育
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月26日18時55分許，在桃 園龜山區文青二路某處，因細故與原告發生爭執，竟基於傷 害及恐嚇之犯意，徒手毆打原告之頭、頸部等處，致原告受 有頭部、頸部、左髖關節多處鈍傷，並出言以「事情還沒結 束，要找人押你，還有在工作地點下班堵你，見一次打你一 次」等語恐嚇原告，使原告心生畏懼，無法上班2個月。被 告前揭行為造成原告身體傷害，因此請求被告賠償原告2個 月工作損失新臺幣（下同）15萬元及精神慰撫金3萬元。爰 依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲 明：被告應給付原告18萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張於前揭時、地遭被告徒手毆打原告之頭、頸部等處 ，致原告受有頭部、頸部、左髖關節多處鈍傷，並以「事情 還沒結束，要找人押你，還有在工作地點下班堵你，見一次 打你一次」等語恐嚇之事實，業據提出桃園市政府警察局龜 山分局大埔派出所受（處）理案件證明單、診斷證明書、臺 灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第26286號聲請簡易判 決處刑書、桃灣桃園地方法院110年度桃簡字第1668號刑事
簡易判決書等件為證，並經本院調閱上開偵查案件及刑事案 件卷宗核閱屬實，且被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未 提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分 之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之 手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之 言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其 意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上 字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他 人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇 言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加 害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生 畏懼之惡害通知以為斷。被告於前揭時、地對原告恫稱：「 事情還沒結束，要找人押你，還有在工作地點下班堵你，見 一次打你一次」等語，而依社會一般通念衡量，被告上述恐 嚇內容確足以使人產生畏怖之心，致生危害於生命之安全， 揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原 告之人格法益情節重大，且具有因果關係。又被告上開故意 行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述，而被告之不法 行為與原告所受身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告 自應就其故意行為負損害賠償責任，是原告依上開法律規定 ，請求被告賠償工作損失及非財產上之損害，自屬有據。茲 就原告對被告之各請求項目，分述如下：
（一）工作損失部分：
原告主張因被告上開傷害行為致其受傷在家休養2個月， 因此請求工作損失15萬元，又原告是在工地工作，每月薪 資約7萬元，沒有報稅，是按日計酬，每日薪資2,400元， 負責灌漿工作，並提出薪資證明為據（見本院卷第75頁） 。茲本院向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函查原告 所受之傷害及就診情形，經該院以111年7月27日長庚院林 字第1110650685號函說明二記載：「依病歷所載，病人陳 君於110年2月26日至本院急診就醫，經理學檢查及X光檢
查，診斷為頭、頸部及左髖關節鈍傷，經診療後於同日離 院；依病人之傷勢研判，因其無明顯骨折，神智清醒，且 四肢機能正常，建議其自出院後休養3日為宜，如出現其 他不良症狀應即回診治療。」等語，因原告未提出有出現 其他不良症狀而無法工作之證明，顯見原告因被告傷害行 為之後需休養無法工作應為3天。而原告主張以每日薪資2 ,400元計算，則原告請求因本件傷害無法工作3天，受有 工作損失為7,200元（計算式如下：2,400×3＝7,200），逾 上開範圍之請求，尚屬無據。
（三）精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。本件原告因遭被告以前開文字 恐嚇，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度 之痛苦，又原告因被告之故意行為而有如上所述之傷害。 本院審酌原告初中畢業，109年無所得、名下無財產；被 告109年度無所得，名下無財產等情，業據原告於本院陳 明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可按；及參酌被告故意恐嚇原告及侵害原告之身體，及原 告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財 產上損害賠償金額30,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37,200元（7,200元＋30,000元＝37,200元）為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依 民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 楊霽