臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第198號
原 告 蘇泓彥
訴訟代理人 張鴻欣律師
曾柏鈞律師
被 告 蘇東茂
訴訟代理人 張皓帆律師
上列當事人間給付款項事件，本院於民國111年9月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告前於民國110年8月31日以原告所持有之丞奎興業股份 有限公司（下稱丞奎公司）之股份137,174股，以每股金 額新臺幣（下同）35元、總價金4,801,090元，作價與被 告所持有之十均理財投資股份有限公司（下稱十均公司） 之股份137,174股、總價金1,371,740元互易，經互易相抵 後，被告仍應給付原告3,429,350元，再以被告對十均公 司之股東往來2,983,536元抵減後，被告尚應給付原告445 ,814元之差額，雙方並簽訂股權轉受讓同意書。而被告已 順利取得原告所有之丞奎公司之股份計137,174股，惟互 易後之差額445,814元被告尚未給付原告，經原告多次催 告給付未果，爰依法起訴請求返還股權交換之互易差額款 項445,814元。
（二）被告主張所謂差額445,814元僅係純粹帳務記載，絕不是 實際應由被告給付原告之差額等語。惟查，被告請原告簽 名之文件，尚有無列明互易找補金額的「股權轉受讓同意 書」，以及現金簽收收據一份，然未經原告簽名用印，益 徵原告係不同意該份無差額之轉受讓同意書，而未用印。 另原告認為未收到實際之互易金額，故亦拒絕配合被告進 行此等通謀虛偽之民事法律行為，故亦拒絕簽署此「現金 簽收收據」，故此兩份聲證應屬完全不生法律效力之文件 。
（三）兩造皆係委由專業會計師辦理股權交換事宜，其注意義務 應屬抽象輕過失，如協議不需找補（僅假設，原告否認） ，會計師為避免後續爭議，應係更細緻計算出股價，即不 會發後續紛爭，此亦可推知，當初係有約定找補，而非僅
方便計算。且被告委請專業會計師明知金額小於免稅額， 不會有贈與稅金產生，卻仍配合原告委請之會計師鄭宏輝 增列「互易交易相抵後的價金為新台幣445,814元」（下 稱系爭增列文字）。況分割係分割，股份交換係股份交換 ，分割不會產生找補，不代表股份交換亦不會產生找補問 題，且倘若系爭股份交換並不會有找補問題，一切僅係會 計帳上數字差異，為何被證3股權受讓同意書要扣除加計 股東往來2,983,536元？且經過期間已超過一年，公司淨 值難免會有所變化，股份交換會產生需要找補之金額，且 系爭增補文字係確認彼此民事關係，此和租稅規劃無任何 關係。
（四）並於本院聲明：⒈被告應給付原告445,814元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉願供擔保，請准為假執行。
二、被告則以：
（一）丞奎公司為兩造及所屬蘇家之家族企業，因經營理念不同 等緣故，遂辦理將丞奎公司分割新設十均公司，即丞奎公 司股東投資總資本額25,000,000元，分割約33.1%新設十 均公司，分割後之丞奎公司資本額降為16,725,340元，新 設之十均公司資本額8,274,660元，而兩間公司之股東均 相同，全體股東等並依原有丞奎公司持股比例，持有十均 公司股權，並且，於丞奎公司分割時，兩造並透過各委請 之會計師確認丞奎公司分割時帳載餘額及負債等各項目， 依約33.1%分割予十均公司，該等分割並均已辦理移轉過 戶完成。
（二）接著，再將分割後之丞奎公司與新設之十均公司作股權交 換，被告、蘇東鈺、蘇逸芳、蘇逸玲、謝鴻雲、陳素端六 人將所持有十均公司股權，與楊秀媛、原告、蘇品澤三人 所持有丞奎公司股權交換。自此，丞奎公司股東僅存在被 告、蘇東鈺、蘇逸芳、蘇逸玲、謝鴻雲、陳素端等六人， 十均公司股東亦僅有楊秀媛、原告、蘇品澤等三人，以達 家族成員股東完全分析之目的，此為本件分割及移轉股東 全體最注重之點。原告及十均公司現存股東、被告及丞奎 公司現存股東，全體均明知公司分割、新設暨股權交換， 為避免股價認定困難及數字複雜等因素，全體股東合意以 整數35元作價丞奎公司股權價值、十均公司因為新設即以 每股票面金額10元作價，以利簡省會計作業及稅賦等便宜 措施，且無庸互為找補價金。
（三）原告所提出股權轉受讓同意書，實係於110年12月9日才用 印，而同日原告所委請鄭宏輝會計師與被告之助理林桂楨
聯繫時，林桂楨尤特別再次與鄭宏輝會計師說明丞奎公司 與十均公司的股權分割，是以 『資產』分割為基本原則， 雙方均同意於109年之分割基準日，丞奎『資產』依照雙方 持股之比率分割，目前確實已完成所有的資產過戶及轉移 ，屬完全分割清楚的狀態。『股權交換日』產生的差額445, 814元純粹是帳務問題，絕不是實際的差額，以 『現金收 據』完成最後的『資金』流程，是最簡便直接的方法。（四）此外，當時被告及所委請之高威聯合會計師事務所會計師 亦均認系爭增補文字之增列與原先擬定的毋庸找補方針不 同，實屬不妥，擔心如增列系爭增補文字，恐會致生被告 需要實際付款之誤解。然因股權分割案已遭原告方面拖延 時間長達一年之久，為使股權分割案儘快結案，只好配合 加註，並為了保護自身權益，防止未來原告將股權轉受讓 同意書做為請求給付的證明文件，權宜之下，才請原告需 同時簽署「現金收據」的作業方式辦理。並請丞奎公司雇 員林桂楨依循往例直接與鄭宏輝會計師及原告母親楊秀媛 溝通。經林桂楨分別與楊秀媛、鄭宏輝會計師多次連繫， 楊秀媛及鄭宏輝會計師均未就簽收現金收據乙節提出任何 異議及要求被告給付差額款項的說法。鄭宏輝會計師甚至 虛以委蛇的先同意會讓原告簽署「現金收據」之作法，在 拿走經增列系爭增補文字之第二版「股權轉受讓同意書」 的同時，承諾會將「現金收據」請原告簽署並寄給丞奎公 司留存，且強調會盡快於年底前結案。豈料，後續被告竟 接到原告委請律師所寄發之存證信函催討清償，實屬謬誤 等語。
（五）並於本院聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
兩造與訴外人蘇東鈺、蘇逸芳、蘇逸玲、謝鴻雲、陳素端、 楊秀媛、蘇品澤原為丞奎公司股東，各股東股份如附件表一 所示，嗣前開股東決議將前開公司資本額分割部分出來另成 立十均公司，各股東持股比例與丞奎公司持股比例相同，各 股東持份比例如附件表二、表三所示，股東間再透過股份交 換，由原告、訴外人楊秀媛、蘇品澤持有十均公司股份，被 告及訴外人蘇東鈺、蘇逸芳、蘇逸玲、謝鴻雲、陳素端持有 丞興公司股份，各持有比例如附件表四、表五所示之事實， 有兩造不爭執之附件附表（見本院卷第55頁）在卷可稽，並 經證人謝秀梅於本院證述：丞奎公司及十均公司有關股東股 權交換是伊在處理，一開始決定要分割方式來做股權交易， 分割後丞奎公司及十均公司股東持股是一樣的。接下來丞奎
公司、十均公司股東再透過股份的交換讓丞奎公司及十均公 司分割由蘇東茂這邊的股東及蘇泓彥這邊的股東分別持有， 這是最終結果。附件名冊內容是當時分割的持股比例及最後 的交換持股結果等語（見本院卷第120-121頁）。是本件本 院所應審究者為：原告是否得向被告請求445,814元？經查 ：
關於原告是否得向被告請求445,814元部分： ⒈證人謝秀梅於本院證述：丞奎公司要把按照蘇泓彥的股東持 股比例分割出來成立十均公司，分割後丞奎公司、十均公司 股東持股是一樣的。接下來丞奎公司、十均公司股東再透過 股份的交換讓丞奎公司及十均公司分割由蘇東茂這邊的股東 及蘇泓彥這邊的股東分別持有，這是最終結果，交易過程中 沒有金額的找補。因為資產分割都是按股份比例來做分割， 通常不會產生找補，這是一開始規劃的方式。伊於109受邀 參加丞奎公司的股東會，當時有決議分割方式，我們是提供 相關的建議來規劃。蘇泓彥代理人律師有在場。這決議不是 當天做成，因為比例複雜，所以是之後才做好議案，交由丞 奎公司開股東會通過。原告提出的股權轉受讓同意書是晚於 被告提出股權轉受讓同意書所製作，第二份股權轉受讓同意 書補充記載「互易交易相抵後的價金為新台幣445814元」是 對方會計師鄭宏輝要求增列的，但當初有提醒丞奎公司的會 計小姐和對方溝通這部分合約是為了配合對方會計師所提到 的租稅的規劃。一開始規劃是不會有差價的，實際上在伊的 規劃也沒有說蘇東茂在這次股權互易要給付蘇泓彥445814元 這件事。分割的規劃是由我們做完，再請對方會計師鄭宏輝 會計師做確認。是鄭會計師要求我們因為租稅關係要求我們 修改第一版的同意書，在我們口頭連絡上我們的認知是沒有 這部分找補。既然是租稅上的關係，就不是商業上的找補關 係。如是商業關係做找補的話是否應該要由丞奎公司全體股 東的比例去分攤，但我們的認知是租稅規劃，所以就找其中 一位做找補文件。）我們覺得金額都小於贈與稅免稅額，所 以不會有贈與稅。但是鄭宏輝會計師覺得會有，所以要求修 改文件。這差異數是因為將成本股價訂為35元所造成，如果 訂為34元，結果就會相反，定35元是會計帳上淨值取整數， 報稅比較方便，如果做比較精細的計算，訂在34與35元中間 ，就可以避免差異數等語（見本院卷120-125頁），核與證 人鄭宏輝與證人謝秀梅會計師事務所員工對話內容相符，有 LINE訊息截圖（見本院卷第69-93頁、第169-185頁）可憑， 堪信證人前開證述內容屬實，而可採信。從而，被告辯稱所 謂差額445,814元僅係純粹帳務記載，絕不是實際應由被告
給付原告之差額。
⒉雖證人鄭宏輝於本院證述：兩間公司的分割及互易係兩件事 ，股權互易跟分割已經超過一年。兩間公司淨值難免不同， 互易時會產生需找補之金額，我確認對造會計師計算無誤後 ，向蘇泓彥報告。蘇泓彥指示需針對會計差額計算表及股權 轉受讓同意書進行文件簽署，以確認彼此民事關係，此和租 稅規劃無任何關係等語（見本院卷第127頁），顯然與上開L INE對話內容不符，而不足採信。
四、從而，原告本於互易契約之法律關係，請求被告給付445,81 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之 基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 楊霽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網