臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第377號
原 告 蘇俐洙
被 告 王瓊足
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年8月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
一、原告主張：兩造為國立新竹高級中學(下稱新竹高中)之地理 科教師。詎被告竟於110年3月22日10時48分許，將內容為「 1.上學期第二次段考(即109學年度第1學期第2次段考，下稱 第二次段考)的範圍，是地形，若要模仿大考中心...，我原 本只出40題，以便在60分鐘的考試時間內，讓學生有空找圖 上的內容，並設定學生分數在65~70之間，但因蘇老師後來 要求不能40題，每題2.5分，只能50題....，所以多數學生 真的是寫不完才考更不好的。」之電子郵件(下稱系爭電子 郵件)傳送予全體地理科同仁，指摘原告將考題40題增加為5 0題，導致學生成績低落，造成原告遭同仁誤解其教育專業 不足，屢經原告要求澄清，被告均置之不理。嗣原告先後向 校方提出職場暴力事件申訴，及向國教署、勞動部尋求協助 ，幾經協調後，被告遲至同年5月4日方予以澄清並道歉。被 告以不實事項指摘原告之行為已嚴重侵害原告之名譽權及人 格權，令原告尊嚴受辱，感到難堪，身心備受煎熬，精神上 痛苦不堪。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）原告85,300元。
二、被告則以：對於110年3月22日寄發系爭電子郵件之事實不爭 執，然其當時一時氣憤，將那天記錯成110年1、2月間第1學 期期末考，且伊於同年4月9日即向同仁說明考題是40題，非 50題。又原告於110年4月8日提出申訴，業經校方協商做成 決議，伊亦確實於同年5月4日寄發電子郵件澄清，並獲原告 回信，足證兩造業已誤會冰釋。被告並無損害原告之名譽或 其他權利。另臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢署 ）111年偵字第394號不起訴處分書載明「...縱使告訴人(即 原告)指稱所述內容與事實未符...仍屬憲法言論自由所保障 之適當評論範疇...」，並經臺灣高等檢察署以111年度上聲 議字第3177號處分書駁回原告之再議聲請，足徵原告指控顯 屬無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭電子郵件有三段，內容略以：地理科同仁們：關於考題 的難易度，我覺得我應該說明一下，1.上學期第二次段考的 範圍，是地形，若要模仿大考中心考題，勢必要有大量讀圖 題，否則大概只能考純記憶的考題。我原本只出40題，以便 在60分鐘的考試時間內，讓學生有空找圖上的內容，並設定 學生分數在65-70之間，但因蘇老師後來要求不能40題，每 題2.5分，只能50題，所以我再短時間內又加考10題，但因 前面的考題已出完，難易度已決定，所以多數學生真的是寫 不完才考得更不好。2.期末考，我仍希望只考40題，但蘇老 師仍強調要50題，而且修改考試時間為70分鐘。...3.這學 期是人文部分，對學生而言本來就比較能讀的來，不像地形 判讀與投影有些學生真的讀不來...等情，為被告所不否認 。被告抗辯因原告確有於期末考要求伊將出題改成50題，伊 於寫上開信件第一段時，因氣憤而將原告要求伊出題改成50 題之時間由「期末考」記成「第二次段考」，而原告亦不爭 執其確有於期末考時要求被告將出題改為50題等情（本院卷 第120頁），是以，就被告抗辯之記憶錯誤等語，並非全然 無稽，不排除被告記憶錯誤之可能，再者，名譽為個人在社 會上享有一般人對品德、聲斷或信譽等所加之評價，屬於個 人在社會上所受之價值判斷，又名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，則若言論未使他人 在社會上之評價受到貶損，非可謂為侵害名譽。系爭電子郵 件第一段（即原告所主張被告之侵害名譽權內容）所陳述之 內容為：因原告要求被告在第二次段考出較多的題目，而使 學生成績不好。該內容僅為討論考試配分、出題難易及學生 成績之情形，並未指責原告之教學專業，學生成績低與考題 難易、教學方式、學習意願等諸多問題相關，並非單純考題 因素，難認上開言論已侵害原告名譽權。
㈡綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，主張被告侵害原告 名譽權、人格權，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，於判決時確定應負擔之訴訟費用額（ 裁判費1,000元）如主文第2項所示。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。