給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,110年度,1042號
SCDV,110,訴,1042,20220901,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第1042號
原 告 兆霖智能科技有限公司

法定代理人 吳作霖
訴訟代理人 王中騤律師
被 告 昱冠資訊股份有限公司（統一編號00000000）

法定代理人
即清算人 江建正



上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年8月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟元，及自民國一一一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告供擔保新臺幣柒拾陸萬伍仟元後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。　
事實及理由
壹、程序事項
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。」「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」「公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。 」公司法第24、25、26-1條分別定有明文。復按公司廢止後 即進入清算程序，清算中之公司其負責人為清算人，原董事 職務及董事會不復存在（經濟部98年4月28日經商字第09802 038270號函意旨參照）。查本件被告於民國111年2月21日經 經濟部以經授中字第11135003180號函廢止登記，被告原董 事江建正為清算人，但迄今尚未清算完結乙情，有被告之經 濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（卷二第291頁），並 經本院依職權調閱被告公司登記案卷核閱無訛，依上揭規定 ，被告尚未清算完結，其法人人格尚未消滅，仍具當事人能 力，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法



第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項　　
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人京元電子股份有限公司（下稱京元電子）於民國109 年5、6月間將其址設苗栗縣○○鎮○○路000號之竹南廠第五廠 「CHF FMCS監控系統工程」（下稱系爭工程）發包予被告承 攬（下稱主契約，卷二第49-73頁）。被告於109年7月7日再 將系爭工程以總價新臺幣（下同）33,500,000元全部轉包予 原告承攬，約定付款方式為被告於109年7月27日給付訂金70 %（即23,450,000元）、於京元電子付款後月結30天給付完 工款20%（即6,700,000元）、驗收款10%（即3,350,000元） ，並約定「本工程之施工內容、完工驗收條件、相關罰則及 準則等，比照京元電子對昱冠（即被告）之合約內容辦理。 」（分別以比照條款、系爭契約稱之，卷一第27頁）。又系 爭工程以及追加減項目已於110年3月底全部完工，並於110 年9月21日通過京元電子有條件驗收，確認無瑕疵或違約， 京元電子亦已將主契約之工程款給付被告，並進駐上開竹南 第五廠，有京元電子股份有限公司111年5月10日京元（111 ）字第0055號函暨附件工程承攬契約書、財產驗收報告單、 京元電子匯款證明可證（卷二第37-39、205-215頁）。㈡、詎被告未依系爭契約之付款時間給付原告工程款，遲至於109 年8月5日、8月19日、9月4日、9月25日方各匯款4,000,000 元、10,000,000元（8,000,000元及2,000,000元）、1,000, 000元、16,705,000元，共計31,705,000元予原告。因被告 未依系爭契約約定於109年7月27日給付70%訂金即23,450,00 0元，故被告於109年7月31日寄發內容「未達貴我雙方所議 定之合約付款方式，兆霖（即原告）所減價之500,000元費 用（下稱系爭減價款），亦在本工程報請完工後一併退還與 兆霖」之電子郵件（下稱系爭郵件）予原告，向原告承諾退 還系爭減價款，有原告存摺影本、系爭郵件可憑（卷一第29 、39-45頁），是原告於系爭工程完工驗收後自得向被告請 求給付驗收款餘款1,795,000元（下稱系爭餘款）及系爭減 價款。
㈢、系爭工程另有追加減項目，分別追加1,069,977元、380,495 元及追減121,726元，追加減差額為淨追加1,328,746元（下 稱系爭追加減款），有京元五廠中央監控工程追加項目、FM CS工程變更說明足憑（卷一第31-33頁）。主契約第13條第5 款固載有「乙方不得要求增加費用；若增減施工範圍項目內 所未詳細估列之工程，其單價合計在工程總價3%內者，甲乙



雙方（即京元電子、被告）不得要求加減帳。」（下稱3%條 款，卷二第57頁），然此非比照條款規定範圍，應回歸系爭 契約法律關係認定，原告自得向被告請求系爭追加減款。㈣、綜上，被告應向原告給付系爭餘款1,795,000元、系爭減價款 500,000元及系爭追加減款1,328,746元，共計3,623,746元 （計算式：1,795,000＋500,000＋1,328,746＝3,623,746）， 然被告負責人失聯，原告無從催討，爰依系爭契約及系爭郵 件提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告3,623,746元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠及被告尚未給付系爭餘款之事實，業據提出與 其所述相符之工程標單、兩造系爭工程訂購單、原告存摺影 本、監工日報表、設備型錄、出廠文件及測試報告、進口報 單及出貨單、購買設備材料之發票及單據、現場施工及竣工 照片、工程及設備竣工圖、系爭工程操作說明為證（卷一第 17-27、39-45、75-817頁），並有京元電子函文及所附之工 程承攬契約書、富邦人壽投保證明、切結書、財產驗收報告 單及京元電子匯款證明、證人即時任被告系爭工程專案副理 周志軒之證詞為憑（卷二第37-73、121-131、199、205-215 、227-237頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出 書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。經查：　1.原告既已完成系爭工程並交付，京元電子已進駐使用多時， 被告自應於工作完成時依約給付報酬，則原告請求被告給付 系爭餘款自屬有據。
　2.證人即時任被告系爭工程專案副理周志軒具結證稱：系爭工 程議價時本來講的金額是34,000,000元，因金額較大，原告 提議若被告先預付款項，則原告同意工程款可以優惠500,00 0元，後來因被告未依約付款，被告就發系爭郵件予原告， 同意退還原告系爭減價款。不過被告未承諾追加整改的部分 會另外付款給原告，就是比照主契約3%條款之約定等語（卷 二第233-235頁）。勾稽系爭契約、系爭郵件及原告存摺影 本（卷一第27-29、39-45頁），被告確實未於兩造約定之10 9年7月27日給付70%訂金23,450,000元，且被告嗣後亦發系



爭郵件予原告，同意於完工後退還系爭減價款，從而原告請 求被告給付系爭減價款有理由。
　3.主契約之3%條款未經兩造特約排除，經證人周志軒上開證述 甚明，則依系爭契約內之比照條款，兩造就系爭工程追加減 項目，單價合計在系爭工程總價3%內部分，均不得請求。原 告主張系爭工程追加金額為1,069,977元、380,495元、追減 金額為121,726元，分別占系爭工程總價款僅3%、1%、0.36% （計算式分別為：1,069,977÷33,500,000＝0.03、380,495÷3 3,500,000＝1%、121,726÷33,500,000＝0.36%），依3%條款， 原告請求被告給付系爭追加減款，為無理由。　㈢、綜上，原告依系爭契約、系爭郵件，請求被告給付系爭餘款 、減價款共2,295,000元（計算式1,795,000＋500,000＝2,295 ,000），及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月21日（卷一第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為 被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日 書記官　曾煜智