臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上字第58號
上 訴 人 黃健臺
訴訟代理人 黃敬婷
被 上 訴人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
張文棟
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國110年3月26日本院
竹北簡易庭109年度竹北簡字第94號第一審判決提起上訴，本院
於民國111年9月14日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、上訴人於民國103年11月10日向訴外人遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）一次申辦租用四個行動電話門號使用，如 附表編號1至4所示，並均於103年12月17日啓用。上訴人於 第一、二審均自承其委任訴外人傅偉嘉新辦四個門號之申請 文件簽名均真正。
㈡、上訴人復於104年7月4日，再向遠傳電信申辦租用如附表編號 5所示之門號使用。之後，上訴人於104年11月22日就編號1 至3所示門號辦理續約；於104年12月8日就編號4門號辦理續 約。惟上訴人就編號5新辦門號及編號1至4續約後門號所產 生之電信費用均未繳納，共積欠電信費及提前終止契約之應 付補償款等合計新臺幣（下同）153,482元。縱使如上訴人 所辯，編號5新辦及編號1至4續約非經上訴人授權，仍應有 表見代理之適用。
㈢、嗣遠傳電信於106年12月12日將本件債權全部讓與被上訴人， 經被上訴人一再催討，上訴人置之不理。爰依電信契約及債 權讓與之法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達作為 債權讓與之通知。
㈣、於原審聲明：上訴人應給付被上訴人153,482元，及自起訴狀 繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 對於上訴人所為上訴之答辯聲明：上訴駁回（簡上卷第153 頁）。
二、上訴人則答辯以：
㈠、上訴人本身持有遠傳電信另一門號0000000000，因續約而獲 得1支新手機，當時缺錢欲將新手機賣掉，遂於103年11月10 日與2名友人一同前往新竹縣湖口鄉某通訊行，通訊行見上 訴人可能缺錢就問要不要辦門號換現金，並承諾由通訊行負 責繳納帳單及所有費用。上訴人同意之，故親自簽署四份門 號申請書，並將身分證、健保卡、駕照正本交付通訊行代辦 ，因此獲得20,000元報酬。申辦手續結束後，上訴人已取回 身分證、健保卡、駕照正本，並未交由對方保管。爾後，因 通訊行有按時繳款，故上訴人並未關心寄到家中之電信帳單 ，收到帳單沒有打開就直接放著，所以未注意到編號5新辦 及編號1至4續約之帳單。
㈡、上訴人雖曾於105年2月25日接獲遠傳電信人員以電話催繳電 信費用，但當時上訴人持有另一門號0000000000亦有欠繳電 信費用，故誤以為來電者所催繳之門號是0000000000，故隨 口回應沒有錢繳。迨至被上訴人起訴，上訴人始知遭第三人 偽造簽名及盜刻印章申請編號5新辦及編號1至4續約。㈢、依據被上訴人提出之編號5新辦及編號1至4續約資料，有如下 可疑之處，可見確實不是上訴人所申辦：
⒈上訴人於103年11月10日同意申辦門號之四份申請文件，均係 由上訴人親自簽名；反之，編號5新辦及編號1至4續約，申 請文件多以蓋章取代，少數簽名部分是遭人偽造，此節業經 內政部警政署刑事警察局筆跡鑑定，確認編號5門號新辦文 件及編號4門號續約文件上「黃健臺」字跡與上訴人簽名字 跡不相符（簡上卷第319頁）。
⒉上訴人日常生活重心均在新竹縣，係在新竹縣○○鄉○○○○○○○號 1至4門號。然新辦編號5門號卻是在桃園縣○○市○○路00號之 凱旺通訊社、續約編號1至4門號卻是在桃園遠百門市申辦， 已逸脫上訴人生活圈甚遠。經查詢上訴人手機定位，新辦編 號5門號之日期104年7月4日，及續約編號1至4門號之日期10 4年11月22日，上訴人當時人均在新竹縣新豐鄉、湖口鄉之 間活動（簡上卷第81-89頁），自不可能突然出現在桃園。 ⒊上訴人因信用不良，於103年初之後即未再使用任何信用卡。 然編號5門號曾於104年12月13日在門市以「信用卡刷卡」繳 清積欠通信費後復機之紀錄；編號1至3門號於104年11月22 日續約時，有同日在門市以「信用卡刷卡」繳款之紀錄。既 然上訴人根本無法持用任何信用卡，可見上述刷卡行為均非 上訴人所為。
㈣、上訴人不爭執真正之編號1至4門號申辦資料，代理人為訴外 人「傅偉嘉」，但上訴人並未同意或授權訴外人袁榮駿新辦 編號5門號，亦未同意或授權訴外人林威儒辦理編號1至4門
號續約。編號5新辦及編號1至4續約之雙證件即身分證及駕 照影本，係早於103年11月10日時即已提供，並非之後才另 行提供作為編號5新辦及編號1至4續約之用。上訴人並無給 付編號5門號及編號1至4續約後門號之電信費用義務。㈤、上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回（簡上卷第345頁）。
三、本院之判斷：
㈠、上訴人不爭執附表編號1至4門號為其於103年11月10日親自辦 理申請，申請文件上黃健臺字跡為其親自簽名。惟否認新辦 編號5門號及續約編號1至4門號，申請文件上黃健臺字跡及 印文均非其所為。是以，本件爭點厥為：上訴人是否有親自 辧理或委任他人新辦編號5門號及續約編號1至4門號?因此積 欠之電信費用153,482元，上訴人有無給付義務? ㈡、經查，本院依上訴人之聲請，將編號4門號續約文件1套、編 號5門號新辦申請書1套，囑託內政部警政署刑事警察局進行 筆跡鑑定，鑑定結果為：待鑑定文書中，除編號4門號合約 確認單係影本，其上字跡筆劃欠清晰，無法認定；其餘文件 上簽名（章）欄「黃健臺」字跡，與供比對文書上黃健臺簽 名字跡不相符（簡上卷第319-321頁）。是以，編號5門號之 新辦及編號4門號之續約，並非上訴人所為，而係遭他人刻 意偽造簽名辦理。至於編號1至3門號續約部分，文件全係以 蓋章代替而無簽名，而此枚「黃健臺」方章亦經上訴人否認 為其所有。本院審酌編號5新辦門號日期為104年7月4日，申 辦資料中上訴人之簽名既為他人偽造，可見104年7月4日之 前上訴人之證件資料影本已經外流，遭人不法持用，之後於 104年11月22日及104年12月8日之續約，自難期為真正。編 號4續約文件亦經筆跡鑑定是他人偽造上訴人簽名，而編號1 至4門號續約地點皆在桃園遠百門市，有地緣關係，「黃健 臺」方章是一枚極普通之便章，由此可以推認：編號1至3門 號續約文件上，用以表彰申請人之「黃健臺」印文，亦是他 人盜刻上訴人印章後所蓋之可能性甚高。
㈢、再查，證人即編號5門號之申請代理人袁榮駿，於第二審程序 中具結證述：我當初在凱旺通訊社上班，地點是桃園縣○○市 ○○路00號，傅偉嘉是老闆，我的工作內容是內務文書作業， 不會直接接觸客人，也不會拿到客人雙證件正本，傅偉嘉還 有找很多人在外面跑業務。我的工作流程是業務人員把招攬 到的客人簽章之申裝書、同意書、雙證件影本等拿回來，我 檢查是否資料齊全，整理、影印，如果不齊全就要退給外面 業務。我整理好文件交給傅偉嘉，傅偉嘉再上交給遠傳電信 、台灣大哥大等業者的其中一條通路，至於傅偉嘉實際送到
哪邊我就不知道了，等電信業者核准申請後，我會在電腦登 錄SIM卡資料、開通SIM卡，整疊文件跟SIM卡就交給老闆傅 偉嘉。我每日整理的文件至少20-30件以上，任職約6-7個月 後就離職了，經手申辦總共好幾百件，後來因為客人違約問 題，我出庭快10次了，都是因為這家通訊行的事，或當被告 、或當證人，桃園在地的案子比較多，也有跑過臺北當被告 、新竹是當證人，客人說他們不認識我，為何我拿他們的證 件去辦理等等，我因為不想再弄到這些麻煩事就離職了，到 目前為止法院都是判我無罪，我就只是把老闆告訴我、我收 到的文件整理好送出去而已等語（卷第289-294頁）。本院 依據證人袁榮駿前開證述內容，查詢臺灣高等法院全國前案 紀錄表，證人袁榮駿經第三人提告偽造文書案件，多經不起 訴處分，少部分經起訴者則經判決無罪確定（簡上卷第349- 371頁），本院審閱不起訴處分書及無罪判決書內容，皆起 因於證人袁榮駿受僱於傅偉嘉（改名為傅梅西）經營之凱旺 通訊社鼓吹他人辦門號換現金，同業之間亦彼此招攬、介紹 所產生之糾紛，與證人袁榮駿上開證述內容大致相符。本院 審酌上訴人於103年11月10日申辦編號1至4門號所親自簽名 之申請文件及交付之身分證、健保卡、駕照等正本，曾經在 傅偉嘉持有中，並由傅偉嘉代理申請，證人袁榮駿亦證述編 號5門號是依老闆傅偉嘉指示申辦，其上「黃健臺」簽名復 經鑑定係偽造，則傅偉嘉將上訴人證件影本流出交付第三人 之可能性極大。
㈣、另查，上訴人主張其因債信不良無法持用任何信用卡，業據 提出財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告書在卷為證， 其上註記「103/01/15中國信託銀行告知：當事人於本行之 信用卡款係由親屬代為償還，此註記揭露至132.12.25止。 」「104/02/16渣打國際商業銀行104.02.16告知：當事人已 依消債條例前置協商機制與債權金融機構達成還款協議，當 事人依約履行中。」且信用卡帳戶資訊顯示上訴人只有1張 中國信託銀行信用卡（簡上卷第115-118頁）。本院審酌上 開註記內容以及上訴人已依消債條例協商還款當中，可見上 訴人自103年初開始即入不敷出情況嚴重，為各銀行所知悉 ，衡情銀行不會同意上訴人繼續使用信用卡。然經本院函詢 遠傳電信之結果，編號5門號於104年12月13日有在遠傳電信 直營門市以花旗（台灣）銀行信用卡繳款3,957元繳清欠費 以便復機之紀錄；編號1、3、4門號於104年11月22日有在遠 傳電信直營門市以遠東商銀信用卡繳款4,152元、3,668元、 2,668元之紀錄，同日並將編號1、3門號辦理續約（簡上卷 第105、205-207、211-213、231-233頁），既然上訴人沒有
持用花旗（台灣）銀行信用卡及遠東商銀信用卡，可見以前 揭信用卡繳款之人並非上訴人，急於復機及續約之人亦非上 訴人。上開花旗（台灣）銀行信用卡及遠東商銀信用卡雖因 卡號不完整而無法續查信用卡持有人，然仍可推知申辦編號 5門號及編號1至4門號續約之人，應非上訴人。綜上㈡㈢㈣審認 結果，上訴人未親自或委任他人新辦編號5門號及續約編號1 至4門號，故被上訴人依電信契約及債權讓與之法律關係請 求上訴人給付電信費用153,482元及法定遲延利息，即無理 由而不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗而應予駁回。㈤、被上訴人固主張縱使編號5新辦及編號1至4續約非經上訴人授 權，仍應有表見代理之適用等語。惟查，民法第169條之表 見代理，須由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示，然本件上訴人係證件影 本遭人盜用，上訴人本身並無何等以代理權授予袁榮駿或林 威儒之行為，亦無知袁榮駿或林威儒表示為其代理人而不為 反對之表示，就新辦編號5門號及續約編號1至4門號，不足 以成立表見代理，被上訴人此一主張尚嫌無據。㈥、原審未及審酌上開內政部警政署刑事警察局筆跡鑑定結果、 證人袁榮駿證詞、第三人以花旗（台灣）銀行信用卡及遠東 商銀信用卡繳納積欠之電信費用後，同日復機及續約等情事 ，而認定編號5門號及編號1至4續約後門號係上訴人本人辦 理或授權他人辧理，因而判決上訴人應給付被上訴人電信費 用153,482元及法定遲延利息，容有未洽。上訴人指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第1、2項所示。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
四、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 曾煜智
【附表】 編號 申辦日 門號 受理新辦門市 新辦代理人 申請續約日 受理續約門市 續約代理人 1 103年11月10日 0000000000 萬華萬大加盟門市。 提供身分證及健保卡影本 傅偉嘉 104年11月22日 桃園遠百門市。 提供身分證及駕照影本 林威儒 2 同上 0000000000 （換號為 0000000000） 同上 同上 同上 同上 同上 3 同上 0000000000 同上 同上 同上 同上 同上 4 同上 0000000000 同上 同上 104年12月8日 桃園遠百門市。 提供身分證及駕照影本 無代理人 （門市承辦人鍾秀雯） 5 104年7月4日 0000000000 台北汀洲特約服務中心。 提供身分證及駕照影本 袁榮駿 未續約
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網