臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第187號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾世銘
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10137號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾世銘共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣周建盛自認與楊翔竣有債務糾紛，於民國110年6月9日4時 12分許，賴俊祥駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BX F-9231號，應予更正）自小客車搭載周建盛及劉桂良、房天 雲，尾隨楊翔竣之車牌號碼000-0000號自小客車至新竹縣○○ 鄉○道○號北上86公里湖口服務區，陳祐祥則駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載曾世銘、陳智祈於同日4時18分許至 湖口休息區（周建盛、劉桂良、賴俊祥、房天雲、陳祐祥、 陳智祈均由本院另行審結），嗣周建盛、陳祐祥等人分別與 楊翔竣交談後，楊翔竣於同日4時37分許突往其上開車輛方 向奔跑欲駕車離去，曾世銘、陳祐祥見狀即跟在楊翔竣後方 跑，賴俊祥、陳智祈、房天雲、劉桂良則從另一方向跑往楊 翔竣包圍，周建盛再自後跟上；周建盛、陳祐祥、賴俊祥、 陳智祈、房天雲、劉桂良及曾世銘等人均明知該處為公共場 所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐 懼不安，仍不違本意，周建盛、陳祐祥、賴俊祥、陳智祈、 房天雲、劉桂良共同基於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫 、強制、傷害之犯意聯絡；曾世銘基於在公共場所聚集三人 以上實施強暴而在場助勢、強制、傷害之犯意，一起圍住楊 翔竣之上開車輛，並將楊翔竣之上開車輛熄火、強拉楊翔竣 下車後，由周建盛、陳祐祥、賴俊祥、陳智祈、房天雲、劉 桂良徒手毆打，曾世銘則在場助勢，以此強暴方式，傷害楊 翔竣並妨害其駕車自由離去權利之行使；嗣於同日4時39分 許，曾世銘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車先行離開現場 ，其餘6人接續前揭犯意聯絡，以手拉扯、毆打並以腳踢踹 楊翔竣，以及圍住楊翔竣或分別留人看守楊翔竣，以此強暴
方式，妨害楊翔竣自由離去權利之行使。嗣後曾世銘於同日 4時43分許返回現場，並與陳祐祥、賴俊祥、陳智祈、房天 雲、劉桂良先行駕車離去，獨留楊翔竣、周建盛在現場，楊 翔竣於同日7時53分見巡邏警車經過，旋跑往警車方向求助 報警處理，並經就醫檢查，受有頭皮鈍傷、頭皮未明示部位 鈍傷、未明示側性前臂挫傷、未明示側性膝部挫傷、頭部外 傷合併輕微腦震盪之傷害。
二、證據名稱：
㈠被告曾世銘於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷二第8 9頁）。
㈡同案被告賴俊祥、陳智祈、房天雲於警詢、偵查中之供述及 本院準備程序、審理時之自白（見偵卷第48至51頁、第52至 55頁、第56至59頁、第60至63頁、第64至67頁、第177至184 頁、本院卷一第189至195頁、第197至203頁、第205至209頁 、第471至475頁、第477至481頁、第483至487頁、第489至4 91頁）。
㈢同案被告陳祐祥於警詢時之供述及本院準備程序、審理時之 自白（見偵卷第44至47頁、本院卷一第189至195頁、第471 至475頁、第477至481頁）。
㈣同案被告劉桂良於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審 理時之自白（見偵卷第68至71頁、第177至184頁、本院卷一 第211至215頁、第401至405頁、第417至421頁）。 ㈤證人即同案被告周建盛於警詢時及偵查中之供述（偵卷第40 至43頁、第177至184頁）。
㈥證人即告訴人楊翔竣於警詢及偵查中之證述（偵卷第76至101 頁、第102至104頁、第177至184頁、第200頁、第202至203 頁）。
㈦湖口休息區停車場監視器光碟、翻拍照片（偵卷第115至129 頁）。
㈧衛生福利部桃園醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書（偵卷第108、109頁）。 ㈨本院勘驗筆錄暨引用之截圖（見本院卷二第87至88頁、第99 至196頁）
三、論罪科刑
㈠核被告曾世銘所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所 聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、同法第277條第1項 傷害罪及同法第304條第1項強制罪。被告曾世銘以一行為犯 前開3罪，屬想像競合，應從重論以傷害罪處斷。公訴意旨 就被告曾世銘所為，認涉犯刑法第150 條第1 項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云，容有未洽，惟
本院所認定之犯罪事實與檢察官起訴書所載之犯罪事實屬社 會基本事實同一，爰由本院告知被告曾世銘所犯法條及罪名 （本院卷二第95頁)，已無礙其防禦權之行使。 ㈡被告曾世銘與同案被告賴俊祥、房天雲、陳祐祥、陳智祈與 劉桂良、周建盛等人就上開傷害犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾世銘與告訴人並不相 識，僅因同案被告周建盛與告訴人間存有糾紛，竟不思理性 解決，應同案被告周建盛之糾集，而與其他共犯共同在公眾 場所聚集而予以助勢，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當 程度之危害，所為實屬不該；復考量被告曾世銘於本院準備 程序及審理中終能坦承犯行之態度，兼衡其於過程中即驚覺 有異即逕行離去，犯罪手段及參與程度相較於其他共同被告 尚屬輕微，兼衡被告曾世銘國中肄業之智識程度、已婚、育 有4子、需扶養小孩及父母、因他案入所前經營服飾店、經 濟狀況勉持（見本院卷二第95頁），暨被告4人於本件犯罪 情節、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。